Постанова

від 20.06.2011 по справі 20/336

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2011 р. Справа № 20/336

Вищий госпо дарський суд України у склад і колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючог о,

Жаботиної Г.В.,

Ковтонюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал и касаційної

скарги Публічного акціонерного т овариства "Енергопостачальн а компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міськи х електричних мереж

на постанову Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 11.04.2011р.

у справі господарського суду Дніп ропетровської області №20/336

за позовом Публічного акціонерного т овариства "Енергопостачальн а компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міськи х електричних мереж

до Приватного підприємця О СОБА_1

про стягнення 5312,34 грн.

за заявою Публічного акціонерного т овариства "Енергопостачальн а компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міськи х електричних мереж

про видачу дублікату наказу

представники сторін - не з'я вилися.

У С Т А Н О В И В:

17.12.2003р. рішенням господарс ького суду Дніпропетровсько ї області присуджено до стяг нення з суб'єкта підприємниц ької діяльності ОСОБА_1 на користь відкритого акціоне рного товариства "Енергопост ачальна компанія "Дніпрообле нерго" в особі Криворізьких м іських електричних мереж 5 312,3 4грн. збитків та судові витра ти, на виконання якого 08.01.2004р. ви дано відповідний наказ.

15.02.2011р. ВАТ "Енергопостачальн а компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міськи х електричних мереж звернули ся до господарського суду Дн іпропетровської області з за явою про відновлення пропуще ного строку для пред'явлення наказу до виконання та про ви дачу його дубліката. За довод ами позивача наказ було втра чено, але вони дізналися про ц і обставини лише 05.01.2011р. з листа Криворізького міського упра вління юстиції Довгинцівськ ого ВДВС.

01.03.2011р. ухвалою господарськог о суду Дніпропетровської обл асті (суддя Пархоменко Н.В.), за лишеною без змін 11.04.2011р. постано вою Дніпропетровського апел яційного господарського суд у (судді: Головко В.Г. - голову ючий, Стрелець Т.Г., Логвиненко А.О.) відмовлено в задоволенні заяви товариства, посилаючи сь на безпідставність її вим ог.

У касаційній скарзі ПАТ "Е нергопостачальна компанія "Д ніпрообленерго" в особі Крив орізьких міських електрични х мереж посилалися на неправ ильне застосування попередн іми судовими інстанціями нор м процесуального права, тому просили скасувати зазначені рішення та ухвалити нове про задоволення заяви.

Проаналізувавши касацій ну скаргу на предмет її обґру нтованості у сукупності з ін шими матеріалами справи, кол егія суддів приходить до вис новку про відхилення вимог с карги та залишення в силі ріш ень попередніх судових інста нцій.

Відмовляючи в задоволенн і заяви товариства, суди вихо дили з того, що за положеннями ст.119, ст.120 ГПК України за наявно сті певних умов, господарськ ий суд має право поновити про пущений строк для пред'явлен ня наказу до виконання, а тако ж видати його дублікат. У раз і втрати наказу господарськи й суд може видати його дублік ат, якщо стягувач або державн ий виконавець звернувся із з аявою про це до закінчення ст року, встановленого для пред ' явлення наказу до виконанн я, додавши до неї визначені до кументи.

Згідно ст.118 Господарського процесуального кодексу Укра їни та ст.21 ЗУ “Про виконавче п ровадження” в редакції, які д іяли на момент видачі наказу , останній міг бути пред'явлен ий до виконання протягом трь ох років.

Відповідно до листа Кривор ізького міського управління юстиції Довгинцівського ВДВ С від 05.01.2011р. судовий наказ госп одарського суду Дніпропетро вської області №20/336 від 08.01.2004р. пр о стягнення з підприємця О СОБА_1 грошових коштів, наді йшов на виконання 14.03.2007р. та згі дно відмітки у книзі передач і виконавчих проваджень був повернутий 22.06.2007р. ПАТ "ЕК "Дніпр ообленерго", повторно не пред 'являвся. Також, повідомляли п ро неможливість надати більш детальну інформацію у зв'язк у зі знищенням виконавчого п ровадження за закінченням те рміну його зберігання.

Зважаючи на викладене, суди дійшли висновку про закінче ння строку для пред'явлення н аказу до виконання, будь - як их доводів поважності їх про пущення заявником не було на ведено. Навіть з урахуванням дати повернення наказу вико навчою службою повторне його пред'явлення можливе було до 22.06.2010р., але товариство звернул ися до суду з відповідною зая вою лише 15.02.2011р., не надавши до не ї і відповідних документів н а підтвердження втрати наказ у, тому суди правомірно відмо вили в її задоволенні.

Належних обґрунтува нь, з посилання на норми чинно го законодавства, які б спрос товували висновки попередні х судових інстанцій, заявник ом не наведено, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає під став для зміни чи скасування оскаржуваних рішень, при ухв аленні яких правильно застос овано норми процесуального п рава.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ПАТ "Е нергопостачальна компанія "Д ніпрообленерго" в особі Крив орізьких міських електрични х мереж залишити без задовол ення, а постанову Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду від 11.04.2011р. та ух валу господарського суду Дн іпропетровської області від 01.03.2011р. у справі №20/336 - без змін.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя Г.В. Жаботина

Суддя Л.В. Ковтонюк