Постанова

від 11.04.2011 по справі 27/236-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

27/236-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2011 року                                    Справа №  27/236-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя   Прудніков В.В.(доповідач)    

суддів: Чохи Л.В.,Чимбар Л.О.

Секретар судового засідання: Деббіш Г.В.

Представники сторін у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

          Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Вега Прім”, м.Підгороднє на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2010р. у справі № 27/236-10

за позовом  Дочірнього підприємства “Конріл”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вега Прім”, м. Підгороднє

           про стягнення заборгованості, -

 В С Т А Н О В И В :

 Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.10р. у справі №27/236-10 (суддя Татарчук В.О.)   позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Вега Прім”, м. Підгороднє на користь дочірнього підприємства “Конріл”, м. Київ   151 674, 84 грн.   основного боргу,   1 022, 24 грн.  3%  річних,  3 527, 98 грн.   пені,  1562, 25 грн. витрат по сплаті державного мита, 236, 00 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                      Не погодившись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю “Вега Прім”, звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.10р. скасувати, прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

  Дочірнє підприємство “Конріл” у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

           Дослідивши матеріали справи, колегія суддів підстав для задоволення скарги не знаходить, виходячи з наступного.

          Між ДП “Конріл” (Постачальник) і ТОВ “Вега Прім” (Покупець)  укладено договір поставки № ВП-30564 від 01.06.2009р.

Пунктами 1.1, 1.2, 2.1 договору передбачено, що Постачальник зобов'язується поставити товар в строки, обумовлені даним договором, згідно замовлення Покупця, а Покупець - прийняти його і оплатити на умовах, викладених в додатку №4 до даного договору “Додаткові умови”. Право власності на товар переходить від Постачальника до Покупця в момент підписання уповноваженими представниками сторін товарної накладної, яка підтверджує факт передачі товару. Асортимент та ціна товару погоджуються в специфікаціях до договору. Специфікація затверджується сторонами у встановленій формі і є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 7.2 договору Покупець здійснює оплату за поставлений товар шляхом банківського перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника в строк, встановлений сторонами в п.6 додатку №4 до даного договору “Додаткові умови”.

 Згідно з п.6 додаткових умов від 01.06.09р., Покупець здійснює оплату за поставлений товар шляхом банківського перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника за проданий товар кожні 60 календарних днів.   

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

     Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

  Відповідно до укладеного договору позивачем  здійснено поставку товару на суму 151674,84грн. Факт поставки товару на зазначену суму підтверджується матеріалами справи, у тому числі видатковими накладними, актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.08.2010р., підписаним сторонами без заперечень.

Докази оплати суми боргу відповідач не надав, тому вимоги позивача в частині стягнення основного боргу, судом першої інстанції задоволено правомірно.

          Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

           Відповідно до п. 8.9 договору  у випадку прострочення оплати товару Постачальник стягує з Покупця пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми неоплаченого у строк товару за кожен день прострочення платежу.

           Оскільки прострочка товару мала місце, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені у сумі  3527,98 грн., річних у сумі 1022, 24 грн. також судом задоволено правомірно.

               Доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не можуть служити підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду.

 Керуючись ст.ст. 101-105  Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,  

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Вега Прім”, м.Підгороднє залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2010р. у справі №27/236-10 залишити без змін.

         Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

          Головуючий                                                                               В.В. Прудніков

Судді                                                                                           Л.О. Чимбар

                                                                                            Л.В. Чоха                                                                                          

Повний текст постанови складено  12.04.2011р.