Постанова

від 05.04.2011 по справі 21/87-10-5295

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

21/87-10-5295

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"05" квітня 2011 р. Справа № 21/87-10-5295

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Сидоренка М.В.,

(відповідно до розпорядження в.о. голови суду від 04.04.2011р. №242 розгляд апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)

при секретарі судового засідання Романів О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –Геранін О.М. –за довіреністю,

від відповідача –Шліхт Л.О. –за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства „Чорноморське-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів”

на рішення господарського суду Одеської області від 18 січня 2011 року

у справі №21/87-10-5295

за позовом Державної акціонерної холдингової компанії „Чорноморський суднобудівний завод”

до Державного підприємства „Чорноморське-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів”

про стягнення заборгованості у сумі 452640 грн. 79 коп.

В судовому засіданні 10.03.2011 року оголошувалась перерва до 05.04.2011 року.

встановив:

          У грудні 2010 року Державна акціонерна холдингова компанія (ДАКХ) „Чорноморський суднобудівний завод” (далі-позивач) звернулася до господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства (ДП) „Чорноморське-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів” (далі-відповідач) про стягнення з останнього заборгованості в сумі 452640 грн. 79 коп., що утворилась у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору про надання послуг №108Р/08-2293 від 05.12.2008 року.

          Рішенням господарського суду Одеської області від 18 січня 2011 року (суддя Зеленов Г.М.) позов задоволено у повному обсязі.

          Рішення суду мотивовано тим, що позивач обґрунтував позовні вимоги та надав суду належні докази того, що він свої зобов'язання по зазначеному договору виконав. Натомість, відповідач своїх зобов'язань щодо оплати в установлений договором строк за виконанні позивачем роботи не виконав, виконавчі кошториси по фактично наданим йому послугам не підписав та не надав жодних заперечень стосовно виконаних позивачем робіт.

          Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржене рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ДАКХ „Чорноморський суднобудівний завод” повністю.

          Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення було надано невірну оцінку фактичним обставинам справи, що призвело до порушення норм матеріального права.

          У відзиві на апеляційну скаргу відповідача представник ДАКХ „Чорноморський суднобудівний завод” вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною, а рішення суду законним та прийнятим з дотриманням норм чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосуванням норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, 05.12.2008 року між сторонами (позивачем і відповідачем) був укладений договір №108Р/08-2293, відповідно до п.1.1 якого Виконавець (позивач) зобов'язується надавати Замовнику (відповідачу) послуги по забезпеченню стоянки земснаряду „Чорне море” (далі-Судно) у пірсу заводу. Перелік послуг перелічений у „Протоколі узгодження об'ємів та вартості послуг, які надаються при стоянці...” (Додаток №1), який є невід'ємною частиною цього договору.

В свою чергу, Замовник (відповідач) зобов'язується прийняти та оплатити  надані йому послуги на умовах вказаного договору.

Початком надання послуг вважається дата підписання цього договору. Закінчення надання послуг по обслуговуванню стоянки „Судна”, оформлюється двостороннім Актом та Виконавчим кошторисом виконаних робіт (п.1.4 договору).

Згідно з п.2.1 договору Виконавець надає послуги Замовнику відповідно до заявок про надання необхідних йому послуг, складених відповідно до Протоколу узгодження об'ємів та вартості послуг (додаток №1), технічно –налагоджувальним та придатним для експлуатації обладнанням, протягом наступного дня після надходження Заявки від уповноваженого представника Замовника.

Кінцева вартість здійснення послуг визначається виходячи з фактично наданого об'єму послуг по тарифам та розцінкам, передбачених Додатком №1 та оформлюється Виконавчим кошторисом фактично виконаних робіт (п.3.2 договору).

Строк дії вказаного договору до 05.04.2009 року.

Додатковою угодою №1, укладеною між сторонами 06.04.2009р., строк дії договору було продовжено до 07.07.2009 року.

Додатковою угодою №2, укладеною між сторонами 07.07.2009р., строк дії договору було продовжено до 07.10.2009 року.

За період з липня 2009 року по липень 2010 року позивачем були надані послуги відповідачу з забезпечення стоянки земснаряду „Чорне море”, пожежного нагляду та надання берегової електроенергії, що підтверджено актами виконаних робіт та виконавчими кошторисами, які містяться у матеріалах справи. За ці послуги позивачем були виставлені відповідачу рахунки на загальну суму 452640 грн. 79 коп.

Однак, відповідач надані йому акти виконаних робіт не підписав, ніяких претензій щодо виконаної роботи та можливих виявлених недоліків не заявив і не повідомив причини відмови від підписання цих актів.

Відповідно до пункту 3.3 договору по факту виконаних робіт та наданих послуг щомісячно сторони оформлюють акт виконаних робіт. Якщо протягом п'яти днів акт виконаних робіт не підписаний Замовником та Виконавцю не пред'явлено письмових претензій, то роботи вважаються прийнятими і Виконавець зберігає право на оплату фактично виконаних робіт та наданих послуг.

Акти виконаних робіт, виконавчі кошториси про фактично здійснені послуги та рахунки були направлені позивачем на адресу відповідача рекомендованим письмом 03.11.2010р., про що свідчить поштова квитанція про відправлення від 03.11.2010р. та опис вкладення документів.

Як вже зазначалось вище, відповідач в установлений строк  кошти позивачу за виконані роботи не перерахував, жодних заперечень щодо виконаних робіт не надав, а тому ним порушені зобов'язання щодо належного виконання умов договору.

Згідно статті 626 Цивільного кодексу (ЦК) України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

          Статтями 179, 180 Господарського кодексу України майново –господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами –юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько –договірними зобов'язаннями. Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Відповідач доказів сплати наданих позивачем послуг по договору на загальну суму 452640 грн. 79 коп. господарському суду не надав.

Отже, господарський суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за виконані позивачем роботи на загальну суму 452640 грн. 79 коп., оскільки ці позовні вимоги є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.01.2008р. порушено провадження у справі №2/06-08-285 про банкрутство ДП „Чорноморсько –Азовське виробничо –експлуатаційне управління морських шляхів” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заборгованість у сумі 452 640 грн. 79 коп. є поточною, оскільки вказана заборгованість виникла після порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства „Чорноморсько –Азовське виробничо –експлуатаційне управління морських шляхів”, а саме, за період з липня 2009 р. по липень 2010 р.

За таких обставин судова колегія вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив позов, повно та всебічно дослідив обставини справи, правильно застосував норми чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги судовою колегією оцінюються, як такі що не відповідають вимогам законодавства.

Підстав для скасування рішення не вбачається.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105

Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд,

          постановив :

          Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 18 січня 2011 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  Будішевська Л.О.          

          Судді                                                                                Мишкіна М.А.

          Судді                                                                                Сидоренко М.В.