Постанова

від 30.03.2011 по справі 1/241-10(27/216-09)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 р. № 1/241-10(27/216-09)

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Головуючого судді: Дунаєвської Н.Г.,

суддів: Владимиренко С.В. - допові дач,

Мележик Н.І.,

розглянув

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МеГа"

на постанову Дніпропетровського апел яційного господарського суд у від 31.01.2011р.

та рішення господарського суду Дніп ропетровської області від 04.11 .2010р.

у справі №1/241-10(27/216-09)

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Дніпропетр овський вуглекислотний заво д"

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "МеГа"

за участю третьої особи-1 , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору - Ком унального підприємства "Дніп ропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації

за участю третьої особи-2 , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору - При ватного нотаріуса ОСОБА_1

про визнання недійсним право чину,

Розпорядженням секретар я першої судової палати Кота О.В. від 28.03.2011р. №03.07-05/225 у зв' язку з виходом з відпустки судді Ме лежик Н.І. для розгляду даної с прави сформовано колегію суд дів у наступному складі: голо вуючий - Дунаєвська Н.Г., судд і Владимиренко С.В., Мележик Н. І.

За участю представників:

- позивача: Литвинен ко Р.М., директор, Суховарова Р .М., дов. від 26.01.2011р. №161;

- відповідача: Юнусов А .С., дов. від 24.03.2011р. б/н;

- третьої особи1: не з'яв илися;

- третьої особи2: не з 'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропет ровський вуглекислотний зав од" звернулося до господарсь кого суду Дніпропетровської області з позовом до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "МеГа", за участю третьої особи без самостійних вимог Комунального підприємства "Д ніпропетровське міжміське б юро технічної інвентаризаці ї", про визнання правочину щод о відчуження майнового компл ексу, розташованого за адрес ою: м.Дніпропетровськ, вул. Вол зька, 26, укладеного між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Дніпропетровський ву глекислотний завод" та Товар иством з обмеженою відповіда льністю "МеГа", недійсним повн істю.

Справа розглядалась судам и неодноразово.

Під час нового розгляду сп рави позивачем подано доповн ення до позовної заяви з прох анням визнати недійсним дого вір від 05.01.2009р. купівлі- продаж у будівель та споруд, що знахо дяться за адресою: м. Дніпропе тровськ, вул. Волзька, буд. 26, ук ладений між Товариством з об меженою відповідальністю "Дн іпропетровський вуглекисло тний завод" та Товариством з о бмеженою відповідальністю "М еГа", посвідчений приватним н отаріусом ОСОБА_1 Визнати право власності на будівлі т а споруди, що знаходяться за а дресою: 49017, м. Дніпропетровськ, вул. Волзька, буд. 26 по опису об 'єктів: будівля адміністрати вного управління літ. А-1, зага льною площею 670,4кв.м, ганки літ. а, а1, будівля безалкогольного цеху літ. Б-1, Б1-2, загальною площ ею 701,4кв.м, рампи з навісом літ. б , бІ, ганки літ. бІІ, бІІІ, будівл я вуглекислотного цеху з над будовами та підвалом літ. В-1, В І-1, ВІІ-2, ВІІІ-1, ВІV-1, ВV-1, в-1, загальн ою площею 2142,2кв.м, рампа з навіс ом літ. вІ, навіс з оглядовою я мою літ. В, будівля матеріальн ого складу літ. Г-1, ГІ-1, ГІІ-1, ГІІ І-1, г-1, гІ-1, загальною площею 692,6кв .м, ганок літ. г, навіс літ. Г, буд івля матеріального складу лі т. Д-1, ДІ-1, загальною площею 322,9кв .м, заглиблений склад літ. Е-1, за гальною площею 189,4кв.м, спуск з навісом літ.е, спуск літ.еІ, бу дівля насосної каналізації з підвалом літ. Ж-1, загальною пл ощею 41,2кв.м, будівля трансформ аторної підстанції літ. З, ЗІ, ганки літ. з, зІ, пожежна водой ма з підвалом літ. І, ганок літ . і, градирня літ. О, сходи літ. о , склади (тим час.), літ. К, Л, вольє ри (тим час.) літ. М, Н, огорожа, сп оруди №1-9, мостіння І, згідно до говору купівлі продажу від 05.0 1.2009р. за товариством з обмежено ю відповідальністю "Дніпропе тровський вуглекислотний за вод" та внести це в реєстр пра в власності майна у Комуналь ному підприємстві "Дніпропет ровське міжміське бюро техні чної інвентаризації".

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 04.11.2010р. у справі №1/241-10(27/216-09) (ко легія суддів у складі голову ючого судді Широбоково ї Л.П., суддів Кеся Н.Б., Манько Г .В.) позов задоволено частково . Визнано недійсним договір в ід 05.01.2009р. купівлі- продажу буд івель та споруд, що знаходять ся за адресою: м.Дніпропетров ськ, вул. Волзька, буд. 26, укладе ний між Товариством з обмеже ною відповідальністю "Дніпро петровський вуглекислотний завод" та Товариством з обмеж еною відповідальністю "МеГа" . Визнано право власності на б удівлі та споруди, що знаходя ться за адресою: 49017, м.Дніпропе тровськ, вул. Волзька, буд. 26 по опису об'єктів: будівля адмін істративного управління літ . А-1, загальною площею 670,4кв.м, га нки літ. а, а1, будівля безалког ольного цеху літ. Б-1, Б1-2, загаль ною площею 701,4кв.м, рампи з наві сом літ. б, бІ, ганки літ. бІІ, бІ ІІ, будівля вуглекислотного цеху з надбудовами та підвал ом літ. В-1, ВІ-1, ВІІ-2, ВІІІ-1, ВІV-1, ВV-1, в-1, загальною площею 2142,2кв.м, ра мпа з навісом літ. вІ, навіс з о глядовою ямою літ. В, будівля м атеріального складу літ. Г-1, Г І-1, ГІІ-1, ГІІІ-1, г-1, гІ-1, загальною площею 692,6кв.м, ганок літ.г, наві с літ. Г, будівля матеріальног о складу літ. Д-1, ДІ-1, загальною площею 322,9кв.м, заглиблений скл ад літ. Е-1, загальною площею 189,4к в.м, спуск з навісом літ.е, спус к літ.еІ, будівля насосної кан алізації з підвалом літ. Ж-1, за гальною площею 41,2кв.м, будівля трансформаторної підстанці ї літ. З, ЗІ, ганки літ. з, зІ, поже жна водойма з підвалом літ. І, ганок літ. і, градирня літ. О, сх оди літ. о, склади (тим час.), літ . К, Л, вольєри (тим час.) літ. М, Н, о горожа, споруди №1-9, мостіння І , згідно договору купівлі про дажу від 05.01.2009р. за товариством з обмеженою відповідальніст ю "Дніпропетровський вуглеки слотний завод". Стягнуто з Тов ариства з обмеженою відповід альністю "МеГа" на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Дніпропетровський вуглекислотний завод" витра ти по сплаті державного мита 42,5грн. та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу 157,33грн. та витра ти по сплаті державного мита в сумі 7850грн. В решті позову ві дмовлено.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 31.01.2011р. у справі № 1/241-10(27/216-09) (колегія суддів у склад і головуючого судді Головка В.Г., суддів Логвиненка А.О., Стр елець Т.Г.) рішення господарсь кого суду Дніпропетровської області від 04.11.2010р. у справі №1/241-1 0(27/216-09) залишено без змін, а апеля ційну скаргу - без задоволенн я.

Не погодившись з прийнятим и у справі судовими актами, ві дповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення суд ами попередніх інстанцій нор м матеріального та процесуал ьного права, просить скасува ти постанову Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 31.01.2011р. та рішенн я господарського суду Дніпро петровської області від 04.11.2010р . у справі №1/241-10(27/216-09) в частині зад оволення позовних вимог та п рийняти нове рішення, яким ві дмовити позивачу в позові.

Позивач надіслав відзив на касаційну скаргу, в якому про сить оскаржені судові акти з алишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали спр ави, касаційну скаргу, відзив на неї, заслухавши суддю-допо відача, представників сторін , проаналізувавши на підстав і встановлених фактичних обс тавин справи правильність за стосування судами попередні х інстанцій норм матеріально го та процесуального права, к олегія суддів Вищого господа рського суду України дійшла висновку, що касаційна скарг а не підлягає задоволенню з н аступних підстав.

Як з'ясовано попередніми су довими інстанціями, між Това риством з обмеженою відповід альністю "Дніпропетровський вуглекислотний завод" (прода вець) та Товариством з обмеже ною відповідальністю "МеГа" (п окупець) був укладений догов ір купівлі-продажі від 05.01.2009р., п освідчений приватним нотарі усом Дніпропетровського міс ького нотаріального округу ОСОБА_1, за умовами якого п родавець продав, а покупець п ридбав у власність будівлі т а споруди, що знаходяться за а дресою м. Дніпропетровськ, ву л. Волзька, буд. 26 по опису об`єк ту: будівля адміністративног о управління літ. А-1, загально ю площею 670,4кв.м, ганки літ. а, а1, б удівля безалкогольного цеху літ. Б-1, Б1-2, загальною площею 701,4к в.м, рампи з навісом літ. б, бІ, г анки літ. бІІ, бІІІ, будівля ву глекислотного цеху з надбудо вами та підвалом літ. В-1, ВІ-1, ВІ І-2, ВІІІ-1, ВІV-1, ВV-1, в-1, загальною пл ощею 2142,2кв.м, рампа з навісом лі т. вІ , навіс з оглядовою ямою л іт. В, будівля матеріального с кладу літ. Г-1, ГІ-1, ГІІ-1, ГІІІ-1, г-1,г І-1, загальною площею 692,6кв.м, ган ок літ. г, навіс літ. Г, будівля м атеріального складу літ. Д-1, Д І-1, загальною площею 322,9кв.м, заг либлений склад літ. Е-1, загаль ною площею 189,4кв.м, спуск з наві сом літ. е, спуск літ. еІ, будівл я насосної каналізації з під валом літ. Ж-1, загальною площе ю 41,2кв.м, будівля трансформато рної підстанції літ. З, ЗІ, ган ки літ. з, зІ, пожежна водойма з підвалом літ.І, ганок літ. і, гр адирня літ. О, сходи літ. о, скла ди (тим.час.), літ. К, Л, вольєри (ти м час.) літ.М, Н, огорожа, споруди № 1-9, мостіння І.

З договірних умов, визначен их сторонами в п.2 вказаного до говору, судами попередніх ін станцій з'ясовано, що продаж в чинено за 785000грн., які покупець зобов' язувався сплатити в строк до 05.01.2010р., або ж розрахува тися шляхом передачі простог о векселя.

Судами попередніх інстанц ій з витягу про реєстрацію пр ава власності на нерухоме ма йно від 19.06.2009р., встановлено, що с пірне майно зареєстровано за ТОВ "МеГа".

Як зазначено попередніми с удовими інстанціями, позивач звернувся до суду з позовом п ро визнання даного договору недійсним у зв' язку з його п ідписанням неуповноваженою особою (директором товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Дніпропетровський вугле кислотний завод" ОСОБА_3. з перевищенням наданих йому п овноважень), а відчуження май на здійснено в період дії ухв али суду про забезпечення по зову шляхом накладення арешт у на нерухоме майно.

Судами попередніх інстанц ій з' ясовано, що спірний дог овір від імені товариства з о бмеженою відповідальністю "Д ніпропетровський вуглекисл отний завод" підписаний дире ктором ОСОБА_3. на підстав і статуту товариства.

Відповідно до п.8.1, п.8.3 Статуту товариства з обмеженою відп овідальністю "Дніпропетровс ький вуглекислотний завод" о рганами управління товарист вом є збори учасників, директ ор, ревізійна комісія. Директ ор товариства є його виконав чим органом та вирішує всі пи тання товариства, за винятко м тих, що віднесені до виключн ої компетенції зборів учасни ків. Обрання директора товар иства є виключною компетенці єю зборів учасників товарист ва.

Як з' ясовано попередніми судовими інстанціями, рішен ням господарського суду Дніп ропетровської області від 17.03 .2009р. у справі №К7/22-09, яке набрало чинності (лист суду від 03.11.2010р.), в изнано недійсними в повному обсязі рішення зборів учасни ків ТОВ "Дніпропетровсь кий вуглекислотний завод", ви кладені в протоколах №4/2008 від 2 5.06.2008р. та №8 від 26.01.2009р., за якими зві льнено з посади директора то вариства ОСОБА_2 та, відпо відно, з 25.06.2008р. та з 26.01.2009р. обрано н а посаду директора ОСОБА_3

Поряд з цим, попередніми суд овими інстанціями у даній сп раві встановлено, що рішення м господарського суду Дніпро петровської області від 10.03.2010р . у справі №К30/49-10 визнано недійс ними в повному обсязі рішенн я зборів учасників ТОВ "Дніпр опетровський вуглекислотни й завод", викладені в протокол і №7-1/2008 від 20.12.2008р. (лист суду від 04.11 .2010р.) про продаж цілісного майн ового комплексу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський вуглекис лотний завод".

Врахував зазначене, вірно в казав, що визнані судом недій сними вище наведені рішення загальних зборів учасників т овариства є недійсними з мом енту їх прийняття, суди попер едніх інстанцій у даній спра ві дійшли вірного висновку, щ о на момент укладення оскарж уваного договору ОСОБА_3. не мав повноважень директора товариства, а зборами учасни ків товариства в установлено му законом порядку рішення п ро відчуження цілісного майн ового комплексу не приймалос я.

При цьому, попередніми судо вими інстанціями вказано, що незважаючи на уповноваження директора товариства за пол оженнями п.8.3.3 Статуту товарис тва на підписання господарсь ких договорів, його дії щодо в ідчуження цілісного майново го комплексу суперечать ціля м та інтересам товариства, ма йно якого складається з част ки кожного учасника.

Поряд з цим, попередніми суд овими інстанціями зазначено , що позивач як на підставу нед ійсності правочину посилаєт ься й на те, що на момент уклад ання спірного правочину діял и заходи забезпечення позову : накладення арешту на нерухо ме майно та заборона його від чуження за ухвалами суду від 20.05.2008р. у справі №К30/54-08 та від 18.07.2008р . у справі №К39/203-08.

Водночас судом апеляційно ї інстанції з наявного в мате ріалах справи витягу з Держа вного реєстру обтяжень нерух омого майна станом на 05.01.2009р., з' ясовано, що інформація щодо з аборон відчуження об' єктів нерухомого майна в Єдиному р еєстрі відсутня.

При цьому, судом апеляційно ї інстанції вказано про нада ння відповідачем ухвали госп одарського суду Дніпропетро вської області від 12.09.2008р. у спр аві №К39/203-08 щодо скасування зах одів забезпечення позову. То ді як суд апеляційної інстан ції з даних господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 10.12.2009р. з' ясував, що пита ння про скасування заходів з абезпечення позову у справі №К39/203-08 судом не вирішувалось і ухвала від 12.09.2008р. судом не прий малась, внаслідок чого погод ився з вірним висновком місц евого господарського суду, щ о ухвали суду від 20.05.2008р. у справ і №К30/54-08 та від 18.07.2008р. у справі №К39 /203-08 були обов' язковими до вик онання і укладення сторонами спірного договору в період ї х дії є прямим порушенням вжи тих судом заходів по забезпе ченню позову.

Врахував зазначене, невідп овідність спірного правочин у приписам, визначеним ч.2 ст.203 Цивільного кодексу України, суди попередніх інстанцій ді йшли вірного висновку про ви знання недійсним на підставі ч.1 ст.215 ЦК України договору ку півлі-продажу від 05.01.2009р., уклад еного сторонами у даній спра ві.

Водночас, керуючись припис ами ст.216 Цивільного кодексу У країни, вказав, що спірне неру хоме майно зареєстровано за відповідачем на праві власно сті, яким не перераховано поз ивачу грошових коштів по цьо му договору, підтвердження п рава власності позивача дого вором купівлі-продажу держав ного майна №18 від 10.05.1994р., свідоцт вом про право власності, вида ним виконавчим комітетом Дні пропетровської міської ради від 15.12.2008р., суд першої інстанці ї задовольнив вимоги позивач а про визнання за ним права вл асності на відчужене майно з а визнаним недійсним договор ом та відмовив в частині вимо г до комунального підприємст ва "Дніпропетровське міжмісь ке бюро технічної інвентариз ації" щодо внесення нерухомо го майна в реєстр прав власно сті, з чим погодився суд апеля ційної інстанції, залишаючи без змін прийняте у даній спр аві рішення.

Проте визнавши за позиваче м право власності на відчуже не майно за недійсним догово ром купівлі-продажу, місцеви м господарським судом не вір но застосовано приписи ст.216 Ц К України, якою встановлено п равові наслідки недійсності правочину. Визнання права вл асності на майно, відчужене з а визнаним недійсним договор ом, статтею 216 ЦК України не пер едбачене. Тоді як норми матер іального права, якою запрова джено визнання права власнос ті в судовому порядку у разі о спорювання або невизнання ць ого права іншою собою, судом п ершої інстанції не вказано. З азначене не було виправлено і судом апеляційної інстанці ї при перегляді оскарженого судового акту в апеляційному порядку.

Водночас судами попередні х інстанцій не з' ясовано, на підставі якої норми матеріа льного права позивач, зверну вшись до суду з доповненням д о позовної заяви, просив визн ати за ним право власності на спірні будівлі та споруди, ві дчужені за недійсним договор ом.

Згідно ст.1 ГПК України підп риємства, установи, організа ції, інші юридичні особи, гром адяни, які здійснюють підпри ємницьку діяльність без ство рення юридичної особи, мають право звертатись до господа рського суду за захистом сво їх порушених прав або охорон юваний законом інтересів.

Судами попередніх інстанц ій не з' ясовано наявності о спорювання або невизнання ві дповідачем права власності п озивача на відчужене майно з а визнаним недійсним судом д оговором, правові наслідки н едійсності якого визначені с т.216 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, межі перегляду справи у каса ційній інстанції, визначені ст.ст.1115, 1117 Господарського проц есуального кодексу України, прийняті у справі постанова та рішення в частині визнанн я права власності на будівлі та споруди, стягнення витрат по сплаті державного мита на суму 7850грн. та витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу на суму 157,33г рн. підлягають скасуванню з п ередачею справи в цій частин і на новий розгляд до місцево го господарського суду в інш ому складі суду, з залишенням без змін в решті оскарженої п останови суду апеляційної ін станції, у зв' язку з чим каса ційна скарга підлягає задово ленню частково.

Під час нового розгляду спр ави у вказаній частині госпо дарському суду необхідно вра хувати викладене, об'єктивно оцінити докази, що мають юрид ичне значення для розгляду і вирішення по суті спору щодо визнання за позивачем права власності на майно, відчужен е за договором визнаним судо м недійсним, і в залежності ві д встановленого, правильно в изначити норми матеріальног о права, що підлягають застос уванню до спірних правовідно син у вказаній частині та при йняти обґрунтоване і законне судове рішення з дотримання м норм процесуального права.

Відповідно до ст.11112 ГПК Укра їни вказівки, що містяться у п останові касаційної інстанц ії, є обов'язковими для суду пе ршої інстанції під час новог о розгляду справи.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119-11112 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "МеГа" задовольнити ча стково.

Постанову Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 31.01.2011р. та рішення господарського суду Дніпроп етровської області від 04.11.2010р. у справі №1/241-10(27/216-09) скасувати в ча стині визнання права власнос ті на будівлі та споруди, стяг нення витрат по сплаті держа вного мита на суму 7850грн. та вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су на суму 157,33грн., в цій частині справу №1/241-10(27/216-09) передати на но вий розгляд до господарськог о суду Дніпропетровської обл асті в іншому складі суду, в ре шті постанову Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду від 31.01.2011р. у справі №1/241-10(27/216-09) залишити без змін.

Головуючий суддя: Н. Дунаєвська

Судді: С. Владимиренко

Н. Мележик