Рішення

від 06.04.2011 по справі 3/10пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/10пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

06.04.11 р.                                                                                 Справа № 3/10пд                               

Господарський суд  Донецької області у складі судді  О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом  Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” м. Сімферополь  

до відповідача Державного підприємства „Донецький регіональний центр державного земельного кадастру” м. Донецьк

про розірвання договору підряду № 1632 від 01.10.2002 р. та стягнення збитків в сумі 1441268,37 грн., з яких: збитки у розмірі 1331463,51 грн. – сума перерахованого авансу на виконання робіт за договором та 109804,86 грн. – за невиконані роботи

За участю представників сторін:

від позивача: Мельнікова Т.В. – представник

від відповідача: Не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального           

кодексу України строк розгляду справи за клопотанням

позивача продовжувався на 15 днів, починаючи з 28.03.2011 р. (ухвала від 23.03.2011 р.)

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Крименерго” м. Сімферополь  звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Донецький регіональний центр державного земельного кадастру” м. Донецьк про розірвання договору підряду № 1632 від 01.10.2002 р. та стягнення збитків в сумі 1441268,37 грн., з яких: збитки у розмірі 1331463,51 грн. – сума перерахованого авансу на виконання робіт за договором та 109804,86 грн. – за невиконані роботи.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на істотні порушення відповідачем умов договору № 1632 від 01.10.2002 р., що стосуються виконання робіт в повному обсязі.

16.03.2011 р. після початку розгляду справи по суті позивач подав до суду заяву про зміну предмету позову, та просив розірвати договір підряду № 1632 від 01.10.2002 р. та стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 1441268,37 грн., яка судом не була прийнята, оскільки згідно з ч. 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі  до  початку розгляду господарським судом справи  по  суті  змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідач в жодне судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заперечення на позовну заяву не представив, витребувані судом документи не надав.

Господарським судом Донецької області було надіслано запит на адресу Головного управління статистики у Донецькій області щодо наявності або відсутності у державному реєстрі Державного підприємства „Донецький регіональний центр державного земельного кадастру” м. Донецьк.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області № 14/4-17/1181 від 28.02.2011 р. Державне підприємство „Донецький регіональний центр державного земельного кадастру” м. Донецьк код ЄДРПОУ 23413153, зареєстроване за адресою: 83086, м. Донецьк, вулиця Федора Зайцева, буд. 46А, яка відповідає адресі зазначеній позивачем у позовній заяві, та за якою були надіслані всі процесуальні документи по справі (ухвала про порушення провадження у справі від 27.01.2011 р., та ухвали про відкладення розгляду справи від 16.02.2011 р., від 14.03.2011 р., від 23.03.2011 р.).

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:   

1 жовтня 2002 року між Відкритим акціонерним товариством «Крименерго»(Замовник) та Державним підприємством «Донецький регіональний центр державного земельного кадастру»(Підрядник) був укладений договір №1632 (далі–Договір).

У відповідності з п. 1.1. Договору „Замовник” доручив, а „Підрядник” зобов'язався виконати роботи з інвентаризації земель та оформлення документів на право користування землею під об'єктами енергетики ВАТ «Крименерго»в обсягах і вартістю, у відповідності до додаткових угод до Договору. Підрядник зобов'язався виконати роботи власними силами або із залученням інших організацій.

Згідно з розділом 2 Договору вартість робіт визначається в додаткових угодах до Договору. Підставою для оплати робіт є акти здачі-приймання робіт, надані підрядником і підписані замовником. Оплата робіт може додатково регламентуватися графіком фінансування та виконання робіт. До початку  робіт по кожному з етапів замовник перераховує підряднику аванс у розмірі, зазначеному в додаткових угодах. Кінцевий розрахунок здійснюється протягом 10 днів після здачі підрядником звітної документації, надання рахунку та підписання замовником остаточного акту здачі-приймання робіт.

Права та обов'язки сторін передбачені в розділі 3 Договору, згідно з яким замовник  був зобов'язаний протягом 5-ти календарних днів з моменту підписання додаткової угоди надати технічне завдання та вихідні дані, необхідні для виконання робіт; підписати акти здачі-приймання виконаних робіт або надати мотивовану відмову; сплатити протягом 5-ти днів рахунки за виконані роботи. Підрядник зобов'язався здійснити інвентаризацію земель і оформити документи на право користування землею під об'єктами енергетики ВАТ «Крименерго» у строки, визначені Договором та додатковими угодами; виконати роботи у відповідності до умов Договору та додаткових угод до нього.

Строки виконання робіт за кожним з етапів згідно з п.4.1 Договору обумовлюються відповідними додатковими угодами до Договору, а також можуть бути визначені графіком фінансування та виконання робіт, розробленим замовником та погодженим з підрядником.

Договір був укладений сторонами на термін до остаточних розрахунків сторін (п.4.2).        

До спірного Договору були також підписані:

-          додаток №1 «Розрахунок вартості робіт»,

-          додаткова угода №1 від 01.10.2002 з додатком №2 («Кошторис») до неї,

-          додаткова угода №2 від б/д з додатками №2, 3, 4 («Кошторис») до неї,

-          додаткова  угода №3 від 03.10.2005 з кошторисом до неї.

Вищезазначеними додатковими угодами були встановлені вартість додаткових робіт за Договором та строки їх виконання підрядником.

До договору було складено та затверджено позивачем Технічне завдання на виконання робіт, в якому зазначені загальні вимоги; склад та обсяги робіт; вимоги до точності виконання робіт та складу звітної документації; перелік матеріалів та відомостей, які надає замовник (дата затвердження технічного завдання відсутня).

Згідно з п.7.1 Договору результатом виконання робіт є отримання замовником документу, що встановлює право користування землею.

З наданих позивачем суду платіжних доручень № 5841 від 14.10.2002 р. на суму 20000,00 грн., № 5884 від 15.10.2002 р. на суму 15000,00 грн., № 5918 від 16.10.2002 р. на суму 5000,00 грн., № 5954 від 17.10.2002 р. на суму 5000,00 грн., № 5982 від 18.10.2002 р. на суму 10000,00 грн., № 1069 від 19.02.2003 р. на суму 5000,00 грн., № 1423 від 27.02.2003 р. на суму 30000,00 грн., № 1045 від 18.02.2003 р. на суму 10000,00 грн., № 1147 від 21.02.2003 р. на суму 5000,00 грн., № 2327 від 31.03.2003 р. на суму 100918,00 грн., № 4479 від 23.06.2003 р. на суму 50015,00 грн., № 5604 від 27.03.2006 р. на суму 24439,65 грн., № 5794 від 07.08.2003 р., № 7682 від 29.09.2003 р. вбачається, що на підставі Договору підряду №1632 ВАТ «Крименерго» перерахувало на розрахунковий рахунок відповідача авансу в сумі 1331463,51 грн.

Звертаючись до суду з позовом про розірвання договору та стягнення збитків, позивач стверджує, що ДП «Донецький регіональний центр державного земельного кадастру» роботи за Договором не виконало, зокрема, залишились не виконаними роботи на суму 109804,86 грн.

Крім того, за твердженнями позивача, ДП «Донецький регіональний центр державного земельного кадастру» не надав позивачу документи, що встановлюють право користування землею, а саме: графічні матеріали по трасах високовольтних ліній по Береговському, Насипновському, Орджоникідзенському сільським радам; технічну документацію по м. Керч, на оформлена реєстрація документації в ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України»; плановий матеріал для укладення договорів оренди, згідно технічного завдання; вся проектна документація по регіону Феодосії виконана без розмежувань повноважень на землі населених пунктів (землі комунальної власності місцевих рад) і за межами населених пунктів (землі державної власності, компетенція Верховної ради АРК).

Викладені обставини, на думку позивача, свідчать про істотне порушення умов договору з боку ДП «Донецький регіональний центр державного земельного кадастру», а тому договір підряду підлягає розірванню зі стягненням з відповідача збитків в сумі  1441268,37 грн., з яких:  збитки у розмірі 1331463,51 грн. – сума перерахованого авансу на виконання робіт за договором та 109804,86 грн. – за невиконані роботи.

Проте, з такими твердженнями позивача погодитись не можна, з огляду на наступне:

За своєю правовою природою спірний договір є Договором підряду на проектні роботи.

Відповідно до статті 888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Розділом 4 Технічного завдання на виконання робіт перелік  матеріалів та відомостей для проведення робіт, що надаються замовником, а саме:

1.          На проведення робіт:

-          лист-клопотання виконавцю про проведення робіт;

-          дозвіл голів місцевих рад (на території населених пунктів) та дозвіл голів райдержадміністрацій (поза населених пунктів) на проведення робіт (ст. 123 Земельного кодексу);

-          умови відведення земельних ділянок;

-          технічне завдання органів земельних ресурсів на проведення робіт;

-          клопотання до місцевої ради та служби архітектури, СЕС, екології, охорони культурної спадки, земельних ресурсів про видачу висновків про надання земельних ділянок за результатами виконаних робіт;

-          клопотання на ім'я голови місцевої ради (на території населених пунктів) та на ім'я голови райдержадміністрації (поза населених пунктів) про надання земельних ділянок за результатами виконаних робіт;

2.          Про землекористувача:

-          нотаріально засвідчена копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи;

-          нотаріально посвідчена копія статуту підприємства;

-          копія довідки управління статистики про внесення до єдиного реєстру підприємств та організацій України;

3.          Про земельні ділянки:

-          перелік земельних ділянок, які підлягають інвентаризації затверджений керівником підприємства-юридичної особи (землекористувачем);

-          копії раніше оформлених право установчих документів на земельні ділянки (державні акти на право користування земельними ділянками) (при наявності);

-          копії рішень (розпоряджень) про надання земельних ділянок (при наявності);

-          копії договорів купівлі-продажу, оренди, міна земельних ділянок (при наявності);

-          документи про дії обмежень та сервітутів на земельних ділянках (при наявності);

4.          Про будівлі та споруди:

-          копії свідоцтв про право власності на будівлі та споруди (при наявності);

-          копії договорів купівлі-продажу, оренди, міна будівель та споруд (при наявності);

-          копії матеріалів БТІ (бюро технічної інвентаризації) по розділові будівель (приміщень) та споруд із визначенням частки роздільного та спільного  користування (володіння);

-          довідка на будівлі та споруди, які знаходяться на балансі;

-          копії генеральних планів об'єктів з перспективою будівництва та реконструкції (при наявності);

Позивачем не надані докази виконання належним чином своїх договірних зобов'язань із дотриманням вимог діючого законодавства України, а саме: надання відповідачу всіх вихідних даних згідно з розділом 4 Технічного завдання для можливості виконання в повному обсязі робіт за Договором.

Згідно ч.  2  ст.  651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї  із  сторін  у  разі  істотного  порушення  договору другою стороною та в інших випадках,  встановлених договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача щодо розірвання Договору, є необґрунтованими, оскільки не відповідають нормам чинного законодавства України, зокрема вимогам статей 651, 652 Цивільного кодексу України та 188 Господарського кодексу України.

Позивач не довів суду наявність істотних порушень договору з боку відповідача, які б могли слугувати підставою для розірвання договору на підставі ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, оскільки позивачем не були надані докази виконання розділу 4 Технічного завдання, яке передбачено пунктом 3.1.2 Договору.

Що стосується стягнення з відповідача збитків в сумі 1441268,37 грн., то слід зазначити наступне:

У своїй позовній заяві позивач посилається не те, що в результаті бездіяльності відповідача він зазнав збитки у розмірі 1331463,51 грн. – сума перерахованого авансу на виконання робіт за договором та з 109804,86 грн. – за невиконані роботи. Загальна сума збитків склала 1441268,37 грн., при цьому позивач не врахував вартість виконаних робіт, яка складає певну суму.

До матеріалів справи позивачем доучені ксерокопії актів здачі-прийомки виконаних робіт № 2 від 31.03.2003 р., № 3 від 17.06.2003 р. акт здачі-прийомки робіт по об'єкту № 4 від 07.08.2003 р., № 6 від 09.11.2005 р. та реєстрів виконаних робіт до цих актів.

На неодноразову вимогу суду щодо надання оригіналів вищезазначених актів та реєстрів виконаних робіт до цих актів, позивач пояснив, що оригінали цих актів та реєстрів були знищені на підставі актів № 12 від 27.01.2007 р., № 15 від 16.01.2009 р.

Акти виконаних робіт є первинними документами, які повинні були зберігатись позивачем до повного виконання сторонами зобов'язань за Договором,  оскільки підтвердити або спростовувати виконання певних об'ємів робіт можливо за наявності актів оформлених належним чином.

Ці дії позивача є незаконними та безпідставними, оскільки розрахунки за договором № 1632 від 01.10.2002 р. до теперішнього часу не здійснені, тому знищення первинних документів в даному випадку позбавило позивача надання належних доказів.

Крім того, неможливо перевірити обґрунтованість розрахунку позовної суми, оскільки до позовної суми, крім суми перерахованого авансу у розмірі 1331463,51 грн., позивачем включено суму у розмірі 109804,86 грн. нібито вартість невиконаних відповідачем робіт, в той час як обґрунтованого розрахунку цієї суми позивач суду не надав.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Виходячи з наведеного, на підставі ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України судом не приймаються надані ксерокопії документів, оскільки вони не можуть бути прийняті судом в якості належних письмових доказів.

Слід також звернути увагу, що позивач просить стягнути з відповідача як збитки повністю суму перерахованого авансу у розмірі 1331463,51 грн., в той час як відповідачем виконувались роботи за Договором, що не спростовував і сам позивач, але в розрахунку позовної суми вартість виконаних робіт включена не була.

Заявлена позивачем до стягнення загальна сума збитків у розмірі 1441268,37 грн. не може вважатись збитками у розумінні статті 224 Господарського кодексу України, оскільки позивач не довів суду належними, безспірними та допустимими доказами істотні порушення відповідачем умов договору та належне виконання ним умов договору.

З огляду на вищевикладене, вимоги позивача цілком є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з ст. ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

          Відповідно до  ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

          Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

          Керуючись ст. ст. 526, 629, 651, 652, 888 Цивільного кодексу України, ст. ст. 188, 224 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 69, 75, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд   

В  И  Р  І  Ш  И  В :

          У задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” м. Сімферополь  до Державного підприємства „Донецький регіональний центр державного земельного кадастру” м. Донецьк про розірвання договору підряду № 1632 від 01.10.2002 р. та стягнення збитків в сумі 1441268,37 грн., з яких: збитки у розмірі 1331463,51 грн. – сума перерахованого авансу на виконання робіт за договором та 109804,86 грн. – за невиконані роботи – відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 06.04.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст  рішення складено та підписано 11.04.2011 р.

Суддя                                                               Гассій О.В.           

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 -  до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу