Постанова

від 21.07.2011 по справі 3/10пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

18.07.2011 р. спр ава №3/10пд

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Гези Т.Д.

суддів:

при секретарі: Будко Н.В., Зубченко І.В.

Бабечко А.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - по довір. №327-Д ві д 22.04.11р.

від відповідача: не з' явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Публічного акціонерного товариства "Крименерго"

м. Сімферополь АК Крим

на рішення господарсько го суду Донецької області

від 06.04.2011 року

по справі №3/10пд

за позовом

Публічного акціонерного товариства "Крименерго"

м. Сімферополь АК Крим

до

Державного підприємства "Донецький регіональний цен тр державного земельного кад астру " м. Донецьк

предмет спору розірвання договору під ряду №1632 від 01.10.02р. та стягнення з битків в сумі 1441268,37грн., з яких: зб итки у сумі 1331463,51грн. - сума пер ерахованого авансу на викона ння робіт за договором та 109804,86г рн. - за невиконані роботи

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне то вариство "Крименерго" м. Сімфе рополь АК Крим (далі по текст у - ПАТ "Крименерго") звернуло сь до господарського суду До нецької області з позовом до Державного підприємства "До нецький регіональний центр д ержавного земельного кадаст ру" м. Донецьк (далі по тексту - ДП "Донецький регіональний ц ентр державного земельного к адастру") про розірвання дого вору підряду №1632 від 01.10.02р. та стя гнення збитків в сумі 1441268,37грн., з яких: збитки у сумі 1331463,51грн. - сума перерахованого авансу н а виконання робіт за договор ом та 109804,86грн. - за невиконані роботи.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 06.04.11 р. по справі №3/10пд у задоволенн і позовних вимог ПАТ "Кримене рго" відмовлено у повному обс язі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині роз ірвання договору підряду №1632 від 01.10.02р. суд першої інстанції виходив з того, що позивачем н е доведено наявності істотни х порушень договору з боку ві дповідача, які б могли слугув ати підставою для розірвання договору на підставі ч.2 ст. 651 Ц ивільного кодексу України, о скільки позивачем не були на дані докази виконання ним ро зділу 4 Технічного завдання, я ке передбачено пунктом 3.1.2 дог овору.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стя гнення з відповідача збитків у сумі 1441268,37грн., суд першої інст анції виходив з того, що дана с ума не може вважатись збитка ми у розумінні ст. 224 Господарс ького кодексу України, оскіл ьки позивачем не доведено, бе зспірними та допустимими док азами істотні порушення відп овідачем умов договору та на лежне виконання ним умов дог овору.

ПАТ "Крименерго" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляц ійною скаргою на рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 06.04.11р. по справі №3/10пд і просить його скасувати, та п рийняти нове рішення, яким за довольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заявник скарги вважає, що го сподарський суд дійшов невір ного висновку про те, що позив ач сам неналежно виконав умо ви договору не виконавши роз діл 4 Технічного завдання.

Скаржник також вважає, що су д першої інстанції дійшов по милкового висновку, що позив ачем не доведена сума збиткі в у сумі 1441268,37грн.

ДП "Донецький регіональний центр державного земельного кадастру" відзиву на апеляці йну скаргу суду не надало. Пре дставник відповідача у судов е засідання апеляційної інст анції не з' явився, відповід но до статті 98 Господарського процесуального кодексу Укра їни про час і місце судового з асідання був повідомлений на лежним чином. Про наявність п оважних причин неявки у суд ове засідання апеляційної ін станції уповноваженого пре дставника відповідач суд не повідомив, своїми правами, пе редбаченими ст. 22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, не скористався.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 23.06.11р. про порушення апеляці йного провадження явка сторі н не була визнана обов' язко вою.

Враховуючи викладене та те , що апеляційна інстанція, від повідно до ст. 101 Господарсько го процесуального кодексу У країни, переглядає справу за наявними в ній доказами і н е зв' язана доводами апеляці йної скарги, судова колегія в важає можливим розглянути ап еляційну скаргу ПАТ "Кримене рго" за відсутністю представ ника відповідача.

Відповідно до ст. 81-1 Господар ського процесуального кодек су України здійснено запис с удового засідання за допомог ою засобів технічної фіксаці ї та складено протокол.

Дослідивши докази матеріа лів справи, заслухавши поясн ення присутнього у судовому засіданні представника заяв ника апеляційної скарги, пер евіривши правильність засто сування судом першої інстанц ії норм матеріального та про цесуального права, судова ко легія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеля ційна скарга не підлягає зад оволенню з наступних підстав .

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем (Замовн ик) та відповідачем (Підрядни к) був укладений договір підр яду №1632 від 01.10.02р., за умовами яко го Замовник доручив, а Підряд ник зобов' язався виконати р оботи з інвентаризації земел ь та оформлення документів н а право користування землею під об' єктами енергетики За мовника, в обсягах і вартістю , у відповідності до додатков их угод до Договору. Підрядни к зобов' язався виконати роб оти власними силами або із за лученням інших організацій.

Додатковими угодами №1, №2, №3 були встановлені вартість до даткових робіт за договором та строки їх виконання Підря дником.

Також, до договору було скла дено та затверджено позиваче м Технічне завдання на викон ання робіт, в якому зазначені загальні вимоги, склад та обс яги робіт, вимоги та точності виконання робіт та складу зв ітної документації, перелік матеріалів та відомостей, як і надає Замовник (дата затвер дження технічного завдання в ідсутня).

Пунктом 4.2 договору підряду №1632 від 01.10.02р. сторони передбачи ли, що договір укладений на те рмін до остаточних розрахунк ів сторін.

Позивач у позові просив суд розірвати договір підряду № 1632 від 01.10.02р., на підставі ч. 2 ст. 651 Ц ивільного кодексу України, т а стягнути з відповідача зби тки в сумі 1 441 268,37грн., з яких: збит ки у сумі 1 331 463,51грн. - сума перер ахованого авансу на виконанн я робіт за договором та 109804,86грн . - за невиконані роботи, на пі дставі ч.2 ст. 220 та ч.1 ст. 224 Господ арського кодексу України.

В обґрунтування вимог пози вач посилається на те, що ним н а виконання умов договору пі дряду №1632 від 01.10.02р. перерахован о відповідачу аванс в сумі 1 33146 3,51грн., проте відповідачем не виконані роботи за договором на суму 109 804,86грн., що на думку поз ивача свідчить про істотне п орушення умов даного договор у, тому наявні підстави для йо го розірвання та стягнення з битків з відповідача.

Статтею 610 Цивільного кодек су України передбачено, що по рушенням зобов' язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов' язання (нен алежне виконання).

Стаття 611 Цивільного кодекс у України передбачає правові наслідки порушення зобов' я зання, в тому числі розірванн я договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивіль ного кодексу України розірва ння договору допускається ли ше за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором аб о законом. Частина 2 цієї статт і передбачає, що договір може бути розірвано за рішенням с уду на вимогу однієї із сторі н у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлен их договором або законом.

Як вірно зазначив суд першо ї інстанції, за своєю правово ю природою спірний договір п ідряду №1632 від 01.10.02р. є договором підряду на проектні роботи.

Відповідно до ст. 888 Цивільно го кодексу України, за догово ром підряду на проведення пр оектних та пошукових робіт з амовник зобов'язаний передат и підрядникові завдання на п роектування, а також інші вих ідні дані, необхідні для скла дання проектно-кошторисної д окументації. Завдання на про ектування може бути підготов лене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі зав дання стає обов'язковим для с торін з моменту його затверд ження замовником.

Пунктом 3.1.2 договору підряду №1632 від 01.10.02р. сторони визначили , що протягом 5-ти календарних днів з дня підписання додатк ової угоди видати технічне з авдання та вихідні дані, необ хідні для виконання робіт.

Розділом 4 Технічного завда ння на виконання робіт: Інвен таризація земельних дільниц ь та оформлення право устано вчих документів на землю об' єктів енергетики ВАТ "Кримен ерго", визначений перелік мат еріалів та відомостей для пр оведення робіт. (т.1 арк. справи 15-18).

Позивачем не було надано ан і суду першої, ані апеляційні й інстанції доказів виконанн я належним чином своїх догов ірних зобов' язань із дотрим анням вимог діючого законода вства України, а саме: надання відповідачу всіх вихідних д аних згідно з розділом 4 Техні чного завдання, надання яких передбачено п.3.1.2 договору пі дряду №1632 від 01.10.02р., для можливос ті виконання ним у повному об сязі робіт за даним договоро м.

Таким чином, апеляційна інс танція погоджується з виснов ком суду першої інстанції, що позивач не довів наявності і стотних порушень з боку відп овідача, які є підставою для р озірвання договору на підста ві ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі поруш ення зобов'язання настають п равові наслідки, встановлені договором або законом, зокре ма: відшкодування збитків.

Тобто збитки є одним із виді в правових наслідків порушен ня зобов' язання.

Згідно з ч.1 ст. 623 Цивільного к одексу України та ст. 224 Господ арського кодексу України бор жник, який порушив зобов' яз ання, повинен відшкодувати к редитору у повному обсязі за вдані порушенням збитки, вкл ючаючи реальні збитки та упу щену вигоду.

У відповідності з ст. 225 Госпо дарського кодексу України до складу збитків включаються: вартість втраченого, пошкод женого або знищеного майна, в изначена відповідно до вимог законодавства; додаткові ви трати (штрафні санкції, сплач ені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо) , понесені стороною, яка зазна ла збитків внаслідок порушен ня зобов'язання другою сторо ною; неодержаний прибуток (вт рачена вигода), на який сторон а, яка зазнала збитків, мала пр аво розраховувати у разі нал ежного виконання зобов'язанн я другою стороною; матеріаль на компенсація моральної шко ди у випадках, передбачених з аконом.

Необхідними умовами цивіл ьно-правової відповідальнос ті по відшкодуванню збитків за загальними правилами є:

- протиправність пове дінки особи;

- збитки, як результат п ротиправної поведінки;

- причинний зв' язок м іж протиправною поведінкою і завданими збитками;

- вина особи, що заподі яла збитки.

За відсутності хоча б одног о з цих елементів цивільна ві дповідальність не настає.

Згідно з частиною другою ст атті 623 Цивільного кодексу Укр аїни розмір збитків, завдани х порушенням зобов'язання, до казується кредитором.

Проте, позивачем не доведен о наданими до справи доказам и будь-якої протиправності д ій відповідача, що включає пр ичинно-наслідковий зв' язок між діями відповідача, та шкі дливими наслідками для позив ача. Також, позивачем не довед ено вини відповідача, оскіль ки як зазначалось вище, позив ачем не надано доказів викон ання належним чином своїх до говірних зобов' язань.

Крім цього, як вірно зазначи в суд першої інстанції, немож ливо перевірити обґрунтован ість розрахунку позовної сум и в частині стягнення суми зб итків - 1 441 2 68,37грн., з яких: збитки у сумі 1 331 463, 51грн. - сума перерахованого а вансу на виконання робіт за д оговором та 109804,86грн. - за невик онані роботи, оскільки на сум у перерахованого авансу відп овідачем виконувались робот и, що також не спростовується позивачем, а суму невиконани х робіт неможливо визначити, оскільки підтвердити або сп ростувати виконання певних р обіт неможливо за відсутніст ю первинних документів - акт ів виконаних робіт.

Таким чином, враховуючи док ази матеріалів справи, апеля ційна інстанція вважає, що по зивачем не було доведено фак тичне заподіяння йому збиткі в у сумі 1 441 268,37грн., в розумінні с т. 224 Господарського кодексу У країни.

Враховуючи викладене, судо ва колегія Донецького апеляц ійного господарського суду д ійшла висновку, що рішення го сподарського суду Донецької області від 06.04.11р. по справі №3/10п д ґрунтується на всебічному, повному та об' єктивному ро згляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення д ля вирішення спору, а доводи а пеляційної скарги не спросто вують висновку суду.

Апеляційна скарга не підля гає задоволенню, а рішення го сподарського суду Донецької області від 06.04.11р. по справі №3/10п д підлягає залишенню без змі н.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита за подання а пеляційної скарги покладают ься на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, - Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публі чного акціонерного товарист ва "Крименерго" м. Сімферополь АК Крим з алишити без задоволення, ріш ення господарського суду Дон ецької області від 06.04.11р. по спр аві №3/10пд залишити без змін.

Головуючий: Т.Д . Геза

Судді: Н.В. Будко

І.В. Зубченко

Над руковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду