Рішення

від 13.04.2011 по справі 44/30

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

44/30

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

13.04.11 р.                                                                                 Справа № 44/30                               

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Охорона» (представник Терещенко Д.В., довіреність від 01.12.10 року), до товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» (представник Ніколенко І.В., довіреність від 30.12.10 року) про стягнення суми боргу за надані охоронні послуги у розмірі 178'289,03 грн.,

                                                       ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Астра-Охорона» (далі – Виконавець) звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» (далі – Замовник) про стягнення суми боргу за надані охоронні послуги у розмірі 231'846,00 грн. Позовні вимоги Виконавця ґрунтуються на неповному виконанні Замовником грошового зобов'язання щодо оплати послуг охорони, що виникло на підставі низки підписаних актів виконаних робіт у період з 01.01.10 року до 31.10.10 року (далі – Договір).

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та надав суду витребувані додаткові документи. В порядку статті 22 ГПК України позивач зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення боргу до 178'289,03 грн.

Представник Замовника визнав позов у частині суми основного боргу 178'289,03 грн., натомість в порядку статті 121 ГПК України просив розстрочити виплату цієї суми на чотири місяці рівними частинами.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Виконавця до Замовника підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали, які підтверджують волю сторін на встановлення правовідносин, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами позадоговірний правочин за своєю правовою природою є подібним до правочинів про надання послуг, які підпадають під правове регулювання норм статей 901-907 ЦК України.

Цивільні права та обов'язки сторін у справі виникли в порядку частини 1 статті 11 ЦК України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують означені права і обов'язки.

Таким чином, в силу статті 901 ЦК України, а також шести помісячних актів виконаних робіт з 01.01.10 року до 30.06.10 року та чотирьох помісячних актів виконаних робіт з 01.07.10 року до 31.10.10 року, Виконавець зобов'язався надавати Замовникові послуги щодо фізичної охорони об'єктів відповідача, які перебувають за адресою місто Алчевськ, вулиця 1-ша Вокзальна (ГТС КЦ потужністю 303 МВт) в період з липня до жовтня 2010 року включно, та гаражу відповідача, який перебуває за адресою місто Алчевськ, вулиця Тевасяна 1 в період з січня до червня 2010 року включно, а Замовник зобов'язався сплачувати зазначені послуги.

Згідно наданих суду позивачем 10 актів виконаних робіт за Договором, а також акту звірення від 11.04.11 року в період з січня 2010 року до жовтня 2010 року включно Замовнику надано послуги з охорони вартістю 322'104,03 грн. Всі означені акти підписані обома сторонами за Договором, скріплені печатками.

За змістом позовної заяви та наданих суду документів (пояснення, платіжні документи, акти звірення) відповідач частково виконав власне зобов'язання до Договором, сплативши позивачеві грошовими коштами, заліком однорідних зустрічних вимог тощо). Окрім того, грошова сума 143'825 грн. стягнута із Замовника рішеннями господарського суду Донецької області у справах №№ 18/243 та 18/244.  Докази повної оплати боргу – відповідачем не надавалися, натомість наявність кредиторської заборгованості відповідача перед Виконавцем у спірних правовідносинах на суму 178'289,03 грн. підтверджена актом звірення.

Право вимоги виконання грошового зобов'язання виникало у позивача згідно частини 2 статті 530 ГПК України виникло у Виконавця на восьмий день після пред'явлення письмової претензії № 02 від 02.02.11 року, а саме 10.02.11 року. Доказом надіслання претензії слугує квитанція № 5444 від 02.02.11 року.

Таким чином, грошове зобов'язання Замовника перед Виконавцем з повної оплати наданих послуг у розмірі 178'289,03 грн. на момент прийняття рішення – не виконане, на порушення норм статей 525-526 ЦК України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Клопотання відповідача про розстрочку на чотири місяці виплати суми боргу задоволенню не підлягає, оскільки всупереч приписів статті 121 ГПК України відповідач не довів винятковості обставин, які підставою для розстрочки, а важкий фінансовий стан відповідача не може слугувати підставою для звільнення порушника від цивільної відповідальності.  

З огляду на наведене, причиною виникнення спору є протиправне порушення Замовником умов правочину надання послуг охорони, а також порушення останнім норм ЦК України, які регулюють загальні умови виконання зобов'язань та правила виконання договорів про надання послуг. Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача.

На підставі ст.ст.525-526, 901-907 ЦК України, керуючись ст.ст.22,  33, 43, 49, 66-67, 75, 82-85 ГПК України, суд –

                                                  ВИРІШИВ:

Задовольнити позов товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Охорона» до товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» про стягнення суми боргу за надані охоронні послуги у розмірі 178'289,03 грн.ї

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Охорона» суму боргу 178'289,03 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі  1'782,89 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Повний текст рішення оголошено та підписано 13.04.11 року.

Суддя                                                               Мєзєнцев Є.І.           

Надруковано у 3 примірниках:

1 –позивачу

2 –відповідачу

3 –господарському суду Донецької області