Ухвала

від 11.04.2011 по справі 39/57

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 39/57 11.04.11

За позовом Приватно го підприємства «Шарлотта»

до Суб»єкта п ідприємницької діяльності ОСОБА_1

про заборону чинити пе решкоди в користуванні нежит ловими будівлями, які розташ овані на земельній ділянці п лощею 0,2507 га, що розташована в м . Києві на перехресті вул. Мель ниченка та Великої Кільевої, кадастровий номер 75:193:0021 та зна ходиться в користуванні Прив атного підприємства «Шарлот та»

Суддя Гумега О.В.

Представники :

Від позивача: не з' явил ися

Від відповідача: не з' я вилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне підприємство «Шарлотта»(позивач) звернув ся до Господарського суду мі ста Києва з позовною заявою д о Суб»єкта підприємницької д іяльності ОСОБА_1 (відпові дача) про заборону чинити пер ешкоди в користуванні нежитл овими будівлями, які розташо вані на земельній ділянці пл ощею 0,2507 га, що розташована в м. К иєві на перехресті вул. Мельн иченка та Великої Кільцевої, кадастровий номер 75:193:0021 та зна ходиться в користуванні Прив атного підприємства «Шарлот та».

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 24.03.2011 р. поруш ено провадження у справі № 39/57, призначено її розгляд на 11.04.2011 р . о 10:10 год.

30.03.2011 р. позивач через відділ д іловодства суду подав заяву про зміну предмету позову, ві дповідно до якої просив суд: з алучити в якості відповідача 2 Комунальне підприємство «К иївське міське бюро технічно ї інвентаризації та реєстрац ії права власності на об»єкт и нерухомого майна»(01000, м. Київ , вул. Трьохсвятительська, 4-В, к од ЄДРПОУ 03359836); визнати за Прива тним підприємством «Шарлотт а»право власності на нежитло ву будівлю літ. А площею 498,0 кв.м ., нежитлову будівлю літ. Б пло щею 155, 2 кв.м., нежитлову будівлю літ. В площею 10, 7 кв.м., що розташ овані за адресою: м. Київ, вул. М ельниченка, 1-А; зобов»язати Ко мунальне підприємство «Київ ське міське бюро технічної і нвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти н ерухомого майна»зареєструв ати за Приватним підприємств ом «Шарлотта»право власност і на вищевказані об»єкт неру хомості.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК Укр аїни, позивач вправі до прийн яття рішення по справі збіль шити розмір позовних вимог з а умови дотримання встановле ного порядку досудового врег улювання спору у випадках, пе редбачених статтею 5 цього Ко дексу в цій частині, відмовит ись від позову або зменшити р озмір позовних вимог. До поча тку розгляду господарським с удом справи по суті позива ч має право змінити предмет або підставу позову шлях ом подання письмової заяви .

Предмет позову - це певна м атеріально - правова вимога позивача до відповідача, а пі дстава позову - це фактичні обставини, якими позивач обґ рунтовує свою вимогу до пози вача. Зміна предмету позову о значає зміну вимоги, з якою по зивач звернувся до відповіда ча. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунт ується вимога позивача. Зм іна позивачем підстав і пред мету позову може мати місце л ише альтернативно, тому одно часно їх зміна не допускаєть ся. Вказане вище, зокрема, п ідтверджується п. 3.7. Роз' ясн ень президії Вищого арбітраж ного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/1289 з послідуючими змінами т а доповненнями та п. 2 Інформац ійного листа Вищого Господар ського суду України від 02.06.2006 ро ку № 01-8/1228.

У поданій заяві позивач про сить одночасно змінити і пре дмет, і підставу позову, що суп еречить вищенаведеним норма м ч. 4 ст. 22 ГПК України, а тому по дана позивачем заява судом д о розгляду не прийнята, про щ о суд 06.04.2011 р. виніс окрему ухвал у та повернув дану заяву з дод аними до неї документами поз ивачеві.

Позивач в судове засіданн я 11.04.2011 р. не з' явився, вимоги у хвали суду про порушення про вадження у справі не виконав , про час та місце розгляду спр ави був повідомлений у встан овленому порядку.

Представник відповідача в судове засідання 11.04.2011 р. також не з"явився, вимоги ухвали су ду про порушення провадження у справі не виконав, про час т а місце розгляду справи був п овідомлений у встановленому порядку.

ВРАХОВУЮЧИ, ЩО:

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Гос подарського процесуального кодексу України (надалі - ГП К України) ухвала про порушен ня провадження у справі надс илається сторонам за повідом леною ними господарському су ду поштовою адресою. У разі не надання сторонами інформаці ї щодо їх поштової адреси, ухв ала про відкриття провадженн я у справі надсилається за ад ресою місцезнаходження (місц я проживання) сторін, що зазна чена в Єдиному державному ре єстрі юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвал а про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Поштові відправлення з ухв алою Господарського суду міс та Києва № 39/57 від 24.03.2011 р. були нап равлені позивачу та відповід ачу за поштовими адресами, вк азаними позивачем у позовній заяві. Надсилання копій вище названої ухвали суду сторона м підтверджується відповідн ими відмітками на зворотньом у боці цих ухвал (пункт 3.5.11 Інст рукції з діловодства в госпо дарських судах України, затв ердженою наказом Вищого госп одарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами)). Кр ім того, наявне в матеріалах с прави повідомлення про вруче ння поштового відправлення, свідчить про отримання уповн оваженим представником пози вача 30.03.2011 р. ухвали суду про пор ушення провадження у справі № 39/57.

Відтак, про час, дату та місц е судового розгляду справи № 39/57 позивач та відповідач були повідомлені своєчасно та належним чином.

Письмових заяв, повідомлен ь суду щодо поважності причи н відсутності сторін в судов ому засіданні 25.10.2010 р. від остан ніх до суду не надходило.

Приписами ст. 77 ГПК України в изначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгля д справи. Зокрема, відповідно до п.1 ч. 1 названої статті, у раз і незЧявлення в засідання пр едставників сторін, інших уч асників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витр ебуваних доказів. Однак стат тя 77 ГПК України встановлює не обов' язок суду відкла сти розгляд справи, а визнача є лише право суду при на явності зазначених випадків .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК У країни, господарський суд за лишає позов без розгляду, якщ о позивач без поважних при чин не подав витребувані гос подарським судом матеріали , необхідні для вирішення сп ору, або представник позив ача не зЧявився на виклик у засідання господарського су ду і його незЧявлення пере шкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65 ГПК У країни, з метою забезпе чення правильного і своєчасн ого вирішення господарськог о спору суддя вчиняє в необ хідних випадках певні дії по підготовці справи до розгля ду, в тому числі витребовує від сторін документи, відомо сті, висновки, необхідні для в ирішення спору.

Враховуючи вищезазначені приписи ст. 65 ГПК України, ухва лою Господарського суду міст а Києва від 21.09.2010 р. на сторони було покладено наступні обо вЧязки: висловити у письмо вому вигляді свою позицію що до розгляду справи у відкрит ому чи закритому судовому за сіданні (ст. 4-4 ГПК України); н а підтвердження статусу юрид ичної особи і повного наймен ування надати належним чи ном засвідчені копії (для зал учення до матеріалів справи) статуту у повному обсязі, сві доцтва про державну реєстрац ію (оригінали для огляду, нале жним чином засвідчені копії до матеріалів справи); надати довідки про наявність рахун ків в банківських установах, повідомити суд про наявніст ь чи відсутність у проваджен ні господарського суду або і ншого органу, який в межах сво єї компетенції вирішує госпо дарський спір, справи зі спор у між сторонами цієї справи, п ро цей же предмет і з тих же пі дстав; повідомити суд чи не ви рішувався раніше такий же сп ір між сторонами цієї справи , про цей же предмет і з тих же п ідстав; визначитися про необ хідність участі у розгляді с прави посадових осіб та інши х працівників підприємств, у станов та організацій, держа вних органів для дачі ними по яснень з питань, пов' язаних з вирішенням цього спору, пр о що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних о сіб та організацій.

Крім того, вищезазначеною у хвалою суду позивача було зобов' язано також надат и оригінали документів, копі ї яких додані до позовної зая ви для огляду в судовому засі данні, надати довідки про вкл ючення позивача та відпов ідача до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 24.03.2011 р. відпо відача було зобов' язано над ати письмовий відзив на позо в з наданням доказів, що підтв ерджують викладені в ньому о бставини; забезпечити надісл ання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України та документів, що підтверджують заперечення п роти позову (оригінали для ог ляду, належним чином засвідч ені копії до матеріалів спра ви), а також надати довідки пр о включення позивача та ві дповідача до ЄДРПОУ ст аном на день розгляду справи .

Статтями 1, 21 Господарського процесуального кодексу Укра їни визначено, що сторонами у судовому процесі можуть бут и підприємства, установи, орг анізації, інші юридичні особ и (в тому числі іноземні), гром адяни, які здійснюють підпри ємницьку діяльність без ство рення юридичної особи і в уст ановленому порядку набули ст атусу суб' єкта підприємниц ької діяльності.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про державну реєстрац ію юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців»№ 755-ІV ві д 15.05.2003 року з послідуючими змін ами та доповненнями (надалі - Закон України), документом, що підтверджує за організацією статус юридичної особи та за громадянином статус субЧєкт а підприємницької діяльност і, є свідоцтво про державну реєстрацію - документ вс тановленого зразка, який зас відчує факт внесення до Єдин ого державного реєстру запис у про державну реєстрацію юр идичної особи або фізичної о соби - підприємця.

Частина 7 ст. 21 Закону України передбачає чинність Випи ски з Єдиного державного реє стру протягом тридцяти кален дарних днів з дати її видачі . Частиною 9 ст. 21 зазначеного закону встановлено, що Випис ка з Єдиного державного реєс тру втрачає чинність раніше строку, на який її видано, якщо до Єдиного державного реєст ру були внесені зміни щодо ві домостей, які зазначаються у виписці з Єдиного державног о реєстру

Враховуючи викладене та вс тановивши відсутність у позо вній заяві доказів на підтве рдження юридичного статусу п озивача та документів, що під тверджують за відповідачем с татус суб»єкта підприємниць кої діяльності станом на д ень розгляду справи, а тако ж з метою забезпечення досто вірності установчих даних юр идичної особи позивача та да них про статус суб»єкта підп риємницької діяльності відп овідача (в т.ч. і щодо вірного т а повного їх найменування), ух валою суду від 24.03.2011 р. від поз ивача (як сторони, що ініціює с пір у суді та у відповідності до ст. 33 ГПК України) були ви требувані відповідні докази у вигляді довідок про внесен ня позивача та відповідача д о Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та (або) до Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб - підпри ємців станом на день розгл яду справи.

Вимога щодо підтвердження наявності статусу суб»єкта підприємницької діяльності відповідача станом на на день розгляду справи була висунута судом і до відп овідача.

Статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу Укра їни передбачено, що кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаютьс я сторонами та іншими учасни ками судового процесу, госпо дарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи , які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Відповідач в судове засіда ння 11.04.2011 р. не зЧявився, вимоги ухвали суду від 24.03.2011 р. не викон ав, витребувані докази по спр аві (в т.ч. і довідку (витяг) п ро знаходження у Єдиному дер жавному реєстрі юридичних ос іб та фізичних осіб - підпри ємців) не подав і не надісл ав.

Позивач в судове засідання 11.04.2011 р. також не з»явився, вимог и ухвали суду від 24.03.2011 р. повніс тю не виконав, а саме: не по дав і не надіслав суду ори гінали документів, копії яки х додані до позовної заяви, а т акож витребувані госпо дарським судом довідки пр о внесення позивача і відпов ідача у Єдиний державний реє стр підприємств та організац ій України (Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фіз ичних осіб - підприємців) ст аном на час розгляду справи , тобто не довів суду ті обста вини, які б свідчили про ная вність на час розгляду справ и у Приватного підприємства «Шарлотта» (позивача) ст атусу юридичної особи т а у Суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (відпо відача) статусу суб»єкт а підприємницької діяльност і, про що позивачем було наголошено у позовній заяві в якості обґрунтування звер нення до господарського суду .

Доказів звернення позивач а до органів статистики щодо отримання довідки (витягу) пр о знаходження Приватного під приємства «Шарлотта»(позива ча) у ЄДРПОУ та Суб»єкта підпр иємницької діяльності ОСО БА_1 (відповідача) у Єдино му державному реєстрі юридич них осіб та фізичних осіб - п ідприємців станом на час р озгляду справи, а отже здій снення дій, повЧязаних з вико нанням вимог ухвали суду від 24.03.2011 р. суду також не надано та н е надіслано.

Копії довідки Головного уп равління статистики у м. Києв і АА № 280107 з ЄДРПОУ про Дочірнє п ідприємство Приватного підп риємства «Шарлотта»«Шарлот та плюс»та Свідоцтва про дер жавну реєстрацію юридичної о соби Дочірнього підприємств а Приватного підприємства «Ш арлотта»«Шарлотта плюс»(сер ія А00 № 072811), додані позивачем до позовної заяви, містять в соб і дані щодо юридичної особи, я ка не є стороною справи, а отже , наведені копії довідки та св ідоцтва також не можуть бути визнані доказом виконання п озивачем ухвали суду від 24.03.2011 р .

Також, в порушення вимог ухв али суду від 24.03.2011 р., позивач не в исловив у письмовому вигляді свою позицію щодо розгляду с прави у відкритому чи закрит ому судовому засіданні (ст. 4-4 Г ПК України).

Крім того, позивачем не пода ні і не надіслані суду витреб увані вищенаведеною ухвалою довідки про наявність рахун ків в банківських установах, не повідомлено суд про наявн ість чи відсутність у провад женні господарського суду аб о іншого органу, який в межах с воєї компетенції вирішує гос подарський спір, справи зі сп ору між сторонами цієї справ и, про цей же предмет і з тих же підстав; повідомити суд чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї спра ви, про цей же предмет і з тих ж е підстав, а рівно позивач не в изначився про необхідність у часті у розгляді справи поса дових осіб та інших працівни ків підприємств, установ та о рганізацій, державних органі в для дачі ними пояснень з пит ань, пов' язаних з вирішення м цього спору.

В свою чергу, неподання витр ебуваних судом доказів і пов ідомлень по справі позбавляє суд можливості її розгляду п о суті.

Вищенаведене свідчить, що п озивач, свідомо не виконав ви моги ухвали суду від 24.03.2011 р., не п ояснив суду причин їх невико нання, не довів підставність таких своїх дій, а тому, суд ді йшов до висновку про відсутн ість у позивача поважних при чин для невиконання вимог су ду.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 24.03.2011 р. сторо ни зобов' язувались направи ти у судове засідання своїх п овноважних представників (ст . 28 ГПК України), явка предст авників сторін в судові засі дання була визнана обов' язк овою, а отже позивач був з обовЧязаний зЧявитись до суд у на його виклик. Явка позив ача в судове засідання необх ідна для безпосереднього сп овіщення останнім про знані їм відомості та докази по спр аві, зЧясування наявності чи відсутності обставин, на яки х ґрунтуються позовні вимоги в їх сукупності, вирішення ін ших питань, без оцінки яких не можливий всебічний, повний і об' єктивний розгляд справи по суті.

Позивач, як вже вище зазнача лось, в судове засідання 11.04.2011 р . не зЧявився, про поважність п ричин своєї відсутності суд не повідомив.

Факт незЧявлення позивача на виклик у засідання господ арського суду позбавляє суд можливості з»ясування у пози вача того, чи підтримує він по зов, а також отримання з боку о станнього жодних пояснень що до підставності даного позов у з боку позивача, необхідних для правильного вирішенн я господарського спору, а о тже перешкоджає вирішенню його по суті, на розгляді я кого саме позивач і наполя гав з огляду на подання поз овної заяви до Господарськог о суду міста Києва.

Враховуючи зазначене, суд р обить висновок про невиконан ня позивачем свого процесуал ьного обовЧязку без поважних причин щодо добросовісного користування належними йому процесуальними правами, а рі вно невжиття заходів до всеб ічного, повного та об' єктив ного дослідження всіх обстав ин справи.

Відповідно до приписів Інф ормаційного листа Вищого гос подарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню про цесуальними правами у господ арському судочинстві», відпо відно до яких зазначено, що у р азі нез»явлення в засідання господарського суду предста вника позивача, якщо його при сутність було визнано обов»я зковою, суддя вправі притягт и позивача до відповідальнос ті, встановленої пунктом 5 ста тті 83 ГПК, або залишити позо в без розгляду (пункт 5 статті 81 ГПК), або вжити цих заходів одночасно, а також винести ок рему ухвалу, як це передбачен о частиною першою статті 90 ГПК .

Отже, незЧявлення позивача в судове засідання 11.04.2011 р. без п оважних причин та неподання останнім вищезазначених вит ребуваних господарським суд ом доказів та пояснень, необх ідних для вирішення спору по суті, перешкоджає вирішенню такого, а тому суд прийшов до висновку, що справа не може бу ти розглянута по суті і позов належить залишити без розгл яду.

Судові витрати в разі залиш ення позову без розгляду пок ладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, ч. 7 ст. 21 Зако ну України «Про державну реє страцію юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців», ст. ст. 1, 21, 22, 33, 34, 44, 49, 64, 65, п. 5 ч. І ст. 81, 86 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Господарс ький суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розг ляду.

Суддя О.В.Гумега