Постанова

від 12.04.2011 по справі 34/371-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

34/371-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2011 року                                                                  Справа №  34/371-10

         Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Герасименко І.М. (доповідач)    

суддів: Кузнєцова І.Л., Чимбар Л.О..

секретар судового засідання: Заболотна О.В.

за участю представників сторін:

прокурор: Киричок О.В.;

представник позивача: Сушко О.І.;

представник відповідача:  Вербицький О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора центрально-міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави міністерства палива та енергетики України, м. Київ в особі відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальної компанії “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  13.01.2011 р.  

у справі № 34/371-10

за позовом прокурора центрально-міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави міністерства палива та енергетики України, м. Київ в особі відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальної компанії “Дніпрообленерго”,                                   м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг

до  державного підприємства “Криворізька теплоцентраль”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 300 227 грн. 77 коп.

В С Т А Н О В И В:

        Прокурор центрально-міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави Міністерства палива та енергетики України, в особі відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальної компанії “Дніпрообленерго”, в особі Криворізьких міських електричних мереж (далі –позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до державного підприємства “Криворізька теплоцентраль” (далі –відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 300 227 грн.             77 коп., яка складається з суми основного боргу, трьох відсотків річних та пені.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2011 року (суддя Примак С.А.) позов задоволено частково. Стягнуто з державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж суму заборгованості за спожиту активну електричну енергію у розмірі 270 384,98 грн., суму заборгованості за спожиту реактивну електричну енергію у розмірі            7 211,59 грн., три відсотки річних у розмірі 3 243,4 грн. Також стягнуто з відповідача в доход Державного бюджету України 2 880,40 грн. державного мита та 226,42 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В основу рішення суд поклав те, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2005р. по справі №Б15/69/05 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та зупинено виконання боржником (відповідачем) грошових зобов'язань, що у відповідності до п.4 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань (а.с. 45).

Не погодившись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дане рішення частково, а саме в частині відмовив в задоволенні позовних вимог про стягнення пені, та винести нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, а саме пункту 4 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (а.с. 101-102).

Склад колегії змінено на підставі розпорядження секретаря судової палати від 07.04.2011 р.

       07.04.2011 р. в судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду представник позивача підтримав апеляційну скаргу, представник відповідача просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. По справі оголошувалась перерва до 12.04.2011 р.

        12.04.2011 року в судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали апеляційну скаргу, представник відповідача просить рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення прокурора та представників сторін, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню, з наступних підстав.

27.02.2003р. між відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальною компанією "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж та державним підприємством "Криворізька теплоцентраль" було укладено договір про постачання електричної енергії №100050 від 27.02.2003р.

Відповідно до пункту 1.1 договору, предметом даного договору є постачання і передача електроенергії енергопостачальником (позивачем) та оплата спожитої електроенергії споживачем (відповідачем).

На виконання умов договору, позивачем за період з 01.03.2010р. по 01.08.2010р. було поставлено активної електроенергії на загальну суму 270 384,98 грн., за період з 01.06.2009р. по 01.07.2009р. та з 01.03.2010р. по 01.08.2010р. було поставлено реактивної електроенергії на загальну суму 7 211,59 грн.

Позивач зазначив, що відповідач систематично порушував умови договору в частині вчасної сплати за використану електричну енергію та станом на 09.09.2010 р. заборгованість відповідача перед ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж за спожиту електричну енергію складає 277 596,57грн.

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості за спожиту активну електроенергію у розмірі 270 384 грн.98 коп. та  заборгованость за спожиту реактивну електроенергію у розмірі 7 211 грн. 59 коп.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.611  ЦК України у разі порушення зобовязання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Враховуючи зазначене, суд вважає стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиту активну електроенергію у розмірі 277 596,57 грн. та суму заборгованості за спожиту активну електроенергію у розмірі 7 211,59 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача три відсотки річних у розмірі 3 243,40 грн.

Згідно вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача три відсотки річних у розмірі    3 243 грн.40 коп.

Також, позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі              19 387,80 грн.

  Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2005р. по справі №Б15/69/05 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та зупинено виконання боржником (відповідачем) грошових зобов'язань.

  Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне   виконання   грошових зобов'язань   

В пункті 17 постанови Пленуму Верховного суду України №15 від 18.12.2009 року “Про судову практику в справах про банкрутство” зазначено, що мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо спалати податківі зборів (обов'язкових платежів), які виникли після введення мораторію; їх виконання для боржника є обов'язковим, але пеня, штраф та інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), що застосовуються до платника податків за порушення податкового законодавства, не враховуються, оскільки ця норма визначає конкретний проміжок часу, який відповідає строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, але ніяк не пов'язаний із його суттю.

         Отже, протягом дії мораторію не нараховується пеня, штраф та інші фінансові санкції за неналежне виконання як зобов'язань щодо сплати податків і зборів так і грошових зобов'язань.

        Позивачем нарахована пеня за неналежне виконання відповідачем грошового зобов'язання за період, протягом якого діяв мораторій щодо відповідача, тому в частині позовних вимог про стягнення пені в розмірі 19 387 грн. 80 коп. за період з 07.04.2010 року по 06.09.2010 року правомірно відмовлено.

Таким чином, рішення суду обґрунтоване, законне та не підлягає зміні чи скасуванню, відповідно до статті 104 ГПК України, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

         Апеляційну скаргу прокурора центрально-міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави міністерства палива та енергетики України, м. Київ в особі відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальної компанії “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг – залишити без задоволення.

         Рішення господарського суду Дніпропетровської області від  13.01.2011 р.  у справі

№ 34/371-10 –залишити без змін.

         Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Головуючий суддя          І.М. Герасименко

Судді          І.Л. Кузнєцова

                    Л.О. Чимбар

Повний текст постанови складено 13.04.2011 року