Постанова

від 11.04.2011 по справі 15/15-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/15-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2011 року                                    Справа №  15/15-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя   Прудніков В.В.(доповідач)    

суддів: Чохи Л.В.,Чимбар Л.О.

Секретар судового засідання: Деббіш Г.В.   

за участю представників сторін:

від позивача:  Базюченко А.О., представник, довіреність №249  від 13.12.10;

від відповідача:  Карамишев Д.В., представник, довіреність №б/н  від 26.01.11;

         розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МетСнабКомплект", м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2011р.  у справі № 15/15-10

           за позовом  Споживчого товариства виробничої фірми "Агрореммаш", м. Біла Церква

           до Товариства з обмеженою відповідальністю "МетСнабКомплект", м.Дніпропетровськ  

           про стягнення 191 201,29 грн., -  

 В С Т А Н О В И В :

  Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2011р. позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МетСнабКомплект", м.Дніпропетровськ  на користь Споживчого товариства виробничої фірми "Агрореммаш", м. Біла Церква  150 705,00 грн.  основного боргу, 31 949,46 грн. індексу інфляції,  8 534,44 грн.  річних, 1911,88 грн.  державного мита, 235,98 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.

           Товариство з обмеженою відповідальністю "МетСнабКомплект" звернулося з апеляційною скаргою, просить зазначене рішення суду скасувати, прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням  норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні всіх обставин справи.

  Споживче товариство виробнича фірма "Агрореммаш" у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

  Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

         Між СТ виробничої фірми "Агрореммаш" та ТОВ "МетСнабКомплект" укладено дилерський договір № 2007/03-19 від 30.03.2007 року.

         Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 договору відповідач по домовленості з позивачем отримує передбачений положенням цього договору комплекс прав та обов'язків по реалізації продукції позивача в узгодженому об'ємі, по проведенню маркетингової, рекламної та торгово-посередницької діяльності з метою розширення ринку збуту продукції позивача. Сторони будують свої відносини на основі  додержання взаємних інтересів, для отримання довгострокових та планомірних результатів по аналізу ринку реалізації сільськогосподарської техніки та устаткування, зобов'язуються проводити корегування своїх дій у відповідності з умовами, що склалися на ринку, не завдаючи шкоду один одному.

          Пунктами 1.5, 2.1 договору передбачено, що конкретні ціни, детальний асортимент (номенклатура) та кількість продукції, що поставляється для реалізації дилеру у відповідності з умовами даного договору, остаточно погоджується сторонами у додатках –специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору. Дилер зобов'язується придбати у підприємства продукцію та здійснювати реалізацію даної продукції від свого імені та за свій рахунок. Заплановані об'єми продажу погоджуються сторонами, та зазначаються в додатках –специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору.

          Дилер отримує продукцію з дилерською знижкою у розмірі 15% від ціни продукції (п. 2.3 договору).

          Порядок оплати продукції визначено п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договору: оплата продукції здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача вказаний у цьому договорі чи іншим способом, не забороненим законодавством України. Умови та строки оплати на заявлену партію продукції вказуються в специфікації на заявлену продукцію. Моментом оплати є дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підприємства.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

        По  видатковій  накладній № 22/09 від 22.09.2008р.  на підставі  довіреності  серії  ЯПИ №988490 від 19.09.08р.  відповідачем отримано товар агрегат АГД-4,5 –1 одиниця, агрегат АГД-3,5 –1 одиниця, агрегат АГД-2,5 –4 одиниці на загальну суму 150 705,00 грн.

        Ціна за перелічений товар зазначена в накладній з урахуванням 15% дилерської знижки. Зазначена обставина підтверджується наданим позивачем прайс-листом відпускних цін, відповідно до якого відпускна ціна отриманого відповідачем обладнання  з 01.07.08р. та на дату отримання товару складала 177 300, 00 грн. З урахування 15% знижки (26595, 00 грн.) товар відповідачу поставлено за ціною 150705, 00 грн.

        Конкретні строки оплати товару спірним договором не визначено.

Відповідно до  ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

         05.03.10р. відповідачу надіслано претензію №41, яка може розглядатися у якості вимоги в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України.

          Зазначену претензію відповідачем отримано –15.03.10р. З урахуванням 7-денного строку для оплати, встановленого ст. 530 Цивільного кодексу України, відповідач повинен був здійснити оплату товару до 22.03.10р.

             Оплата товару відповідачем не здійснена, у зв'язку з чим вимоги позивача в частині стягнення основного боргу судом першої інстанції задоволено обґрунтовано.

     Згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.   

            Факт прострочки оплати товару підтверджується матеріалами справи, тому вимоги позивача в частині стягнення річних та інфляційних втрат, також є обґрунтованими.

            Річні за період з 23.03.10р. (дата порушення зобов'язання) по 20.11.10р. (дата на яку здійснено нарахування  при подачі позову) складають 3014, 82 грн. Інфляційні втрати за цей період складають 5877, 50 грн.

            Зазначені суми інфляційних втрат та річних підлягають стягненню з відповідача.

            В решті  суми річних та  інфляційних втрат позов задоволенню не підлягає, оскільки позивачем безпідставно було нараховано річні та інфляційні втрати не з дати пред'явлення вимоги про оплату, а з дати закінчення строку дії договору.

             Апеляційним господарським судом відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, виходячи з обставин які мали місце на дату його винесення. Тому посилання відповідача на проведення заліку взаємних однорідних вимог, після винесення оскаржуваного рішення до уваги не приймаються.

          Враховуючи викладені обставини, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Дніпропетровської області - зміні.

 Керуючись ст.ст. 101-105  Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,  

П О С Т А Н О В И В :

         Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МетСнабКомплект", м.Дніпропетровськ задовольнити частково.

         Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2011р.  у справі №15/15-10 змінити.

 Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції: стягнути з Товариства    з  обмеженою   відповідальністю  "МетСнабКомплект", м.Дніпропетровськ  на користь  Споживчого товариства виробничої фірми  "Агрореммаш",   м. Біла  Церква 150 705,00 грн. основного боргу,  5877, 50 грн.  інфляційних втрат,  3014, 82 грн. річних, 1595, 97 грн. державного мита, 198, 32 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог –відмовити.

Стягнути з Споживчого  товариства  виробничої  фірми  "Агрореммаш",  м. Біла  Церква  на користь  Товариства    з  обмеженою   відповідальністю  "МетСнабКомплект", м.Дніпропетровськ  158, 40 грн. держмита за розгляд апеляційної скарги.

         Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

          Головуючий                                                                               В.В. Прудніков

Судді                                                                                           Л.О. Чимбар

                                                                                            Л.В. Чоха                                                                                          

Повний текст постанови складено  13.04.2011р.