Постанова

від 07.04.2011 по справі 15/222/10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/222/10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"07" квітня 2011 р. Справа № 15/222/10

Одеський апеляційний господарський суд у складі:  

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.             

Суддів Андрєєвої Е.І., Мацюри П.Ф.

При секретарі судового засідання Подуст Л.В.

За участю представників сторін:

від позивача     - Носенко М.Г., довіреність б/н,   дата видачі : 14.03.11

                           -  Гриненко І.І., довіреність № 13/12/10, дата видачі : 13.12.10р.  

від відповідача - Науменко І.В., довіреність  № 7,  дата видачі : 28.04.10

                               -  Герман О.С., довіреність  № 8,  дата видачі : 28.04.10р.

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства „Гротек”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 25.01.2011р.

у справі № 15/222/10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АПК „Аріана - М”           

до Приватного підприємства „Гротек”

про стягнення 69 208,87 грн.

Встановив:

В грудні 2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю                 „АПК Аріана-М”, (Далі - Товариство) звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом до Приватного підприємства „Гротек” (Далі –ПП „Гротек”) про стягнення пені, штрафу, індексу інфляції за час прострочення боргу на загальну суму 69208,87 грн.

Обґрунтовуючи, позовні вимоги, Товариство посилається на договір     №21/05/10 купівлі-продажу соняшника, кількістю 280 тонн на загальну суму 789600,00 грн.

На виконання умов договору позивач здійснив поставку соняшника в кількості 239,310 кг на суму 670131,51 грн.

Вказана сума була перерахована на ПП „Гротек” на розрахунковий рахунок Товариства, однак позивач вважає, що має місце прострочення платежу на 44 дні, а тому відповідач повинен сплатити пеню в сумі 1534,87грн.; штраф розміром 67013,25 грн., а також індекс інфляції, що становить 660,75 грн.

Відповідач не визнає позовні вимоги, зазначаючи у відзиві, що із тексту договору (п. 4.2) сторони не визначили ні строк ні термін оплати товару.

Формулювання „розрахунок по даному договору проводиться покупцем в безготівковій формі, після кожних відвантажених 25 тон” не надавало відповідачу змоги визначити момент у часі до настання якого необхідно було оплатити товар. Доказів вручення відповідачу рахунків на оплату соняшнику, позивач не надав, а вимогу про оплату товару не пред'явив.

За отриманий по договору купівлі-продажу соняшник відповідач перерахував грошові кошти в загальній сумі 670131,51 грн., фактично до настання строку його оплати, а тому відповідач вважає, що підстави для притягнення його до відповідальності за порушення строку виконання зобов'язань –відсутні.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.01.2011 р., винесеним  суддею Ржепецьким В.О. задоволені позовні вимоги Товариства у повному обсязі.

Мотивуючи дане рішення місцевий господарський суд, посилаючись на норми статтей 193; 230 Господарського кодексу України, 525; 526; 530; 625; 629 Цивільного Кодексу України дійшов до висновку, що остання партія товару була передана позивачем та прийнята відповідачем 27.05.2010 р., а тому оплата вартості товару повинна бути здійснена 28.05.2010р. Враховуючи, що відповідач почав сплачувати вартість соняшника з 09.07.2010р., то прострочення становить 44 дні (з 28.05 по 09.07.2010 р.).

Згідно п. 5.4 договору, у разі порушення строку оплати, Покупець (Відповідач) сплачує Продавцю (Позивачу) пеню в розмірі  подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла  на день прострочення, за кожний день прострочення оплати. У разі порушення строку оплати більше ніж як на 3 (три ) дні Покупець додатково сплачує штраф у розмірі 10% від вартості поставленого Товару.

За розрахунками Позивача, індекс інфляції за період з 28.05 по 09.07.2010р. становить 660,75 грн. сума пені буде становити 1534,87 грн., а розмір штрафу становить 67013,25 грн.

Не погоджуючись із даним рішенням господарського суду, ПП „Гротек” звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Скаржник вважає, що при винесенні рішення, господарським судом не було досліджено належним чином матеріали справи, зокрема договір купівлі-продажу №21/05/10 від 21.05.2010р. в результаті чого безпідставно зроблено висновок про поставку позивачем останньої партії товару за договором, - 27.05.2010р.

Також ПП "Гротек" зазначає, що відповідно до видаткових накладних, Товариство в період з 22.05.2010р. по 27.05.2010р. з порушенням умов п. 2.2. Договору, поставило відповідачу соняшник частково, в кількості 238,311 тон, що є менше ніж визначено умовами Договору, а саме - 280 тон.

Згідно ч.2 статті 530 Цивільного Кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу, Товариство вважає доводи викладені в ній безпідставними та такими що не відповідають дійсності, просить суд рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу ПП "Гротек" залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, 21.05.2010р. між Товариством та               ПП "Гротек" було укладено Договір № 21/05/10 купівлі - продажу соняшника. (а.с. 9-11)

Згідно умов договору Товариство зобов'язано поставити, а Відповідач прийняти та сплатити 280 тон (+/- 10%) Товару на загальну вартість 789600,00грн.

Поставки Товару здійснювались на підставі:

-          рахунка-фактури №СФ-0000178 від 22.05.2010р., видаткової накладної №РН-0000179 від 22.05.2010р. на 161,788 кг., на загальну суму 454 550,90 грн.;

-          рахунка-фактури №СФ-0000183 від 25.05.2010р., видаткової накладної №РН-0000184 від 25.05.2010р. на 18,849 кг., на загальну суму 53 121,38 грн.;

-          рахунка-фактури №СФ-0000185 від 25.05.2010р., видаткової накладної №РН-0000186 від 25.05.2010р. на 18,889 кг., на загальну суму 53 225,04 грн.;

-          рахунка-фактури №СФ-0000186 від 26.05.2010р., видаткової накладної №РН-0000187 від 26.05.2010р. на 20,201 кг., на загальну суму 56 917,85 грн.;

-          рахунка-фактури №СФ-0000184 від 27.05.2010р., видаткової накладної №РН-0000185 від 27.05.2010р. на 18,584 кг., на загальну суму 52 316,34 грн.

Загальна сума поставленого товару (соняшника) склала 670 131,51 грн.

Згідно п. 4.2. Договору Сторонами було передбачено сплату вартості Товару після відвантажених кожних 25 тонн Товару, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Продавця, та відповідно до рахунків-фактури Продавця.

За актом звірки взаєморозрахунків від 07.06.2010р. заборгованість ПП "Гротек" становить 670131,51 грн.

Згідно платіжних доручень №34 від 08.07.2010р., №52 від 26.07.2010р., №60 від 29.07.2010р., №81 від 15.08.2010р., №91 від 19.08.2010р., №97 від 31.08.2010р., №112 від 12.09.2010р., №130 від 20.09.2010р., ПП "Гротек" розрахувалось із Товариством за поставлений товар в сумі 670131,51 грн.      

02.10.2010р., Товариством на адресу ПП "Гротек" було відправлено претензію з вимогою про сплату штрафу за неналежне виконання умов договору. (а.с.20)

Відповідно до ст. ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від  виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно до п. 5.2. Договору, у разі порушення своїх зобов'язань по договору, Сторони несуть відповідальність за цим Договором та діючим законодавством України. Порушенням зобов'язання є його невиконання чи неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов визначених зобов'язанням.

Згідно до п. 5.4 Договору, у разі порушення строку оплати Товару Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на день прострочення, за кожний день прострочення оплати. У разі порушення строку оплати більш ніж як на 3 (три) дні Покупець додатково сплачує штраф у розмірі 10% від вартості поставленого Товару.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд відхилив посилання ПП "Гротек" на відсутність чіткого строку виконання зобов'язання зі сплати за поставлений товар, вважаючи посилання відповідача на частину           2 статті 530 ЦК України необґрунтованими.

Згідно п. 4.2. Договору Сторонами було передбачено сплату вартості Товару після відвантажених кожних 25 тонн Товару, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Продавця, та відповідно до рахунків-фактури Продавця.

На підставі вищевказаного пункту договору місцевим господарським судом зроблено висновок, що строк виконання відповідачем зобов'язання за договором визначено вказівкою на подію, що неминуче має настати, і, відповідно, застосовано до спірних правовідносин частину 1 статті 530 Цивільного кодексу України.

Однак колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом невірно застосовано вказану норму права, оскільки отримання відповідачем продукції є однією з умов договору, а не подією, що неминуче має настати. Таким чином, з огляду на те, у спірному договорі не визначено строк оплати отриманого товару. Колегія суддів вважає, що у даному випадку слід виходити з приписів частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, у разі не встановлення у договорі строку виконання боржником обов'язку, боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

При цьому цивільним законодавством не встановлено форми, змісту та порядку пред'явлення кредитором вимоги до боржника.

Відповідно до абзацу 2 пункту 5 ст.261 ЦК України, за зобов'язаннями,  строк  виконання  яких  не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від  дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Правило абзацу 2 частини  5 ст.261 ЦК України застосовується з урахуванням ч.2 ст.530 ЦК України. Коли строк чи термін виконання зобов'язання не визначений або визначений моментом зажадання виконання, кредитор має право вимагати виконання зобов'язання в будь-який час. При цьому боржникові надається пільговий строк тривалістю сім днів. Зі спливом цього строку починається перебіг строку позовної давності.

Згідно з приписами статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, як вбачається з положень спірного договору та приписів чинного цивільного законодавства, необхідною  умовою для сплати відповідачем як суми основного боргу, так і нарахованих на цю суму платежів,  є направлення кредитором за даним зобов'язанням відповідної письмової вимоги до боржника.

Товариство як в суді першої так як в суді апеляційної інстанції не представило доказів вручення відповідачу рахунків на оплату товару (соняшника).

Відповідно п.1 ст. 612 ЦК України, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія зазначає, що ПП "Гротек" повністю оплатило товар за договором купівлі-продажу №21/05/10 від 21.05.2010р. фактично до настання строку його оплати, а тому підстави для стягнення з відповідача штрафних санкцій відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи, що заперечення ПП "Гротек" проти висновків місцевого господарського суду підтверджуються обставинами даної справи та узгоджуються з приписами чинного законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення –скасуванню як таке, що прийняте при неправильному застосуванні норм матеріального права та з огляду на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими. Зважаючи на відсутність фактичних та правових підстав для задоволення позову ТОВ „АПК „Аріана - М”, колегія суддів зазначає, що у даній справі  має бути прийнято нове рішення –про відмову у позові.

Керуючись статтями 99, 101-105  ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Гротек” - задовольнити.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 25 січня 2011 року по справі № 15/222/10 - скасувати.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „АПК „Аріана - М” - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „АПК„Аріана-М” на користь Приватного підприємства „Гротек” державне мито в сумі 346,04грн.

Господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                      Н.В. Ліпчанська

Суддя                                                                                   Е.І. Андрєєва

          Суддя                                                                            П.Ф. Мацюра

Повний тест постанови підписано 13.04.2011р.