Постанова

від 12.04.2011 по справі 15/198-10-5560

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/198-10-5560

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"12" квітня 2011 р. Справа № 15/198-10-5560

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.І. Бандури, Л.В. Поліщук

при секретарі судового засідання: Довбиш О.О.

за участю представників сторін:

від позивача -  Джига В.І.

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Еталонавтосервіс”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 28.02.2011 р. про залишення позову без розгляду

у справі № 15/198-10-5560

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Еталонавтосервіс”

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма Укрінстрой”

про розірвання договору поставки та стягнення 170 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2010 р. ТОВ „Еталонавтосервіс” звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ „Виробничо-комерційна фірма „Укрінстрой” про розірвання договору поставки  № 3/12 від 03.12.2007 р., укладеного між сторонами та про стягнення 2 060 101,00 грн., у т.ч.: 160 000,00 грн.  - основного боргу, 87 860,00 грн. - інфляційних втрат, 14 123,84 грн. –3% річних, 1 718 400,00 грн. -  пені, 79 898,00 грн. -   відсотків за кредитом. (а.с.2-5).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.12.2010 р. порушено провадження по даній справі, з приначенням її до розгляду на 21.01.2011 р.,   зобов'язано позивача доплатити державне мито до встановлених законодавством розмірів та надати акт звірки взаємних розрахунків. (а.с.1).

В процесі розгляду спору позивач заявою від 05.02.2011 р. уточнив позовні вимоги і просив розірвати договір поставки, стягнути з відповідача 160 000 грн. основного боргу та 10 000 грн. пені. (а.с. 50-52).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.02.2010р. (суддя Петров В.С.) позов залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України з мотивів ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом документів, а саме: акт звірки розрахунків та доказів доплати держмита в установленому розмірі. Також позивач не з'явився у судове засідання і його нез'явлення перешкоджало вирішенню спору по суті. (а.с. 77-78).

Не погодившись з даною ухвалою, ТОВ „Еталонавтосервіс” 17.03.2011 р. звернулось із апеляційною скаргою, в якій просило її скасувати та направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм  матеріального та процесуального права. Одночасно скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги, яке задоволено судовою колегією, про що зазначено в ухвалі суду апеляційної інстанції від 28.03.2011 р.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу від відповідача не надійшли.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Згідно з приписами ст. 101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.12.2010 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.01.2011 р. та зобов'язано позивача надати докази доплати державного мита до встановлених законодавством розмірів, а також акт звірки взаємних розрахунків, а відповідача - надати відзив на позов; докази в обґрунтування заперечень на позов; установчі документи та акт звірки взаємних розрахунків. (а.с. 1).

Позивач звертався з заявами про відкладення розгляду справи та  про продовження строку розгляду справи, посилаючись на термінове відрядження і неможливість у зв'язку з цим надати витребувані судом документи. (а.с. 40, 54).

Ухвалою суду від 21.01.2011 р. розгляд справи відкладено на  07.02.2011 р. у зв'язку з неявкою сторін  і зобов'язано сторін виконати вимоги ухвали суду від 29.12.2010 р. (а.с. 42)

Ухвалою суду від 07.02.2011 р. перенесено розгляд справи на      18.02.2011 р. і зобов'язано позивача доплатити держмито до встановлених законодавством розмірів та надати довідку держреєстратора на відповідача, а  останнього -  надати відзив на позов та докази в обґрунтування заперечень на позов та установчі документи. (а.с. 56).

Відповідач 18.02.2011 р. звернувся до господарського суду Одеської області з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю на даний час виконати вимоги ухвали суду, так як товариство знаходиться у стані припинення діяльності, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ, та продовжити строк вирішення спору. (а.с. 62).

Ухвалою від 18.02.2011 р. розгляд справи відкладено  на 28.02.2011 р., при цьому суд не зобов'язував сторін надати документи, які витребувались попередніми ухвалами суду. Як вбачається з матеріалів справи, всі процесуальні документи суду направлялись відповідачу на його попередню адресу, а саме вул. Щорса 144, корп. 2 кв. 11, а не на нову адресу яка зазначена у довідці ЄДРПОУ. Отже, відповідач був позбавлений можливості направити свого представника для участі у судовому засіданні і наданні витребуваних судом документів. (а.с. 73-75).

Оскаржуваною ухвалою позов ТОВ «Еталонавтосервіс» залишено без розгляду з мотивів, що позивачем без поважних причин не надані витребувані судом документи, а саме акт звірки взаємних розрахунків і докази доплати державного мита до встановлених законом розмірів, за відсутністю яких неможливо вирішити спір по суті заявлених вимог, а також враховуючи те, що нез'явлення представника позивача у судові засідання перешкоджає вирішенню спору. (а.с. 77-78). Апеляційна інстанція вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, оскільки в ухвалі суду від 28.02.2011 р. зазначено, що представники сторін в судове засідання не з'явились та про причини нез'явлення суд не повідомили, але дана обставина не відповідає дійсності. Як вбачається з пояснень представника позивача на момент розгляду справи він знаходився у терміновому відрядженні, що підтверджується посвідченнями про відрядження (а.с. 99-100), про що було повідомлено в телефонному режимі помічника судді, але дана обставина судом не була врахована.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, одне лише неподання витребуваних господарським судом матеріалів недостатньо для залишення позову без розгляду з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, так як законодавець передбачає подання не будь-яких доказів, а лише тих, що необхідні саме для вирішення спору.

Між тим, як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд на наведені вище положення чинного законодавства уваги не звернув та взагалі необгрунтував необхідність витребуваних судом у представників сторін документів для подальшого розгляду справи.

Також перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність, але, як свідчать матеріали справи, судом вищевказані обставини не з'ясовані.

Відповідно до статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Матеріали справи містять докази, на підставі яких заявлені вимоги, а саме договір поставки, платіжне доручення про перерахування грошових коштів, кредитний договір, пропозицію позивача щодо розірвання договору поставки. (а.с. 28-34). Отже, за умови ненадання акту звірки розрахунків, суд не був позбавлений можливості розглянути справу за наявними в ній матеріалами. Щодо несплати держмита з позовної вимоги немайнового характеру, то слід зазначити, що дане питання могло бути вирішено при прийнятті судом рішення.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Еталонавтосервіс»підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 105, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ „Еталонавтосервіс” задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 28.03.2011 р. у справі № 15/198-10-5560 про залишення позову без розгляду скасувати, справу передати на розгляд господарському суду Одеської області.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

          Головуючий суддя                                                            В.Б. Туренко

          Суддя                                                                                Л.І. Бандура

          Суддя                                                                                Л.В. Поліщук

Повний текст постанови підписано 13.04.2011 р.