Постанова

від 12.04.2011 по справі 4/168-10-5336

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2011 р. Справа № 4/168-10-5336

Колегія суддів Одеськог о апеляційного господарсько го суду у складі:

Головуючого судді: М ирошниченко М. А.,

Суддів: Б єляновського В. В., Шевченко В. В.,

при секретарі судово го засідання - Риковій О.М ..,

за участю представникі в:

від ФОП ОСОБА_1 - ОС ОБА_2.(за дорученням),

від ВАТ ”Енергопостачальн а компанія „Одесаобленерго” - Дзиговська С. М.(за дору ченням),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 19.01.2011 р.

по справі №4/168-10-5336

за позовом ВАТ ”Ен ергопостачальна компанія „О десаобленерго”

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1

про стягнення 40 960 грн. 78 ко п.

ВСТАНОВИЛА:

16.12.2010 р. (вх.№10478) ВАТ ”Ене ргопостачальна компанія „Од есаобленерго” (далі - позива ч, ВАТ „ЕК „Одесаобленерго”) з вернулось до господарського суду Одеської області з позо вною заявою про стягнення з Ф ізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - Відповідач) 4 0 960 грн. 78 коп. основного боргу, 409 грн. 60 коп. - витрат державног о мита та 236 грн. - витрат на ІТ З судового процесу (а.с.2-5). Позо вні вимоги мотивовані насту пним.

В ході неодноразових перев ірок уповноваженими предста вниками Північного РЕМ ВАТ „ ЕК „Одесаобленерго” виявлен о порушення Правил користува ння електричною енергією (да лі - Правила, ПКЕЕ) шляхом сам овільного підключення відпо відачем автопричепу „Кури-гр иль” за адресою: АДРЕСА_3 д о мереж ВАТ „ЕК „Одесаоблене рго”.

Відповідно до п. 5.1. ПКЕЕ кори стування електричною енергі єю без договору не допускаєт ься. Договір про постачання е лектричної енергії є основни м документом, який регулює ві дносини між постачальником е лектричної енергії за регуль ованим тарифом, що здійснює с вою діяльність на закріплені й території, і споживачем та в изначає зміст правових відно син, прав та обов'язків сторін .

Відповідно до п. 6.41 Правил, у р азі виявлення під час контро льного огляду або технічної перевірки уповноваженим пре дставником постачальника ел ектричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередав альної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушенн я у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Оскільки, на момент перевір ок уповноваженими представн иками Північного РЕМ об' єкт Авто-причеп „Кури-гриль”, яки й споживав електричну енергі ю не містив жодних даних щодо суб' єкту господарської дія льності та будь-яких дозвіль них документів, які вказувал и на особу-підприємця, то Пів нічним РЕМ було проведено ря д дій щодо встановлення особ и суб' єкта господарювання. Таким чином, за результатами було встановлено особу суб' єкта господарювання, ним вия вився - відповідач.

На підставі виявлених пор ушень, (самовільного одержув ання без відповідних дозвіль них документів електроенерг ії), було складено акт №017283 від 16 .07.2008 р., відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ та Методики визначення обсягу та вартості електричної енер гії, не облікованої внаслідо к порушення споживачами ПКЕЕ , затвердженої Постановою НК РЕ від 04.05.2006 р. №562, зареєстровано ї в МІОУ 4.07.2006 р. за №782/12656 (далі Мето дика), в якому була визначена с ума розміру не облікованої в наслідок порушення споживач ем правил користування елект ричної енергії та виписаний рахунок па суму 13 293,29 грн. в прис утності продавця (відповідач а), який відмовлявся назвати с воє прізвище.

У зв'язку з тим, як зазначив п озивач, що особу, суб'єкта госп одарської діяльності, який з дійснював порушення ПКЕЕ бул о встановлено лише при перев ірці Прокуратурою Суворовсь кого району м. Одеси об'єкту то ргівлі Авто - причепу „Кури г риль" та відсутністю належно го реагування суб'єкта госпо дарської діяльності щодо сут і порушення в терміни вказан і в акті (п.9) щодо необхідності явки на комісію по розгляду а ктів про порушення правил ко ристування, ВАТ „Одесаоблене рго" в особі Північного РВМ бу ло додатково запрошено відпо відача на засідання в термін до 27.07.2010 року включно, про що сві дчить Лист №166 від 09.07.2010 року напр авлений поштовою кореспонде нцією на адресу реєстрації в ідповідача (АДРЕСА_2 .

При повторній перевірці, за вказаною адресою 11.10.2008 року бул о виявлене повторне самовіль не підключення, яке зафіксов ано Актом про порушення прав ил користування електричної енергії №017490.

На підставі зазначеного ак ту виписаний рахунок на суму 3 881,77 гри, за період з моменту ск ладання попереднього акту пр о порушення №017283.

При подальших перевірках т акож були складенні акт №017516 ві д 27.12.2008 р., акт № 019048 від 18.02.2010 р., акт № 019 213 від 02.04.2010 р., акт № 019711 від 19.06.2010 р., №01971 5 від 26.07.2010 р.

Таким чином, загальна забор гованість відповідача. перед ВАТ "Одесаобленерго" за не обл іковану внаслідок порушення споживачем правил користува ння електричної енергії на п ідставі перерахованих актів про порушення правил корист ування електричної енергії с кладає 40 960.78 грн.

Вимоги ВАТ „Одесаобленерг о" в особі Північного РЕМ щодо приведення стосунків щодо п остачання електричної енерг ії та споживання електричної енергії у відповідність до д іючого законодавства шляхом укладання договору про пост ачання електричної енергії м іж сторонами залишилися зі с торони відповідача без реагу вання.

У зв'язку з неявкою до ВАТ „О десаобленерго" в особі Півні чного РЕМ відповідачу 28.10.2010 рок у за адресою місця реєстраці ї фізичної особи підприємця поштовою кореспонденцією на правлені Протоколи засідань комісії по розгляду перерах ованих актів про порушення п равил користування електрич ної енергії та розрахункові документи з сумами розміру н е облікованої внаслідок пору шення споживачем правил кори стування електричної енергі ї.

Позивач у позові зазн ачив, що відповідно до ч. 2 п. 6.43 П КЕЕ, споживач має оплатити ра хунок суми вартості не облік ованої електричної енергії п ротягом 30 календарних днів ві д дня отримання рахунка. Але д о теперішнього часу відповід ач не провів оплату нарахова ної суми, що с порушенням зако нних прав та інтересів Поста чальника.

Рішенням господарського суду Одеської області по спр аві №4/168-10-5336 від 19.01.2011 р. ( суддя Літв інов С.В.) позов задоволено у п овному обсязі, з відповідача стягнуто недораховану елект ричну енергію у розмірі 40 960,78 гр н., державне мито у розмірі 409,60 г рн. та витрат по сплаті ІТЗ суд ового процесу у розмірі 236 грн . (а.с.68-69). Своє рішення суд мотив ував тим, що позивач довів нал ежними доказами факт самовіл ьного підключення відповіда чем до електромереж ВАТ ”Енергопостачальна компані я „Одесаобленерго” і безоблі кового споживання електричн ої енергії, що підтверджено а ктами про порушення ПКЕЕ №017516 від 27.12.2008 р., № 019048 від 18.02.2010 р., № 019213 від 02.04.2010 р., № 019711 від 19.06.2010 р., №019715 від 26.07.2010 р ., №017490 від 11.10.2008 р., №017283 від 16.07.2008 р. В об ґрунтування такого рішення с уд послався на ПКЕЕ, ЗУ „Про ел ектроенергетику”.

Не погоджуючись зі вказа ним рішенням, 17.03.2011 р. відповіда ч звернувся до Одеського апе ляційного господарського су ду з апеляційною скаргою (вх. № 928/11), в якій просить скасувати р ішення господарського суду О деської області від 19.01.2011 р. по с праві №4/168-10-5336 та постановити но ве рішення, яким позовні вимо ги щодо стягнення - залишити без задоволення.

Свої вимоги щодо необхідн ості скасування рішення місц евого суду скаржник обґрунту вав наступним.

Судом, в порушення п. 3.5.1 Інс трукції з діловодства в госп одарських судах, не направле но ухвалу про відкриття пров адження у справі відповідачу .

Відповідно до п.2 ст. 77 ГПК Укр аїни господарський суд повин ен відкласти в межах строків , встановлених ст. 69 ГПК Україн и, розгляд справи, коли за яких ось обставин спір не може бут и вирішено в даному засіданн і. Такими обставинами, зокрем а, є: нез'явлення в засідання п редставників сторін, інших у часників судового процесу.

Однак, судом в порушення п . 2 ст. 77 ГПК України не відкладе но розгляд справи, а натоміст ь проведено розгляд справи п о суті та винесено рішення, що в свою чергу є порушенням нор м процесуального права.

Крім того, на думку скаржни ка, судом не досліджено непра вомірність складання актів п ро порушення правил користув ання електричною енергією. С уд, в оскаржуваному рішенні, з окрема вказує на порушення п . 6.40. Правил користування елект роенергією, а саме посилаєть ся на самовільне підключення відповідача до мереж позива ча шляхом підключення до обл ікових мереж житлового будин ку №112 по проспекті Добровольс ького.

Однак, на думку скаржника, п . 6.40 Правил користування елект ричною енергією не регулює д ані правовідносини. Отже, суд ом невірно визначено правову норму, яка підлягає застосув анню до даних правовідносин.

Крім того, відповідно до ч. 1 п. 6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення п ід час контрольного огляду а бо технічної перевірки уповн оваженим представником пост ачальника електричної енерг ії, від якого споживач одержу є електричну енергію, або еле ктропередавальної орг анізації порушень цих Правил або умов договору на місці ви явлення порушення у присутно сті представника споживача о формляється акт порушень.

Згідно із ч. 2 п. 6.41 Правил кори стування електроенергією в а кті мають бути зазначені змі ст виявленого порушення із п осиланням на відповідні пунк ти цих Правил та вихідні дані , необхідні та достатні для ви значення обсягу недоврахова ної електричної енергії та/а бо суми завданих споживачем збитків. За необхідності в ак ті зазначаються заходи, які н еобхідно вжити для усунення допущених порушень.

В актах № 017283 від 16.06.2008 р., № 017490 ві д 11.10.2008 р., № 017516 від 27.12.2008 р,. № 019213 від 02.04.201 0 р, № 019711 від 19.06.2010 р., № 019715 від 2606.2010 р. вк азано на самовільне підключе ння відповідача до мереж поз ивача без договору на корист ування електроенергією та вк азано порушення п. п. 3.19., 5.1 та 6.40 ПК ЕЕ.

Однак, п. 3.19. та 6.40 ПКЕЕ не рег улюють відносини самовільно го підключення до мереж енер гопостачальної організації , що, в свою чергу, є порушенням вимог законодавства щодо ск ладання та заповнення актів про порушення правил користу вання електроенергією.

Так, в акті № 019048 від 18.02.2010 р. н е вказано адреси проведення перевірки та складання акту, у зв'язку з чим даний акт є неп равомірним, в силу того, що не має підтвердження належност і об'єкту перевірки відповід ача.

А, оскільки, відповідно д о ч. 1 ст. 6.42 ПКЕЕ для населення на підставі акта порушень упов новаженими представниками п остачальника електричної ен ергії (електропередавальної організації) під час засідан ь комісії з розгляду актів пр о порушення визначаються обс яг недоврахованої електричн ої енергії та сума завданих с поживачем збитків.

Отже, враховуючи те, що зас ідання комісії з розгляду ак тів проводиться на підставі складених вказаних актів, то в силу неправомірності дани х актів, засідання комісії з р озгляду вищевказаних актів, протоколи винесені комісією з розгляду актів, за якими нар аховано сплату грошових кошт ів на користь позивача з відп овідача є також неправомірни ми.

Одночасно скаржником под ано клопотання про відновлен ня процесуального строку для подання апеляційної скарги, передбаченого ст. 93 ГПК Украї ни.

Ухвалою Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 18.03.2011 р. відновлено скаржнику строк для подання апеляційн ої скарги, прийнято її до свог о провадження та призначено до розгляду на 12.04.2011 р. о 14.00, про що учасники процесу, згідно при писів ст. 98 ГПК України, були на лежним чином повідомлені.

У письмовому відзиві на ска ргу позивач просив суд залиш ити її без задоволення .а ріше ння місцевого суду без змін.

Фіксування судового засі дання здійснювалось за допом огою технічних засобів.

Представник скаржника в у сних поясненнях наданих суду просив суд задовольнити ска ргу на викладених у ній підст авах

Представник позивача прос ив суд відмовити у задоволен ні скарги.

Згідно ст. 85 ГПК України, в су довому засіданні оголошувал ись лише вступна та резолюти вна частини судової постанов и.

Заслухавши пояснення учас ників процесу, дослідивши до води викладені в апеляційні й скарзі, наявні у матеріалах справи докази та обставини с прави, а також перевіривши пр авильність застосування су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, судова колегія вста новила наступне.

Як свідчать матеріали спр ави, що в ході неодноразових перевірок уповноваженими пр едставниками Північного РЕМ ВАТ „ ЕК „Одесаобленерго” ви явлено порушення Правил кори стування електричною енергі єю (далі - Правила, ПКЕЕ) шлях ом самовільного підключення відповідачем автопричепу „К ури-гриль” за адресою: АДРЕ СА_3 до мереж ВАТ „ЕК „Одесао бленерго”.

На підставі виявлених пору шень, (самовільного одержува ння без відповідних дозвільн их документів електроенергі ї та без укладення договору н а підключення до мереж ВАТ „Е К „Одесаобленерго” торговог о об' єкту відповідача), було складено акт №017283 від 16.07.2008 р., від повідно до п. 6.42 ПКЕЕ та Методик и визначення обсягу та варто сті електричної енергії, не о блікованої внаслідок поруше ння споживачами правил корис тування електричною енергіє ю, затвердженої Постановою Н КРЕ від 04.05.2006 р. №562, зареєстрован ої в МІОУ 4.07.2006 р. за №782/12656 (далі Мет одика), в якому була визначена сума розміру не облікованої внаслідок порушення спожива чем правил користування елек тричної енергії та виписаний рахунок па суму 13 293,29 грн. в прис утності продавця (відповідач а), який відмовлявся назвати с воє прізвище.

З матеріалів справи вбачає ться, що на момент перевірок у повноваженими представника ми Північного РЕМ об' єкт Ав то-причеп „Кури-гриль”, який с поживав електричну енергію, не містив жодних даних щодо с уб' єкту господарської діял ьності та будь-яких дозвільн их документів, які вказували на особу-підприємця. У зв'язку з тим, що особу суб'єкта госпо дарської діяльності, який зд ійснював порушення ПКЕЕ було встановлено лише при переві рці Прокуратурою Суворовськ ого району м. Одеси об'єкту тор гівлі Авто - причепу „Кури гри ль" та відсутністю належного реагування суб'єкта господа рської діяльності щодо суті порушення в терміни вказані в акті (п.9) щодо необхідності я вки на комісію по розгляду ак тів про порушення правил кор истування, ВАТ „ ЕК „Одесаобл енерго" в особі Північного РВ М було додатково запрошено в ідповідача на засідання в те рмін до 27.07.2010 року включно, про щ о свідчить Лист №166 від 09.07.2010 року направлений поштовою коресп онденцією на адресу реєстрац ії відповідача, а саме: АДРЕ СА_2 .

При повторних перевірках, з а вказаною вище адресою, було виявлено порушення ПКЕЕ, а са ме - самовільне підключення до електромереж позивача.

Факт виявленого порушення був зафіксований у актах про порушення і є підставою для н арахування сум недоврахован ої електроенергії.

Дані факти були зафіксован і в актах №017516 від 27.12.2008 р., № 019048 від 18 .02.2010 р., № 019213 від 02.04.2010 р., № 019711 від 19.06.2010 р. , №019715 від 26.07.2010 р., №017490 від 11.10.2008 р., №017283 від 16.07.2008 р., які були складені та підписані 3-ма представникам и позивача. Відповідач відмо вився від підпису, про що було зазначено в актах відмов від підпису.

На засіданнях комісій по ро згляду актів про порушення П равил користування електрич ною енергією, комісією Півде нного РЕМ ВАТ „ЕК „Одесаобле нерго” були розглянуті поруш ення, вказані у вищепереліче них актах та прийняті рішенн я щодо донарахування спожива чу не доврахованої електричн ої енергії згідно з Методико ю обчислення обсягу та варто сті електричної енергії, не о блікованої внаслідок поруше ння споживачами Правил корис тування електроенергією, зат вердженою Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р., про що було складен о відповідні протоколи засід ання комісії.

Згідно ст. 6.41 Правил користув ання електроенергією, у разі виявлення уповноваженим пр едставником постачальника е лектричної енергії, від яког о споживач одержує електричн у енергію, або електропереда вальної організації порушен ь цих Правил або умов договор у на місці оформлюється двос торонній акт порушень за вст ановленою формою.

На підставі акта порушень у повноваженими представника ми постачальника електрично ї енергії (електропередаваль ної організації) під час засі дань комісії з розгляду акті в про порушення визначаються обсяг недоврахованої електр ичної енергії та сума завдан их споживачем збитків (п. 6.42 ПКЕ Е).

Так, на підставі актів №017516 ві д 27.12.2008 р., № 019048 від 18.02.2010 р., № 019213 від 02.04.201 0 р., № 019711 від 19.06.2010 р., №019715 від 26.07.2010 р., № 017490 від 11.10.2008 р., №017283 від 16.07.2008 р., та у ві дповідності до п. п. 6.40, 6.41. ПКЕЕ та п. п. 2.1, 2.6, 2.9, 9 Методики обчи слення обсягу та вартості ел ектричної енергії, не обліко ваної внаслідок порушення сп оживачами, споживачу були на раховані суми недовраховано ї електричної енергії та вип исані рахунки на загальну су му 40 960 грн. 78 коп.

З матеріалів справи вбачає ться, що у зв'язку з неявкою до ВАТ „Одесаобленерго" в особі Північного РЕМ, відповідачу , 28.10.2010 року за адресою місця йог о реєстрації поштовою коресп онденцією направлені вищеза значені Протоколи засідань к омісії по розгляду перерахов аних актів про порушення пра вил користування електрично ї енергії та розрахункові до кументи з сумами розміру не о блікованої внаслідок поруше ння споживачем правил корист ування електричної енергії.

На підставі ч. 2 п. 6.43. ПКЕЕ с поживач має оплатити рахунок суми вартості не обліковано ї електричної енергії протяг ом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

З матеріалів справи не вбач ається, що відповідач провів оплату нарахованої суми, що є порушенням законних прав та інтересів Постачальника (по зивача).

Слід зазначити, що скарж ник, який у скарзі просить ска сувати рішення в повному обс язі, не навів суду апеляційно ї інстанції будь-яких доводі в, які б спростовували виснов ки місцевого суду, і не надав належних доказів, які б спрос товували наявність вказаної заборгованості, хоча, в разі н езгоди щодо наявності вказан ого боргу, такий обов' язок, з гідно приписів ст.33 ГПК Україн и, покладено на нього, а відтак , вимога скаржника про скасув ання рішення місцевого суду про стягнення боргу необґрун тована і не підлягає задовол енню.

Таким чином, колегія судді в приходить до висновку, що за гальна заборгованість відпо відача перед позивачем за не обліковану внаслідок поруше ння споживачем правил корист ування електричної енергії н а підставі вище перераховани х актів про порушення правил користування електричної ен ергії складає 40 960,78 грн.

Оцінюючи доводи скаржни ка відносно того, що п. 6.40 ПКЕЕ н е регулює дані правовідносин и, тобто самовільне підключе ння до електромереж, а тому, су дом невірно визначено правов у норму, яка підлягає застосу ванню до даних правовідносин колегія суддів встановила н аступне.

Відповідно до п. 5.1. Правил, користування електроенергі єю без договору не допускаєт ься.

Договір про постачання еле ктричної енергії є основним документом, який регулює від носини між постачальником ел ектричної енергії за регульо ваним тарифом, що здійснює св ою діяльність на закріпленій території, і споживачем та ви значає зміст правових віднос ин, прав та обов'язків сторін.

Згідно зі ст. 26 Закону У країни "Про електроенергетик у" споживання енергії можлив е лише на підставі договору з енергопостачальником. Спожи вач енергії зобов'язаний дод ержуватися вимог нормативно -технічних документів та дог овору про постачання енергії .

Враховуючи вищевикладен і норми права, колегія суддів приходить до висновку, що, оск ільки між сторонами відсутні й будь-який договір на постач ання електроенергії, то відп овідач, самовільно підключив шись до електромереж позивач а, тим самим порушив правила к ористування електричної ене ргії, внаслідок чого у нього у творилась заборгованість пе ред позивачем у розмірі 40 960,78 гр н., а відтак, посилання скаржн ика на те, що судом невірно ви значено правову норму, яка пі длягає застосуванню до даних правовідносин є необґрунтов аним та безпідставним.

Оцінюючи доводи скаржни ка відносно того, що порушенн і вимог законодавства щодо с кладання та заповнення актів про порушення правил корист ування електроенергією № 017283 в ід 16.06.2008 р., № 017490 від 11.10.2008 р., № 017516 від 27.12 .2008 р,. № 019213 від 02.04.2010 р, № 019711 від 19.06.2010 р., № 019715 від 2606.2010 р. є хибними, оскільк и зазначені акти складені у в ідповідності до приписів дію чого законодавства, а саме на підставі ПКЕЕ та Методики ви значення обсягу та вартості електричної енергії, не облі кованої внаслідок порушення споживачами правил користув ання електричною енергією, з атвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. №562, зареєстрованої в МІОУ 4.07.2006 р. за №782/12656, а відтак, дов оди скаржника, що якщо зазнач ені акти є неправомірними, то , в силу їх неправомірності, є неправомірними і засідання к омісії, які проводилися на пі дставі цих актів є хибними та безпідставними.

Посилання скаржника, що в акті № 019048 від 18.02.2010 р. не вказано а дреси проведення перевірки т а складання акту, у зв'язку з ч им даний акт є неправомірним , в силу того, що не має підтвер дження належності об'єкту пе ревірки відповідача є необґр унтованими та безпідставним и, а також спростовуються мат еріалами справи, оскільки в з азначеному акті вказано адре су проведення даної перевірк и.

Щодо доводів скаржника відносно того, що судом, в пор ушення п. 3.5.1 Інструкції з ділов одства в господарських судах , не направлено ухвалу про від криття провадження у справі відповідачу, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріал ів справи, а саме витягу з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців, станом на 07.12.2010 р. юри дичною адресою відповідача є АДРЕСА_2.

Матеріали справи свідчать , що саме за вказаною адресою місцевим господарським судо м направлялась ухвала суду і з зазначенням часу і місця ро згляду даної справи, проте по вернулась із позначкою пошто вого відділення про те, що адр есат за вказаною адресою не п роживає.

Оскільки до повноважень г осподарських судів не віднес ено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб - учасників судового п роцесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, то, н а думку судової колегії, наяв ний у справі примірник повід омлення про вручення рекомен дованого відправлення, повер нутий відділеннями поштовог о зв' язку, з урахуванням кон кретних обставин даної справ и є належним доказом виконан ня місцевим судом обов' язку щодо повідомлення відповіда ча про день, час і місце розгля ду справи.

Оцінюючи доводи ска ржника, що судом порушено при писи ст. 77 ГПК України, згідно я ких господарський суд повин ен відкласти розгляд справи, колегія суддів вважає їх без підставними, оскільки, якщо п редставники сторін не з' яви лися у судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі ма теріалів достатньо для розгл яду справи та ухвалення зако нного та обгрунтованного ріш ення, суд може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити сп ір по суті.

З огляду на викладене, су дова колегія вважає, що позив ач обґрунтовано нарахував ві дповідачу заборгованість у р озмірі 40 960,78 грн., а місцевим суд ом правомірно її задоволено.

На думку судової колегії, м ісцевий суд повністю встанов ив та дослідив фактичні обст авини справи, дав повну та вс ебічну оцінку наявним у ній д оказам та правильно застосув ав норми матеріального права .

Наведені відповідачем у ап еляційній скарзі доводи не с простовують висновків місце вого суду та не доводять їх по милковість, а тому, не можуть б ути підставою для скасування судового рішення. Будь-яких інших доводів, щодо незаконн ості рішення місцевого суду та допущення ним порушень но рм матеріального та процесуа льного права, крім вищезазна чених та визнаних апеляційно ю інстанцією необґрунтовани ми та безпідставними, скаржн ик не навів.

На підставі викладеного, ко легія суддів вважає, що відпо відно до вимог статті 43 ГПК Ук раїни рішення місцевого суду ґрунтується на всебічному, п овному та об'єктивному розгл яді всіх обставин справи, які мають значення для вирішенн я спору, відповідає нормам ма теріального та процесуально го права, доводи викладені в а пеляційній скарзі не спросто вують висновків місцевого с уду, а відтак, підстав передб ачених ст. 104 ГПК України для йо го скасування і задоволення апеляційної скарги немає.

На підставі викладено го та керуючись ст.ст. 99,101-105 ГПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарсь кого суду Одеської області в ід 19.01.2011 р. у справі №4/168-10-5336 - зал ишити без змін, а апеляц ійну скаргу Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 на за значене судове рішення - без задоволення.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК У країни, набуває законної сил и з дня її оголошення і може бу ти оскаржена у касаційному п орядку до Вищого господарськ ого суду України.

Головуючий: Мирошниченко М. А.

Судді: Бєляновський В. В.

Шевченко В. В.

Повний текст поста нови підписано 12.04.2011 р.