Постанова

від 06.04.2011 по справі 12/160-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2011 р. Справа № 12/160-09

Колегія суддів у ск ладі: головуючий суддя Ше вель О. В. , суддя Бороді на Л.І. , суддя Пуль О.А.

при секретарі Сємєровій М.С .,

за участю представн иків сторін:

ініціюючого кредитора - не з' явився,

кредитора - не зявив ся,

боржника - ОС ОБА_1 за довіреністю б/н від 1 9.10.2010р.,

ліквідатора - не з' яви вся

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійні скарги ліквідатора ПП ОСОБА_2 арбітражного керую чого Полякова С.М. (вх. № 1140 ) та Управління Пен сійного фонду України в Ковп аківському районі м. Суми (вх. № 1141 ) на ухвалу господарського суду Сумсько ї області від 27.07.2010 р. по справі № 12/160-09,

за заявою кредитора Управління Пенсійного фон ду України в Ковпаківському районі м. Суми, м. Суми,

до боржника Приватн ого підприємця ОСОБА_2, м . Суми, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

про визнання банкрутом,

встановила:

Ухвалою господарськ ого суду Сумської області ві д 27.07.2010 р. (колегія суддів у скл аді: головуючий суддя Спирид онова Н.О., судді Гордієнко М.І ., Заєць С.В.) у задоволенні заяви ліквідатора про розгля д способу та порядку виконан ня постанови суду у даній спр аві відмовлено; задоволено з аяву боржника про виключення належного їй будинку зі скла ду ліквідаційної маси у дані й справі; виключено житловий будинок за адресою: АДРЕСА _1 зі складу ліквідаційної м аси; задоволено заяву боржни ка про виключення ПАТ «ОТП Ба нк»з реєстру кредиторів; вик лючено ПАТ «ОТП Банк»з реєст ру кредиторів у даній справі ; у задоволенні клопотань кре дитора ПП ОСОБА_6 (вх.№6903 ві д 29.04.2010р., вх.№7287 від 11.05.2010р., вх.№8715 від 03.06.2010р., вх.№13016 від 23.07.2010р.) відмовле но.

Ліквідатор ПП ОСОБА_2, ар бітражний керуючий Поляко в С.М., не погодився з ухвалою місцевого господарського су ду та подав апеляційну скарг у, в якій просить частково ска сувати ухвалу господарськог о суду Сумської області від 27. 07.2010 р. через порушення норм чин ного законодавства та прийня ти нове судове рішення, яким в ідмовити боржнику в задоволе нні заяви про виключення нал ежного їй будинку зі складу л іквідаційної маси за необґру нтованістю, залишити житлови й будинок за адресою: АДРЕС А_1 у складі ліквідаційної м аси, задовольнити клопотання кредитора ОСОБА_6 та лікв ідатора Полякова С.М. і зо бов' язати боржника надати л іквідатору оригінали або нот аріально завірені копії дого вору купівлі-продажу будинку за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування доводів ап еляційної скарги ліквідатор посилається на те, що, виключа ючи житловий будинок з лікві даційної маси, суд першої інс танції неправильно застосув ав ст. 26 Закону України «Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом», оскільки згідно з вказаною нормою до ліквіда ційної маси не включається т ільки той житловий фонд, який передається до комунальної власності. Ліквідатор вказує , що житловий будинок, розташо ваний за адресою: АДРЕСА_1 не підлягає переданню до ком унальної власності, а тому ві дповідно до ст.52 Цивільного ко дексу України фізична особа - підприємець відповідає за зобов' язаннями, пов' язани ми з підприємницькою діяльні стю, усім своїм майном.

Ініціюючий кредитор, Упр авління Пенсійного фонду У країни в Ковпаківському райо ні м. Суми, не погоджуючись з у хвалою місцевого господарсь кого суду, також подав апеляц ійну скаргу, в якій просить ух валу господарського суду Сум ської області від 27.07.2010р. скасув ати через порушення норм мат еріального та процесуальног о права та справу №12/160-09 направи ти на розгляд до господарськ ого суду Сумської області.

Ініціюючий кредитор вважа є, що суд першої інстанції дій шов невірного висновку, що жи тловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 не підлягає включе нню до ліквідаційної маси, ос кільки перелік об' єктів, що не підлягають включенню до л іквідаційної маси, наведений в ст. 26 Закону України «Про від новлення платоспроможності боржника, або визнання його б анкрутом», відноситься лише до підприємств-банкрутів, та не стосується фізичних осіб -підприємців - банкрутів.

Боржник, ПП ОСОБА_2, письм овий відзив на апеляційні ск арги ліквідатора та ініціююч ого кредитора не надала. У суд овому засіданні її представн ик проти апеляційних скарг з аперечував, просив залишити їх без задоволення, а ухвалу г осподарського суду Сумської області від 27.07.2010р. по справі №12/ 160-09 залишити без змін, оскільки вважає її законною, обґрунто ваною та не вбачає підстав дл я її скасування.

Кредитор, ПП ОСОБА_6, нада в пояснення по справі, в яких з азначив, що не погоджується з ухвалою господарського суду Сумської області від 27.07.2010р. по справі №12/160-09, вважає її незакон ною та необґрунтованою. ПП ОСОБА_6 вважає, що ухвала го сподарського суду Сумської о бласті від 27.07.2010р. винесена з по рушенням ст.ст.25, 26 та 47 Закону Ук раїни «Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом», прос ить її частково скасувати та прийняти нове рішення, яким в ідмовити боржнику в задоволе нні заяви про виключення нал ежного їй будинку зі складу л іквідаційної маси за необґру нтованістю, залишити житлови й будинок за адресою: АДРЕС А_1 у складі ліквідаційної м аси, задовольнити клопотання кредитора ПП ОСОБА_6 та лі квідатора Полякова С.М. пр о розгляд способу та порядок виконання постанови суду, на дати ліквідатору права судов ого виконавця та зобов' язат и боржника надати ліквідатор у оригінали або нотаріально завірені копії договору купі влі-продажу будинку за адрес ою: АДРЕСА_1 .

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 13.10.2010 р. по справі № 12/160-09 ухвалу господарського суду С умської області від 27.07.2010 р. ск асовано в частині задоволенн я заяви боржника про виключе ння житлового будинку за адр есою: АДРЕСА_1 зі складу лі квідаційної маси, задоволенн я заяви боржника про виключе ння ПАТ “ОТП Банк” з реєстру кредиторів та прийнято в цій частині нове рішення по спра ві, яким відмовлено в задовол енні заяви боржника про викл ючення належного їй будинку за адресою: АДРЕСА_1 зі скл аду ліквідаційної маси, відм овлено в задоволенні заяви п ро виключення ПАТ “ОТП Банк ” з реєстру кредиторів по дан ій справі, в іншій частині ухв ала господарського суду Сумс ької області від 27.07.2010 р. залиш ена без змін (т.3, а.с. 133-140).

Постановою Вищого господа рського суду України від 19.01.2011р . у даній справі скасовано по станову Харківського апеляц ійного господарського суду в ід 13.10.2010р.,справу № 12/160-09 направлен о на новий розгляд до Харківс ького апеляційного господар ського суду (т.4, а.с.100-106).

При цьому Вищий господарсь кий суд України зазначив, що г осподарський суд апеляційно ї інстанції не звернув уваги на вимоги ст.ст. 1,2,13,14,15 Закону Ук раїни «Про систему оподаткув ання»та не дослідив, чи може з аборгованість по сплаті штра фних санкцій являтись основн им грошовим зобов' язанням б оржника в розумінні Закону У країни «Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом» та с лугувати підставою для поруш ення і здійснення провадженн я по справі про банкрутство б оржника. Крім того, Вищий госп одарський суд України вказав , що в матеріалах справи відсу тній витяг з Єдиного державн ого реєстру з записом про від сутність ПП ОСОБА_2 за її м ісцезнаходженням. До того ж Х арківський апеляційний госп одарський суд, переглядаючи ухвалу господарського суду С умської області від 27.07.2010р., не з вернув уваги на порушення ви мог ст.52 Закону України «Про в ідновлення платоспроможнос ті боржника або визнання йог о банкрутом», якою передбаче но, що у разі виявлення майна в ідсутнього боржника, визнано го банкрутом, господарський суд може винести ухвалу про п рипинення процедури ліквіда ції, передбаченої даною стат тею, та переходу до загальних судових процедур у справі пр о банкрутство, передбачених цим Законом, тобто господарс ький суд переходить до загал ьної процедури банкрутства у зв' язку з необхідністю фор мування повноцінного пасиву боржника шляхом виявлення в сіх кредиторів боржника чере з публікацію оголошення в оф іційному друкованому органі , оскільки спрощена процедур а банкрутства обмежує участь у справі про банкрутство інш их кредиторів, крім тих, що бул и відомі ліквідатору.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши доводи апеля ційної скарги, перевіривши п равильність застосування су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, колегія суддів вста новила наступне.

Статтею 5 Закону України «Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом»провадження у справах про банкрутство рег улюється цим Законом, Господ арським процесуальним кодек сом України, іншими законода вчими актами України.

Згідно зі ст.106 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, вклю чаються до апеляційної скарг и на рішення суду. З огляду на те, що відповідно до приписів цієї статті ухвала про поруш ення провадження у справі не підлягає оскарженню, а лише м оже бути предметом досліджен ня щодо правомірності її вин есення під час апеляційного або касаційного перегляду,

рівно як і постанова про виз нання боржника банкрутом та введення ліквідаційної проц едури (про можливість оскарж ення якої не зазначено Закон ом про банкрутство), колегія с уддів вважає за необхідне на дати оцінку цим процесуальни м документам під час апеляці йного провадження.

У відповідності до частини 2 статті 101 Господарського про цесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв' язаний доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність і обґрунтованіс ть рішення місцевого господа рського суду у повному обсяз і.

З матеріалів справи вбачає ться, що Управління Пенсі йного фонду України в Ковпак івському районі м. Суми зверн улося до господарського суду Сумської області із заявою п ро порушення справи про банк рутство ПП ОСОБА_2 в поряд ку ст. 52 Закону України “Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом” (т.1, а.с.2-4).

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, щ о заборгованість боржника пе ред Пенсійним фондом України станом на 10.09.2009р. складає 1174,23грн. , а саме: по штрафних санкціях - 816,43грн. та по пені - 357,80грн.; бе зспірність кредиторських в имог підтверджується рішенн ям господарського суду Сумсь кої області, яке залишається невиконаним боржником, у зв' язку з чим виконавчий лист пе редано до виконавчої служби; згідно з листом ДПІ в м.Суми в ід 27.08.2009р. № 57347/10/17-212 ПП ОСОБА_2 не подає звітність з 01.08.2008р.

Відповідно до ст.52 Закону Ук раїни «Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом» у раз і, якщо громадянин-підприєме ць - боржник або керівні орган и боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходж енням, або у разі ненадання бо ржником протягом року до орг анів державної податкової сл ужби згідно із законодавство м податкових декларацій, док ументів бухгалтерської звіт ності, а також за наявності ін ших ознак, що свідчать про ві дсутність підприємницької д іяльності боржника, заява пр о порушення справи про банкр утство відсутнього боржника може бути подана кредиторо м незалежно від розміру його вимог до боржника та строку в иконання зобов'язань.

Господарський суд у двотиж невий строк з дня винесення у хвали про порушення провадж ення у справі про банкрутств о відсутнього боржника винос ить постанову про визнання в ідсутнього боржника банкрут ом, відкриває ліквідаційну п роцедуру і призначає ліквіда тором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

Постановою від 02.11.2009р. господ арський суд Сумської області у справі №12/160-09 на підставі стат ті 52 Закону України «Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом»визнав ПП ОСОБА_2 б анкрутом, відкрив ліквідацій ну процедуру, ліквідатором п ризначив арбітражного керую чого Полякова С.М., зобов' язав ліквідатора подати до с уду звіт та ліквідаційний ба ланс з доданими документами відповідно до вимог статті 32 З акону України «Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом». (т.1,а.с.21,22).

Приймаючи вказану постано ву, господарський суд встано вив, що на день розгляду справ и боржник має заборгованість по страховим внескам у сумі 11 74,23грн., бухгалтерську звітніс ть, податкові декларації до о рганів державної податкової служби не подає з 01.08.2008р., що свід чить про відсутність підприє мницької діяльності боржник а.

Колегія суддів вважає, що с удом першої інстанції необ' грунтовано прийнято постано ву про визнання боржника-під приємця банкрутом, що виснов ок суду не ґрунтується на зак онодавстві та не підтверджує ться матеріалами справи, вих одячи з наступного.

Відповідно до приписів ста тті 1 Закону України “Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом” суб' єктом банкр утства (банкрутом) може бути б оржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов ' язання встановлена судом; боржником може бути лише суб ' єкт підприємницької діяль ності, який неспроможній вик онати протягом трьох місяців після настання встановленог о строку їх сплати грошові зо бов' язання перед кредитора ми не інакше як через відновл ення платоспроможності; грош овим зобов' язанням є зобов' язання боржника заплатити кр едитору певну грошову суму в ідповідно до цивільно-правов ого договору та на інших підс тавах, передбачених цивільни м законодавством; кредитором же визнається юридична або ф ізична особа, яка має у встано вленому порядку підтверджен і документами вимоги щодо гр ошових зобов' язань до боржн ика.

Статтею 1 Закону України “Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом” неплатоспро можність визначена, як неспр оможність суб'єкта підприємн ицької діяльності виконати п ісля настання встановленого строку їх сплати грошові зоб ов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній пл аті, а також виконати зобов'яз ання щодо сплати податків і з борів (обов'язкових платежів ) не інакше як через відновлен ня платоспроможності.

Грошове зобов'язання згідн о з вказаною нормою Закону - це зобов'язання боржника запла тити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно -правового договору та на інш их підставах, передбачених ц ивільним законодавством Укр аїни. До складу грошових зобо в'язань боржника не зарахову ються недоїмка (пеня та штраф ), визначена на дату подання за яви до господарського суду, а також зобов'язання, які виник ли внаслідок заподіяння шкод и життю і здоров'ю громадян, зо бов'язання з виплати авторсь кої винагороди, зобов'язанн я перед засновниками (учасни ками) боржника - юридичної осо би, що виникли з такої участі.

Відповідно до вимог чинног о законодавства, а саме ст.ст.1 , 2, 13, 14, 15 Закону України “По систе му оподаткування” суми неуст ойки (штрафів, пені) і фінансов их санкцій, що стягуються до б юджетів за порушення податко вого законодавства, не відно сяться до категорії податків і зборів (обов' язкових плат ежів).

Отже, в розумінні Закону Ук раїни “Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом ” заб оргованість по сплаті штрафн их санкцій не може являтись о сновним грошовим зобов' яза нням боржника та слугувати п ідставою для порушення і зді йснення провадження по справ і про банкрутство боржника, п ро що також було зазначено Ви щим господарським судом Укра їни в своїй постанові від 19.01.2011р . у даній справі.

Крім того, обґрунтовуючи св ої вимоги в заяві про порушен ня справи про банкрутство ПП ОСОБА_2 відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом ” , ініціюючий боржник, уп равління Пенсійного фонду Ук раїни в Ковпаківському район і м.Суми, посилався на ненадан ня боржником до органів держ авної податкової служби пода ткових декларацій, документі в бухгалтерської звітності, що також є підставою для пору шення справи про банкрутство відсутнього боржника. У підт вердження своїх доводів ініц іюючим кредитором наданий ли ст ДПІ у м.Суми, в якому зазнач ено, що СПД-ФО ОСОБА_2 не зві тує до ДПІ в м.Суми з 01.08.2008р. Проте , вказаний лист не може бути пр ийнятий судом в якості належ ного доказу відсутнього борж ника, оскільки з цього листа н е вбачається, яка саме податк ова та бухгалтерська звітніс ть повинна була бути подана д о органу податкової служби, з а який період, не визначений т ермін, за який була надана ост ання податкова звітність ФОП ОСОБА_2

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ін іціюючим кредитором не дове дено підстав для порушення п ровадження у справі про банк рутство, а саме: не доведено су ду наявність грошових зобов' язань боржника, оскільки неу стойка (штраф, пеня) не врахову ються господарськими судами у складі грошових зобов' яз ань в розумінні ст.1 Закону Ук раїни “Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом ” , та н е доведено суду наявності оз нак відсутнього боржника від повідно до вимог ст.52 вказаног о Закону. Судом першої інстан ції здійснено висновки про д остатність підстав для визна ння боржника банкрутом без н алежних правових підстав та за відсутності належних дока зів.

Таким чином, при розгляді сп рави про банкрутство боржник а не доведено обставин, що маю ть значення для справи, які го сподарський суд визнав встан овленими, та при неповному з' ясуванні обставин, що мають з начення для справи, у зв' язк у з чим ухвала господарськог о суду Сумської області від 2 7.07.2010 р. у справі № 12/160-09 підлягає ск асуванню, а апеляційні скарг и підлягають частковому задо воленню.

Дослідження усіх обставин мало істотне значення для пр авильного вирішення справи місцевим господарським судо м, проте господарський суд Су мської області не звернув на це уваги і необґрунтовано по рушив справу про банкрутство , прийняв постанову про визна ння ПП ОСОБА_2 банкрутом, в ідкрив ліквідаційну процеду ру, а в подальшому виніс ухвал у про виключення житлового б удинку боржника зі складу лі квідаційної маси та про викл ючення ПАТ «ОТП Банк»з реєст ру кредиторів у даній справі .

Судове рішення є законним т оді, коли суд, виконавши всі ви моги процесуального законод авства і всебічно перевіривш и обставини, вирішив справу у відповідності з нормами мат еріального права, що підляга ють застосуванню до даних пр авовідносин, а за їх відсутно сті - на підставі закону, що р егулює подібні відносини, аб о виходячи із загальних заса д і змісту законодавства Укр аїни.

Відповідно до п.36 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 18.12.2009р. №15 «Про судову пр актику в справах про банкрут ство» Законом не врегульован о подальшого перебігу провад ження у справі у випадках , коли у встановленому зако нодавством порядку виявлен о безпідставність вимог кре дитора(кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено с праву про банкрутство боржн ика, або коли порушено провад ження у справі про банкрутст во підприємств, стосовно яки х діє законодавча заборона порушувати справи про банк рутство. У таких випадках суд ам слід припиняти провадженн я у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Зак ону (за відсутності інших під став для такого припинення) т а пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України ( 1798-12 ) (за в ідсутністю предмету спору).

У зв' язку з відсутністю на лежних доказів неспроможнос ті виконати свої зобов' язан ня перед кредитором Управл інням Пенсійного фонду Укр аїни в Ковпаківському районі м. Суми боржником - ПП ОСОБ А_2 у зв' язку з виконанням н им підприємницької діяльнос ті, господарський суд не мав п равових підстав для порушенн я провадження у справі та виз нання боржника банкрутом, а т акож, враховуючи, що судова ко легія дійшла висновку про ск асування ухвали від 27.07..2010 р., про вадження у справі № 12/160-09 підля гає припиненню, оскільки за т аких обставин справа про бан крутство господарським судо м розгляду не підлягає.

Керуючись п.1 ст.80, ст.ст. 99, 101, п.3 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст.ст. 105, 106 Господа рського процесуального коде ксу України, колегія суддів Х арківського апеляційного го сподарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу ліквід атора Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_2- арбітражного керуючого Полякова С.М. та апеляційну скаргу Управлі ння Пенсійного фонду Украї ни в Ковпаківському районі м . Суми на ухвалу господарсько го суду Сумської області від 27.07.2010р. у справі №12/160-09 задовольни ти частково.

2. Ухвалу господарського суд у Сумської області від 27.07.2010р. у справі № 12/160-09 скасувати.

3. Провадження у справі №12/160-09 п ро банкрутство приватного пі дприємця ОСОБА_2 припини ти.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскарж ена в касаційному порядку пр отягом двадцяти днів до Вищо го господарського суду Украї ни через Харківський апеляці йний господарський суд.

Головуючий суддя Ше вель О. В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Пуль О.А .