Постанова

від 22.03.2011 по справі 2/88-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2011 р. С права № 2/88-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Тимошенко О.М. ,

судді Грязнов В.В.

при секретарі судового зас ідання Новак Р.А.

за участю представників с торін:

Від позивача (за первісни м позовом) - адвокат ОСОБА_1 , дов.б/н., від 15.02.2010 року

Від відповідача (за первісн им позовом) - представник Коло шко М.М. дов.б/н., від 10.11.2010 року.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Рівненського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача (за п ервісним позовом) Дочірнього підприємства "Житлово-експл уатаційна контора №26" виробни чо-комерційної фірми "Будмаш прод"-товариства з обмеженою відповідальністю на рі шення господарського суду В інницької області від 07.10.10 р. у с праві № 2/88-10 (суддя Мельник П.А. )

за первісним позовом: Т овариство з обмеженою відпов ідальністю "АТП-0128"

до: Дочірнього підприє мства "Житлово-експлуатаційн а контора №26" виробничо-комерц ійної фірми "Будмашпрод"-това риства з обмеженою відповіда льністю

про стягнення 10129,00 грн.

та за зустрічним позово м: Дочірнього підприємст ва "Житлово-експлуатаційна к онтора №26" виробничо-комерцій ної фірми "Будмашпрод"-товари ства з обмеженою відповідаль ністю

до: Товариства з обмеже ною відповідальністю "АТП-0128"

про стягнення 27736,31 грн . зайво отриманих коштів за ви конані роботи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господа рського суду Вінницької обла сті від 07.10.2010 року у праві №2/88-10 Пе рвісний позов Товариства з о бмеженою відповідальністю « АТП-0128» задоволено.

Стягнуто з Дочірньог о підприємства «ЖЕК № 26»ВКФ «Б удмашпрод»-ТОВ (21034, м. Вінниця в ул. Фурманова, 1, ЄДРПОУ 32647826, р/р 2600 0017412628 Укрексімбанк м. Вінниця МФ О 302429) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю « АТП-0128»(21100, м. Вінниця, вул.Сабарі вська, 7, код 03338716, р/р 26006050315871 філія АК Б "Укрсоцбанк" м.Хмельницький МФО 315018) 8157,64 грн. -основного борг у; 701,00 грн. інфляційних; 163,15 грн. -3% річних; 1108,7 грн. пені; 3000,00 грн. вит рат на правову допомогу адво ката; 102,00 грн. державного мита т а 236,00 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу. В задоволенні зустрічного поз ову Дочірнього підприємства «ЖЕК № 26»ВКФ «Будмашпрод»-ТОВ до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «АТП-0128»відмо влено.

Відповідач Дочірнє п ідприємство "Житлово-експлуа таційна контора №26" виробничо -комерційної фірми "Будмашпр од"-товариства з обмеженою ві дповідальністю подав апеляц ійну скаргу на рішення місце вого господарського суду, пр осить його скасувати, відмов ити в задоволенні первісного позову, зустрічний позов зад оволити.

Апеляційну скаргу ві дповідач обгрунтовує тим, що :

В рішенні на користь « Позивача»(ТОВ «АТП - 0128») наведе ні вимоги ч.2,3 ст.509, ч.2 ст.11 ЦК Укра їни. В той же час суд, посилаюч ись на ч.1 ст.628 ЦК України, не вра хував обов'язок «Позивача», я кий виникає відповідно до ак тів цивільного законодавств а. Зокрема, в порушення наведе них в рішенні суду ст. ст. 525,526 ЦК України; ст.ст.180,188,189 ГК України « Позивач»в односторонньому п орядку змінював ціну договор у, яка є істотною його умовою.

Суд також не врахував той факт, що «Позивач»безпі дставно в односторонньому п орядку, в порушення ч.1,2 ст.188; ч.7 с т.193 ГК України, ст.629, ч.1, ст.651 ЦК Ук раїни, припинив виконання св оїх обов'язків за Договором № 54 від 02.01.2009 року.

В п. 1.7 Договору зазнач ено, що тариф за 1 куб.м. вивезен их відходів може змінюватись на підставі зміни цін на пали вно-мастильні матеріали, запасні частини та інше, що відображається в КАЛЬКУЛЯЦІ Ї, затвердженій «Виконавцем» . Але жодної, калькуляції затв ердженої «Виконавцем», на п ротязі дії Договору «Замовни к»(ДП «ЖЕК № 26») не отримував. Ві дсутні такі калькуляції і в м атеріалах справи, та для розг ляду не надавались.

На вимогу Ухвали суду від 01.07.2010 року надати поясненн я з приводу збільшення варто сті вивезення 1 куб. м. твердих побутових відходів, «Позива ч»тільки 04.10.2010 року в засідання суду надав пояснення і внутр ішні РОЗРАХУНКИ (не калькуля ції), не погоджені ні з «Замов ником», ані з Державною інсп екцією з контролю за цінам и у Вінницькій області, що « Позивач»повинен був зробити , як «Виконавець», віднесений до монополістів на ринку пос луг.

До згаданого в п.4 цієї скарги пояснення «Позивач»н адав тільки два висновки Дер жавної інспекції з контролю за цінами, в Вінницькій облас ті:

- № 86 від 16.04.2009 р. - на тариф 10,44 грн. за 1м3;

- № 148 від 13.07.2009 р. - на тариф 1 4,54 грн. за 1м3.

Тобто зазначені тари фи «Позивач»мав право запров адити в дію з моменту отриман ня висновків на підставі зат вердженої КАЛЬКУЛЯЦІЇ. Не зв ажаючи на це «Позивач»застос овував ціну вивезення 1м3 ТПВ в таких розмірах (без ПДВ):

-січень 2009 року 10,81 г рн. за 1 м3;

-лютий 2009 року 10,81 гр н. за 1 м3;

-з 01 по 14 березня 2009 року 10,81 грн. за 1 м3;

-з 15 по 31 березня 2009 року 11,17 грн. за 1 м3;

-квітень 2009 року 11, 17 грн. за 1 м3;

-травень 2009 року 11, 25 грн. за 1 м3;

-червень 2009 року 13, 06 грн. за 1 м3.

В жодному акті викона них робіт згадані вище тариф и «Позивач» не показував. В ак тах відображалась тільки кіл ькість вивезених ТПВ і загал ьна сума до сплати, яка в більш ості випадків була навіть менше фактично сплаченої «В иконавцем»за слідуючих обст авин:

Всі нарахування за жи тлово-комунальні послуги по житловому фонду, який обслуг овує ДП «ЖЕК № 26», проводить об числювальний центр житлово-к омунального господарства Ві нницької обласної ради (ОЦ ЖК Г). За розпорядчим листом ДП «Ж ЕК №26»останній проводив тако ж зняття коштів з квартирної плати мешканців житлового ф онду ДП «ЖЕК № 26», що надходить на його рахунок, на користь ви конавців окремих послуг, в то му числі ТОВ «АТП - 0128»за вивезе ння ТПВ, як складову частину т арифу квартирної плати.

Проведені розрахунки у такий спосіб, тобто зняті ко шти з ДП «ЖЕК № 26»на користь ТО В «АТП - 0128»майже щомісячно пер евищували суми, що підлягали до сплати за фактичні обсяги вивезених ТПВ.

З урахуванням виклад ених в п.п. 1-6 скарги обставин су ма коштів, сплачена «Виконав цю»за січень - червень 2009 року с клала 47394,31 грн. за вивезених 3019 ку б.м. ТПВ, а належало до сплати з гідно Договору 39156,71 грн. Тобто з айво отримані ТОВ «АТП - 0128»кош ти складають 8237,60 грн.

Не відповідає дійсно сті висновок суду про те що Ві дповідач (ДП «ЖЕК № 26») не сплач ував Позивачу (ТОВ «АТП - 0128») по передню оплату згідно п.1.8 Дог овору (в рішенні суду - посилан ня на п.1.9).

Акт звіряння розраху нків і бухгалтерська довідка , надані «Позивачем»до позов ної заяви, спростовують цей в исновок. Так, з 01 по 15.03.2009 року «По зивач»отримав 7093,76 грн., за весь місяць - 12761,79 грн., а акт виконани х робіт надав на 8123,81 грн.

З 01 по 15 квітня 2009 року «П озивач»отримав 2 975,66 грн. за вес ь місяць - 7773,29 грн., а акт виконан их робіт надав на 8256,86 грн. З 01 по 1 5 травня 2009 року отримав 3818,19 грн., за весь місяць 8343,36 грн., а акт ви конаних робіт надав на 7965,00 грн .

В своєму рішенні суд к онстатує, що Договір № 54 від 02.01.2 009 року не регулює відношень м іж сторонами та не встановлю є між ними порядок щодо захор онення ТПВ. Забов'язання будь -якої сторони спору на придба ння талонів на захоронення Т ПВ в комунальному унітарному підприємстві «ЕкоВін»(утри мувач полігону для захоронен ня ТПВ) також в Договорі не про писано.

На вимогу Ухвали суду від 01.07.2010 року надати письмові пояснення хто був уповноваже ний на отримання талонів на з ахоронення ТПВ та хто повине н їх оплачувати - «Позивач»не надав ніяких доказів. В той же час «Відповідач»надав суду лист КУП «ЕкоВін»від 04.08.2010 року №02/204, в якому чітко зазначено, щ о для заїзду на міський поліг он ТПВ необхідно придбати у К УП «ЕкоВін»талони на захорон ення ТПВ. В листі також повідо мляється, що у період з січня п о липень 2009 року ТОВ «АТП - 0128»зд ійснювало вивіз з житлового фонду ДП «ЖЕК № 26»по талонах, з акуплених ДП «ЖЕК № 26». Талони на вивіз відходів від інших п ідприємств, установ, організ ацій міста ТОВ «АТП - 0128»закупо вувало самостійно.

З огляду на викладене зрозуміло, що талони на захор онення ТПВ з житлового фонду ДП «ЖЕК № 26»повинно закуповув ати в КУП «ЕкоВін»ТОВ «АТП - 0128» , як це воно робило для всіх пі дприємств і організацій, бо т ільки у нього виникає потреб а заїзду на полігон.

Але, враховуючи, що вар тість талонів для підприємст в, що обслуговують житловий ф онд (в т.ч. ДП «ЖЕК № 26») на той час становила 4,78 грн. за 1 м3, для бюд жетних організацій та інших підприємств (в т.ч. ТОВ «АТП - 0128» ) - 5,46 грн. за 1 м3 , (див. лист КУП «Е коВін») Позивач в устній форм і запропонував ДП «ЖЕК № 26»зак уповувати в рахунок вивезенн я ТПВ талони і передавати йом у з метою здешевлення витрат на вивезення ТПВ.

Таку пропозицію ДП «Ж ЕК № 26»прийняв і закупив у КУП «ЕкоВін»та передав ТОВ «АТП - 0128»талони на суму 14430,82 грн., що пі дтверджує довідка КУП «ЕкоВі н»від 25.06.2010 року №02/178, накладні № № РН-0000037; РН - 0001696; РН-0001737; РН-0001798; РН-0001898; РН -0001932; РН-0001969 та відомість видачі т алонів на захоронення ТПВ (в с праві).

Не правильно проведе ний «Позивачем»розрахунок ш трафних санкцій. В акті звіря ння розрахунків і бухгалтерс ькій довідці «Позивача»вказ ана сума 423,11 грн. отримана ним в вересні 2009 року. В той же час за цей місяць нараховані інфля ційні, пеня та 3% річних.

Таким чином «Відпові дач»по справі вважає, що за пе ріод дії договору з «Позивач ем»останній зайво отримав ко шти за рахунок відщеплення О Ц ЖКГ з квартирної плати ДП «Ж ЕК № 26»в сумі 8237,60 грн. та за рахун ок закуплених у КУП «ЕкоВін» і переданих ТОВ «АТП - 0128»талон ів - в сумі 14430,82 грн. Всього на сум у 22668,42 грн.

В судовому засіданні Рівненського апеляційного г осподарського суду, скаржник підтримує доводи апеляційно ї скарги.

Представник позивача заперечує доводи апеляційно ї скарги. Просить залишити бе з змін рішення місцевого гос подарського суду з підстав з азначених в позовній заяві т а в судовому рішенні.

Дослідивши докази у с праві, Рівненський апеляційн ий господарський суд встанов ив:

Первісний позов Това риства з обмеженою відповіда льністю «АТП-0128»до Дочірнього підприємства «Житлово-експл уатаційна контора №26»виробн ичо-комерційної фірми «Будма шпрод»-Товариства з обмежено ю відповідальністю про стягн ення 10129 грн., з яких 8157,64 грн -основ ного боргу за договором №54 від 02.01.2009 року на виконання робiт по вивезенню побутових вiдходiв , а також 701 грн.- інфляційних; 163,15 грн -3% річних; 1108,7 грн.- пені.

Позов мотивований ти м, що договором №54 від 02.01.2009 року на виконання робiт по вивезен ню побутових вiдходiв, позивач ем «Виконавець»взято на себе зобов' язання виконувати ро боти по вивезенню побутових вiдходiв із встановлених місц ь, а відповідач «Замовник»зо бов' язався прийняти та опла тити виконані роботи позивач у, згідно актів про виконані р оботи або талонів до шляхово го листа щоденно, згідно п.1.9 До говору (а.с.4 т.1), а відповідач зо бов'язався оплачувати надані послуги проводивши попередн ю оплату «Виконавцю»за викон ані роботи в розмірі 30 відсотк ів до 15 числа поточного місяця , а кінцевий розрахунок до 5 чи сла наступного місяця, згідн о п.1.8 Договору.

В період з 02 січня 2009 р. п о 07 серпня 2009 р. «Виконавцем»ви везено з території «Замовник а»сміття на суму 55561,19 грн., а отр имано оплати за надані послу ги в сумі 47403,55 грн.

Станом на 01.09.2009 року нес плачена сума коштів складає 8157,64 грн.

В зустрічній позовні й заяві із змінами №189 від 25.06.2010 р оку, ставиться вимога про стя гнення з ТОВ «АТП - 0128»на корист ь ДП «ЖЕК № 26»ВКФ «Будмашпрод» - ТОВ зайво отриманих коштів з а виконані роботи по договор у №54 від 02.01.2009 року в сумі 22668,42 грн., а також інфляційних - 1533,48 грн., пе ні - 2317,15 грн., 3% річних - 269,70 грн., н а загальну суму 26969,93 грн.

Зустрічний позов мот ивований тим, що за період з 02 с ічня 2009 р. по 07 серпня 2009 р. «Викон авцем»вивезено з території « Замовника»сміття на суму 39136,71 грн., а фактично йому сплачено 47394,31 грн. Переплачена сума кошт ів складає 8237,6 грн.

Також, в зустрічній по зовній заяві ставиться питан ня про стягнення з ТОВ «АТП - 0128 »на користь ДП «ЖЕК № 26»ВКФ «Б удмашпрод»- ТОВ коштів в сумі 14430,82 грн.- вартість придбаних «З амовником»талонів на захоро нення сміття, з посиланням на рішення виконавчого комітет у Вінницької міської ради ві д 18.03.2008 року за №561 «Про затвердже ння тарифів на послуги по збе ріганню та захороненню ТПВ, щ о надаються комунальним уніт арним підприємством «Ековін ».

Давши оцінку доказам у справі, Рівненський апеляц ійний господарський суд прий шов до висновку, що апеляційн а скарга не підлягає задовол енню з наступних підстав.

Як на підставу викона ння відповідачем грошових зо бов' язань, позивач зіслався на Договір №54 від 02.01.2009 року (а.с.4 т.1) укладений між сторонами ць ого спору, в якому (згідно п.1.1) « Замовник»передає, а «Виконав ець»приймає на себе зобов' я зання виконання робiт по виве зенню побутових вiдходiв із вс тановлених місць відповідач а вказаних в дислокації до До говору (а.с.5 т.1).

Згідно п.1.9 Договору, ві дповідач, «Замовник»зобов' язався прийняти та оплатити виконані роботи позивачу, «В иконавцю»згідно актів про ви конані роботи або талонів до шляхового листа щоденно, про вівши попередню оплату «Вико навцю»за виконані роботи в р озмірі 30 відсотків до 15 числа п оточного місяця, а кінцевий р озрахунок до 5 числа наступно го місяця, п.1.8 Договору.

Із матеріалів справи вбачається, що за період з 02 сі чня 2009 р. по 07 серпня 2009 р. «Викона вцем»вивезено з території «З амовника»побутових відході в у кількості 3697 куб. м., що підтв ерджується підписаними між с торонами актами здачі-прийня ття робіт: №№ ОУ-0000337, ОУ-0000692, ОУ-0001035, О У-0001382, ОУ-0001746, ОУ-0002072 (а.с.10-15 т.1) та талон ами до шляхового листа (а.с.17-21, а .с. 23-29 т.1).

Стонами не заперечув алось, що за період з 02 січня 2009 р . по 07 серпня 2009 р. «Замовником»з дійснено оплату «Виконавцю» коштів за надані послуги в су мі 47403,55 грн., що також підтверджу ється банківськими випискам и (а.с.80-159 т.1 та а.с.1-90 т.2), на їх підст аві наданим розрахунком пози вача (а.с.7-9 т.1) та довідкою Обчис лювального центру ЖКГ за №6 ві д 26.05.2010 року.

Станом на вересень 2009 р оку несплачена відповідачем сума коштів складає 8157,64 грн.

Не визнаючи позовні в имоги, відповідач вважає, що н а протязі дії зазначеного До говору позивач в односторонн ьому порядку, без будь-яких на те правових підстав, збільшу вав ціни на вивезення 1 куб. м. с міття.

Така позиція відпові дача є помилковою, оскільки, в ідповідно до ч.2,3 ст.509 ЦК Україн и, зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно ч.2 ст.11 ЦК України, підставами ви никнення цивільних прав та о бов' язків, зокрема є догово ри та інші правочини. Зміст до говору передбачає волевиявл ення осіб, безпосередньо спр ямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних пр ав і обов' язків у межах нада них їм договором. Зміст договору становл ять умови (пункти), визначені н а розсуд сторін і погоджені н ими, та умови, які є обов'язков ими відповідно до актів циві льного законодавства (ч.1 ст.628 Ц К України). Згідно ст.629 Цивільного кодексу Укра їни, договір є обов'язковим дл я виконання сторонами. В п.1.7 Договору сторонами погоджено, що вартість викон аних робіт визначається кіль кістю вивезених відходів за розрахунковим тарифом. Тариф за 1 куб. м. вивезення може змін юватись на підставі зміни ці н на паливно-мастильні матер іали, запасні частини та інше , що відображається в калькул яції, затвердженій «Виконавц ем». В договорі тариф вказуєт ься на день його заключення і складає 12,97 грн. з ПДВ.

Таким чином, «Замовни к»в договорі надав право «Ви конавцю»змінювати розрахун ковий тариф за 1 куб. м. вивезен ого сміття за наявності поді ї яка може наступити. В даному випадку сторони передбачили , що такою подією яка може прив ести до збільшення тарифу є з міни цін на ПММ та запчастини , що повинно відображатись в к алькуляції затвердженій лиш е «Виконавцем». Із наданих Позивачем до матері алів справи розрахунків базо вого тарифу за період січень -липень 2009 року на послуги з вив езення твердих побутових від ходів, згідно «Порядку форму вання тарифів на послуги з ви везення побутових відходів» затверджений Постановою КМУ від 26.07.2006 року за №1010, вбачається , що ціни на паливно-мастильні матеріали, запасні частини з а вказаний період зростали, з окрема, ціна за 1 л. газу в січні 2009 року становила 2,29 грн. без ПД В, в лютому-2,37 грн., з 15 березня2009 р оку- 2,50 грн., в липні-3,54 грн. Також зросли ціни на запчастини та технічне обслуговування авт отранспорту.

Згідно висновків Дер жавної інспекції з контролю за цінами у Вінницькій облас ті, тариф визначений у кальку ляціях затвердженій «Викона вцем», на вивезення 1 куб. м. смі ття, є економічно обґрунтова ним.

Крім цього, суд зверта є увагу на наявність в матері алах справи обопільно підпис аних сторонами без будь-яких заперечень актів здачі-прий няття робіт (а.с.10-15 т.1), в яких вка зувався місячний об' єм виве зених ТПВ та його вартість. З д аних актів підписаних між ст оронами «Замовник»знав чи по винен був знати який базовий тариф за вивезення 1 куб. м. ТПВ був застосований «Виконавце м»за відповідний місяць шлях ом ділення суми на об' єм вик онаних робіт. Але будь-яких за перечень щодо цього «Замовни к»«Виконавцю»не направляв, т ому щоразу при підписанні ак тів здачі-прийняття робіт по годжувався на зміну базового тарифу за відповідний місяц ь.

Відповідно до ст.509 Цив ільного кодексу України зобо в'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зо бов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, викон ати роботу, надати послугу, сп латити гроші тощо) або утрима тися від певної дії, а кредито р має право вимагати від борж ника виконання його обов'язк у.

У відповідності до ст атті 526 Цивільного кодексу Укр аїни зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено , що одностороння відмова від зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Аналогічні норми міс тяться в ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.530 Цив ільного кодексу України, якщ о у зобов'язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'яза ння, згідно ст.610 Цивільного ко дексу України, є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання). Отже, матеріали справи свідчать п ро існування боргу ДП «ЖЕК № 26 »ВКФ «Будмашпрод»- ТОВ перед ТОВ «АТП-0128»за Договором підр яду №54 від 02.01.2009 року в сумі 8157,64 грн ., який підлягає стягненню в су довому порядку.

Згідно ч.1 ст.612 Цивільно го кодексу України, боржник в важається таким, що простроч ив, якщо він не приступив до ви конання зобов'язання або не в иконав його у строк, встановл ений договором або законом.

У відповідності до ст .625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив вик онання грошового зобов'язанн я, на вимогу кредитора зобов'я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом. Відповідно до зазначеної норми, позивачем за первісни м позовом за період з 01.09.2009 р. по 0 1.04.2010 р було нараховано до стягн ення з відповідача 701 грн. інфл яційних;163,15 грн -3% річних та1108,7 гр н.- пені.

Як свідчать матеріал и справи, відповідач за перві сним позовом свої зобов'язан ня за договором №54 від 02.01.2009 р. св оєчасно та у повному обсязі н е виконував, не сплачував поз ивачу попередню оплату як бу ло встановлено сторонами у п .1.9 Договору та допустив забор гованість яку сплачувати в п одальшому відмовився.

Відповідно до частин и 1 ст. 854 ЦК України, якщо догово ром підряду не передбачена п опередня оплата виконаної ро боти, або окремих її етапів, за мовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену цін у після остаточної здачі роб оти за умови, що роботу викона но належним чином і в погодже ний строк, або, за згодою замов ника - достроково.

Здійснивши розрахуно к інфляційних та річних з вра хуванням встановлених обста вин справи, динаміки виникне ння заборгованості та здійсн ених відповідачем платежів, а також, рекомендацій Верхов ного Суду України щодо поряд ку застосування індексів інф ляції, викладених у листі №62-97-р від 03.04.1997 р., суд встановив право мірність нарахування інфляц ійних у розмірі 701 грн., 1108,7 грн.- п ені та 3% річних у розмірі 163,15 грн .

В зв' язку із задовол енням зустрічних позовних ви мог судові витрати на держав не мито в сумі 102 грн., на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в сумі 236 гр н. та за правову допомогу адво ката в сумі 3000 грн. на підставі ст. 49 ГПК України підлягають в іднесенню на відповідача по первісному позову.

Зустрічний позов ДП « ЖЕК № 26»ВКФ «Будмашпрод»- ТОВ до ТОВ «АТП - 0128»про стягнення з останнього зайво отриманих коштів за виконані роботи по договору №54 від 02.01.2009 року в сумі 8237,6 грн., стягнення коштів в сум і 14430,82 грн.- за придбані «Замовни ком»талонів на захоронення с міття, а також інфляційних - 1533, 48 грн., пені - 3081,04 грн., 3% річних - 453,37 г рн., а всього - 27736,31 грн., надавши їм юридичну оцінку, суд прийш ов до висновку про те, що він н еобгрунтований та не підляга є задоволенню з наступних пі дстав:

Зустрічний позов ДП « ЖЕК № 26»ВКФ «Будмашпрод»- ТОВ мотивований тим, що за період з 02 січня 2009 р. по 07 серпня 2009 р. «Ви конавцем»вивезено з територ ії «Замовника»побутових від ходів у кількості 3019 куб. м.

Такий розрахунок є по милковим, оскільки спростову ється матеріалами справи, зо крема, підписаними між сторо нами актами здачі-прийняття робіт: №№ ОУ-0000337, ОУ-0000692, ОУ-0001035, ОУ-000138 2, ОУ-0001746, ОУ-0002072 (а.с.10-15 т.1) та талонам и до шляхового листа (а.с.17-21, а.с. 23-29 т.1), згідно яких за період з 02 січня 2009 р. по 07 серпня 2009 р. «Вико навцем»вивезено з території «Замовника»побутових відхо дів у кількості 3697 куб. м.

Тому, сума 39136,71 грн. нара хована «Замовником»за вивез ені «Виконавцем»3697 куб. м. ТПВ є необґрунтованою, а щодо її ро зрахунку, то він суперечить в ідомостям в актах здачі-прий няття робіт погоджених і під писаних «Замовником». Навпак и, як доведено матеріалами пе рвісного позову у «Замовника »перед «Виконавцем»рахуєть ся борг в сумі 8157,64 грн., а не пере плата.

Також, в зустрічній по зовній заяві ставиться питан ня про стягнення з ТОВ «АТП - 0128 »на користь ДП «ЖЕК № 26»ВКФ «Б удмашпрод»- ТОВ коштів в сумі 14430,82 грн.- за придбані «Замовник ом»у комунального унітарног о підприємства «Ековін»тало нів на захоронення ТПВ. Дослідивши матер іали надані до зустрічного п озову в цій частині позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність доказів та з аконних підстав для стягненн я з ТОВ «АТП - 0128»на користь ДП « ЖЕК № 26»ВКФ «Будмашпрод»- ТОВ коштів в сумі 14430,82 грн.

До такого висновку су д дійшов із наступних міркув ань.

Із змісту Договору №54 від 02.01.2009 року (а.с.4 т.1) укладений м іж сторонами цього спору, (згі дно п.1.1) «Замовник»передав, а « Виконавець»прийняв на себе з обов' язання виконання робiт по вивезенню побутових вiдхо дiв із встановлених місць від повідача вказаних в дислокац ії до Договору (а.с.5 т.1).

З огляду на це, вказани й Договір не регулює відноси н між сторонами та не встанов лює між ними порядок щодо зах оронення ТПВ. Зобов' язання будь-якої сторони цього спор у на придбання талонів на зах оронення ТПВ в КУП «Ековін»т акож в зазначеному договорі не приписано.

Як вбачається із розр ахунку базового тарифу на по слуги з вивезення твердих по бутових відходів, згідно «По рядку формування тарифів на послуги з вивезення побутови х відходів»затверджений Пос тановою КМУ від 26.07.2006 року за №1010 , вартість талонів на захорон ення твердих побутових відхо дів до розрахунку базового т арифу на послуги з вивезення твердих побутових відходів не входить.

Як зазначалось вище, з гідно ч.2 ст.11 ЦК України, підста вами виникнення цивільних пр ав та обов' язків, зокрема є д оговори та інші правочини. Зм іст договору передбачає воле виявлення осіб, безпосереднь о спрямовані на виникнення, з міну або припинення цивільни х прав і обов' язків у межах н аданих їм договором.

Зміст договору стано влять умови (пункти), визначен і на розсуд сторін і погоджен і ними, та умови, які є обов'язк овими відповідно до актів ци вільного законодавства (ч.1 ст .628 ЦК України). Згід но ст.629 Цивільного кодексу Ук раїни, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 33,34 ГП К України, кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь. Докази подаються сторона ми та іншими учасниками судо вого процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази , які мають значення для справ и.

Всупереч цим вимогам , позивачем по зустрічному по зову не надано суду доказів н а підставі яких суд мав би при йти до висновку про наявніст ь підстав для виникнення у ТО В «АТП-0128»зобов' язань по від шкодуванню ДП «ЖЕК № 26»ВКФ «Бу дмашпрод»- ТОВ коштів в сумі 14 430,82 грн. за придбані останнім у КУП «Ековін»талонів на захо ронення ТПВ.

Посиланням позивача по зустрічному позову на ріш ення виконавчого комітету Ві нницької міської ради від 18.03.20 08 року за №561 «Про затвердження тарифів на послуги по зберіг анню та захороненню ТПВ, що на даються комунальним унітарн им підприємством «Ековін», н е може бути прийнятий судом д о уваги, оскільки конкретно н е регулює відносин між сторо нами цього спору. Також, у суду відсутні п ідстави, передбачені ст.625 Цив ільного кодексу України для стягнення з ТОВ «АТП-0128»на кор исть ДП «ЖЕК № 26»ВКФ «Будмашпр од»- ТОВ інфляційних, пені та 3 % річних.

В зв' язку з відмовою в позові судові витрати на де ржавне мито в сумі 277,36 грн. та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу в сумі 236 грн., на підставі ч.1,2,5 ст. 49 ГПК України, підлягают ь віднесенню на позивача по з устрічному позову.

Таким чином місцевим господарським судом повно з "ясовані обставини, що мають з начення для справи. Висновки , викладені в рішенні місцево го господарського суду, відп овідають обставинам справи. Місцевим господарським судо не порушені та правильно зас тосовані норми матеріальног о та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК У країни Рівненський апеляцій ний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Д очірнього підприємства "Житл ово-експлуатаційна контора № 26" виробничо-комерційної фірм и "Будмашпрод"-товариства з об меженою відповідальністю на рішення господарськог о суду Вінницької області ві д 07 жовтня 2010 року по справі №2/88-10 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського с уду Вінницької області від 07 ж овтня 2010 року по справі №2/88-10 зал ишити без змін.

3. Матеріали справи №2/88-10 повер нути в господарський суд Він ницької області.

4. Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я і може бути оскаржена в каса ційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Грязнов В.В.