Постанова

від 06.04.2011 по справі 8/63-08

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/63-08

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2011 р.                                                                Справа № 8/63-08  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуюча  суддя                                                      Сініцина Л.М.

судді                                                                             Гудак А.В. ,

 судді                                                                             Олексюк Г.Є.

                                                                                      Олексюк Г.Є.

при секретарі судового засідання  Михайлюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу  відповідача-Товариства з обмеженою відповідальністю "Бокуд-1" від 24.01.2011 р. на рішення  господарського суду Вінницької області від 19.01.11 р. (підписане 21.01.2011 р.)      

у справі № 8/63-08

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі", м.Вінниця

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бокуд-1", м.Вінниця

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-Вінницька міська рада, м.Вінниця

про стягнення  478,92 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Панчук Б.В.-юрисконсульт, довіреність в справі

від відповідача -  не з'явився

від третьої особи - не з'явився

Рішенням господарського суду Вінницької області від 19.01.2011 р. у справі №8/63-08 (суддя Балтак О.О.) задоволено позов Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бокуд-1", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-Вінницька міська рада про стягнення збитків та стягнуто з відповідача на користь позивача 287,35 грн. При винесенні рішення суд виходив з того, що позивачем встановлено факт порушення правил користування електричною енергією відповідачем і розрахунок недоврахованої електроенергії проведено відповідно до Правил користування електричною енергією та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Не погодившись з даним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бокуд-1" звернулося з апеляційною скаргою від 24.01.2011 р. та додатками до неї, в яких просило скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 19.01.2011 р. і прийняти нове рішення, посилаючись на те, що суд неправильно застосував норми матеріального права-Методику обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем-юридичною особою Правил користування електричною енергією, затверджену Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №1197 від 05.12.2001 р., статті 11,12 Закону України "Про електроенергетику", позивачем не надано доказів навмисних дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Бокуд-1", пов'язаних з відсутністю пломби енергопостачальної організації на електролічильниках; Товариство з обмеженою відповідальністю "Бокуд-1" не наносило збитки; суд неправильно застосував при визначенні збитків пункт 6 Методики; зобов'язаний був врахувати вимоги статтей 7.31, 7.32 Правил; суд не досліджував-якими уповноваженими особами і на основі якого документу була визначена сума збитків 478,92 грн.; в акті №002320 від 11.05.2005 р. обсяг недоврахованої електроенергії і сума завданих збитків не вказані; Методика обчислення обсягу електричної енергії не була зареєстрована в Міністерстві юстиції України, а відповідно вона не дійсна; при вирішенні питання по суті суд не повно і не об'єктивно розглянув справу.

Позивач-Вінницькі міські електричні мережі Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" в запереченнях на апеляційну скаргу просить суд залишити скаргу без задоволення, а рішення-без змін, посилаючись на те, що господарський суд в повному обсязі дослідив усі обставини справи, дав належну оцінку всім доказам та постановив рішення відповідно до вимог чинного законодавства; Товариство з обмеженою відповідальністю "Бокуд-1" не надало доказів про завчасне повідомлення енергопостачальнику організацію про зірвані чи пошкоджені пломби та про відсутність електролічильника; лічильник електроенергії розташований у житловому будинку по вул. Ватутіна, 28, що зазначений в акті про порушення правил користування електричною енергією, був переданий 01.04.1997 р. відповідно до акту прийому-передачі взаєморозрахунків за електроенергію житлово-експлуатаційною компанією №17 до Відкритого кооперативного підприємства "Бокуд-1" правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Бокуд-1", відповідно до рішення міської ради №57; ні Вінницька міська рада, ні голова Вінницької облдержадміністрації не наділені правом встановлювати тарифи на електроенергію; судом в повному обсязі було досліджено порядок здійснення Вінницькими міськими електричними мережами розрахунку суми збитків по акту №002320 від 11.05.2005 р.; твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Бокуд-1" про нечинність Методики обчислення обсягу електроенергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем-юридичною особою Правил користування електричною енергією, яка затверджена постановою НКРЕ  від 05.12.2001 р. №1197 є безпідставними.

Представник апелянта в судове засідання не з'явився, хоча скаржник належним чином повідомлений про день і час розгляду апеляційної скарги про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали) (а.с.148). Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечила з підстав викладених у заперечені на неї, вважає рішення законним та обгрунтованим, таким, що відповідає чинному законодавству, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

Заслухавши пояснення представника позивача; розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги , заперечень на неї; перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.1997 р. між підприємством Вінницький РЕМ та Виробничо-комерційним підприємством "Бокуд-1" укладено договір №819 на користування електричною енергією з додатками №2, 3.1, 3.3, 4, 7, 8 (а.с.10-18,т.I).

Пунктом 1 даного договору передбачено, що електропостачальна організація зобов'язується постачати електричну енергію у відповідності з умовами договору, а споживач своєчасно проводити сплату за використану електричну енергію та виконувати інші умови, визначені даним договором (а.с.10,т.I).

11 травня 2005 р. Акціонерною компанією "Вінниця обленерго" Вінницькі електричні мережі складено Акт №141 серії ЮО№002320 про порушення Правил користування електроенергією, яким зафіксовано, що споживачем "Бокуд-1" порушено ПКЕЕ пункт 7.30, а саме знеструмлення у вторинних колах живлення розрахункового електролічильника; при

подачі навантаження на фазу "С" електролічильника-диск електролічильника не обертається; облік електричної енергії виконано електролічильник №906691, пломба ЕПО-нечітка; пломби ЕПО на ВТС-відсутні (а.с.19,т.I).

Представник споживача Мисак В.М. від підпису про ознайомлення з актом відмовився, примірник акту отримав (а.с.19 на звороті,т.I).

Комісія по розгляду актів про порушення ПКЕЕ юридична особа Вінницькі МЕМ розглянула акт від 11.05.2005 р. №002320 про порушення ПКЕЕ споживачем шляхом знеструмлення у вторинних колах живлення розрахункового лічильника в присутності юридичної особи Бокуд-1 (вул.Ватутіна,46 ЖЕК №22) вирішила провести розрахунки згідно ПКЕЕ за 6 місяців; рахунок вручено 25.11.2005 р. (протокол від 21.11.2005 р.) (а.с.20,т.I).

Як вбачається з розрахунку по акту від 11.05.2005 р. №002320, вартість недоврахованої електроенергії визначено відповідно до Методики обчислення обсягу електроенергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем-юридичною особою Правил користування електричною енергією, яка затверджена Постановою НКРЕ від 05.12.2001 р. №1197 (пункт 2.7, формули 14,15,16,17) згідно пункту 7.30 ПКЕЕ та складає 478,92 грн. (а.с.21,т.I).

Рахунок №810 за електроенергію від 25.11.2005 р. на суму 478,92 грн. передано керівникові Відкритого кооперативного підприємства "Бокуд-1" ЖЕК №22 Олешко Ю.М. (а.с.22,т.I).

Перерахунком по акту порушення Правил користування електричною енергією від 11.05.2005 р. №ОО 2320 проведено розрахунок недоврахованої електроенергії згідно пункту 7.30 Правил сума якої склала 287,35 грн. (а.с.56,т.III), у зв'язку з чим позивачем було зменшено суму позовних вимог.

Згідно підпунктів 2.1, 2.7 пункту 2 Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем-юридичною особою Правил користування електричною енергією (далі Методика), дана Методика застосовується у випадку виявлення таких порушень: пошкодження або зрив пломб Держстандарту на розрахункових приладах обліку; зміна або порушення схеми приєднання приладів обліку електричної енергії, знеструмлення однієї або двох фаз в ланцюгах живлення приладів обліку, зміна полярності підключення трансформатора струму.

Пунктом 3 цієї ж методики передбачено, що у разі своєчасного (до виявлення порушення представником електропостачальної організації) письмового повідомлення споживачем електропостачальника про пошкодження приладів обліку або зірвані чи пошкоджені пломби та за умови відсутності явних ознак і доказів навмисного пошкодження споживачем приладу обліку ця Методика не застосовується.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 25.01.2007 р. у справі №2/100-06 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бокуд-1" до  Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" та визнано недійсними протоколи засідання комісії Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" по розгляду актів про порушення ПКЕЕ юридичної особи від 21.11.2005 р. складених на основі актів №002318 від 11.05.2005 р., №002309 від 11.05.2005 р., №002265 від 11.05.2005 р., №002320 від 11.05.2005 р., №002319 від 11.05.2005 р., №002297 від 11.05.2005 р., № 002310 від 11.05.2005 р. (а.с.130-133, 158-159,т.II, а.с.35-36,т.III).

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 24.05.2007 р. у справі №2/110-06 вказане рішення господарського суду Вінницької області від 25.01.2007 р. скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено (а.с.39-44,т.I, а.с.160-163,т.II, а.с.32-34,т.III).

Рішеням Замостянського районного суду м.Вінниці від 02.03.2009 р. (справа розглядалася неодноразово, в подальшому рішенням від 15.06.2010 р.) у справі №2-100-09 задоволено позов Червонюк Віри Захарівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бокуд-1" та визнано нечинним наказ Товариства з обмеженою відповідальністю "Бокуд-1" №194 від 30.05.2007 р. по усуненню порушень ПКЕЕ, вказаних в актах СО "Вінницькі міські електричні мережі" №002318 від 11.05.2005 р., №002309 від 11.05.2005 р., №002265 від 11.05.2005 р., №002320 від 11.05.2005 р., №002319 від 11.05.2005 р., №002297 від 11.05.2005 р., № 002310 від 11.05.2005 р. та наказ №3 від 22.01.2008 р. по усуненню порушень ПКЕЕ, вказані в акті СО "Вінницькі міські електричні мережі" №129 (№002308) від 11.05.2005 р. (а.с.152-153,т.II; а.с.39-41,т.III).

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 30.09.2010 р. скасовано рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 15.06.2010 р.; у позові Червонюк Віри Захарівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бокуд-1", Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" про визнання наказів нечинними та відмовлено (а.с.2-4, 42-44,т.III).

Тобто, Протокол засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ юридичною особою Вінницьких МЕМ від 21.11.2005 р. та акт про порушення Правил користування електроенергією №002320 від 11.05.2005 р. є чинними.

Згідно пункту 4.10 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. №28 (у редакції постанови НКРЕ від 22.08.2002 р. №928); зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 14.11.2002 р. за №903/7191 відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, згідно з відповідним договором.

Пунктом 4 додатку №4 до договору №819 (Графік зняття показань лічильників та подання їх до електропостачальної організації) передбачено, що споживач несе відповідальність за збереження розрахункових приладів та пломб на них; зняття та перестановка розрахункових електролічильників, вимірювальних трансформаторів, зміна схеми електропостачання, а також підключення або відключення розрахункових приладів здійснюється тільки з дозволу електропостачальної організації; у випадку цих змін без відома електропостачальної організації здійснюється перерахунок відповідно до правил користування електричною енергією (а.с.15 на звороті,т.I).

Відповідно до частини 2 статті 27 "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка   електричної   і   теплової   енергії,   самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів  обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та  пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення  перешкод  у  здійсненні  державного  енергетичного нагляду   та  у  виконанні  робіт,  пов'язаних  з  обслуговуванням об'єктів  електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією.

Згідно пункту 7.30 Правил користування електричною енергією у випадках виявлення у споживача змін у схемі ввімкнення розрахункового засобу обліку та електричного керуючого годинника всхемах багатотарифпого розрахункового обліку або зміни керуючої програми, пошкоджень, зриву пломб, штучного гальмування диска, зупинки

електрогодинника та інших порушень, спричинених діями споживача, які призводять або можуть призвести до зниження показів споживання електричної енергії, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а постачальник електричної енергії здійснює перерахунок за користування електричною енергією за період від дня останнього контрольного зняття представником постачальника електричної енергії показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців. Перерахунок здійснюється відповідно до методичних рекомендацій, затверджених НКРЕ у відповідності до наданих законодавством України повноважень, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

Пунктами 7.31, 7.32, 7.33 Правил передбачено, що у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці оформляється двосторонній акт порушень за встановленою формою. Акт складається у присутності представника споживача в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача підписати акт робиться запис про відмову.На підставі акта порушень, погодженого споживачем,уповноваженими представниками постачальника електричної енергії за регульованим тарифом визначаються обсяг недоврахованої електроенергії та/або сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України. Кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом. Сума зобитків перераховується споживачем на поточний рахунок постачальпика електричної енергії або електропередавальної організації. У  разі несплати нарахованих сум у визначений строк постачальник електричної енергії або електропередавальна організація має право подати позов до суду; у разі необхідності матеріали передаються в органи прокуратури.

Як вбачається з акту  від 11.05.2005 р. №002320-пломби ЕПО на ВТС-відсутні; акт вручено споживачу, розрахункові документи споживачу виписані; вартість недоврахованої електричної енергії визначена позивачем відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої у наслідок порушення споживачем-юридичною особою Правил користування електричною енергією згідно пункту 7.30 ПКЕЕ, яка затверджена Постановою НКЕЕ від 05.12.2001 р. №1197 (а.с.27-38,т.I); розрахунок недоврахованої електроенергії в сумі 287,35 грн. проведено позивачем відповідно до Правил користування електричною енергією та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії.

Крім того, ТзОВ "Бокуд-1" (підрядник) 11 грудня 1997 року уклало договір з Управлінням міського господарства м.Вінниці (замовник) на утримання та експлуатаційне обслуговування житлового фонду (а.с.16-19,т.III).

Відповідно  до пунктів 1.2, 1.3 розділу I цього договору позивач прийняв на своє обслуговування житловий фонд у м.Вінниці та технічну та іншу документацію на зазначений житловий фонд. За умовами  підпункту 4.1.9 пункту 4.1 розділу IV договору підрядник несе матеріальну відповідальність за належне збереження  переданого  на утримання  житлового  фонду у відповідності  з діючим законодавством. З аналізу  положень  цього договору  випливає, що ТОВ "Бокуд-1" є балансоутримувачем переданих йому  об'єктів житлового  фонду, оскільки є юридичною особою, яка  за договором  з власником  утримує на балансі  відповідне  майно, а також веде  бухгалтерську, статистичну та іншу,  передбачену законодавством, звітність, здійснює  розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального  і поточного  ремонтів та утримання, а також  забезпечує управління цим  майном  і несе  відповідальність  за його  експлуатацію згідно  зі статтею 1  Закону України "Про  житлово-комунальні послуги". Статтею 24 цього  ж Закону  передбачені  обов'язки балансоутримувача, зокрема, забезпечити  належні  експлуатацію та  утримання майна, що перебуває на його балансі.

Між позивачем та  відповідачем існують  договірні  відносини щодо користування  електричною енергією, оформлені  письмовим  договором  №819 від 30.06.1997р. Договором  передбачено, що при  його виконанні, а також  при вирішенні  усіх  питань, що не обумовлені цим  договором, сторони зобов'язуються керуватись Правилами користування електричною енергією. Згідно пункту 4 додатку  №4  до цього договору, який є його невід'ємною частиною, споживач  несе  відповідальність за  збереження  розрахункових  приладів та пломб на них. Зняття, перестановка розрахункових електролічильників, вимірювальних трансформаторів, зміна схеми електропостачання, а також  підключення або відключення розрахункових приладів здійснюється  тільки  з дозволу електропостачальної організації.

Отже, при складанні акту №002320від 11.05.2005 р. та протоколу від 21.11.2005 р. відповідач виходив з наведених положень договору, а також з положень  пунктів 4.9 та 4.10 ПКЕЕ, якими передбачена  відповідальність  за стан  засобів обліку, їх цілісність та збереження тієї організації, яка здійснює їх експлуатацію на підставі  відповідного договору, на території ( у приміщенні) якої вони встановлені.

За таких обставин, рішення  відповідача про  перерахунок  вартості  спожитої електроенергії на  підставі  пункту 7.30 ПКЕЕ , оформлене актом № 002320 від 11.05.2005 року  та протоколом від 21.11.2005 р. - не суперечить закону.

Отже, позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи та вимогами чинного законодавства, тому колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції правомірно визнав, що позовна заява з урахуванням заяви позивача про уточнення (зменшення) позовних вимог підлягає задоволенню в повному обсязі.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі на підставі вищевикладеного, апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи та фактичними обставинами справи. Лічильник електроенергії тип САЧУИ 672М №906691, який розташований у житловому будинку по вул. Ватутіна,28 та зазначений в акті про порушення правил користування електричною енергією серії ЮО №002320 був переданий, 01.04.1997р., відповідно до акту прийому-передачі взаєморозрахунків за електроенергію житлово-експлуатаційною компанією №17 до ВКП «Бокуд-1»правонаступником якого є ТОВ «Бокуд-1», відповідно до рішення міської ради №57 (копія акту прийому-передачі електролічильника, копії рапортів про спожиту електричну енергію, копія акту 5456 контрольного зняття показників лічильника (а.с.112-117,т.II). Посилання скаржника на розпорядження голови Вінницької облдержадміністрації від 3.12.1999р. №478 та рішення Виконкому Вінницької міської ради від 12.04.2005 р. №1099, якими встановлено тарифи на квартплату в м. Вінниця, є безпідставним, оскільки відповідно до статті 11 Закону України «Про електроенергетику»органом державного регулювання діяльності в електроенергетиці, в тому числі і встановлення тарифів на електроенергію, є Національна комісія регулювання електроенергетики України (НКРЕ). Тому, ні Вінницька міська рада, ні голова Вінницької облдержадміністрації не наділенні правом встановлювати тарифи на електроенергію.

Твердження апелянта, що суд неправильно застосував статті 11,12 Закону України "Про електроенергетику" є безпідставним та не відповідає дійсності, оскільки суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні цими статтями не керувався.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Бокуд-1" до задоволення не підлягає.

Рішення господарського суду Вінницької області від 19.01.2011 р. прийнято відповідно до норм чинного матеріального і процесуального права та відповідає фактичним обставинам справи.

Керуючись статтями 99,101-105 Господарського процесуального кодексу України,  суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Вінницької області від 19.01.2011 р. у справі № 8/63-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бокуд-1" від 24.01.2011 р. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

              Головуюча  суддя                                                                       Л.М. Сініцина

             Судді                                                                                              А.В. Гудак

                                                                                                                     Г.Є. Олексюк