Постанова

від 12.04.2011 по справі 5004/4/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2011 р. Сп рава № 5004/4/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Тимошенко О.М. ,

судді Грязнов В.В.

при секретарі судового зас ідання Новак Р.А.

за участю представників с торін:

Від позивача - не з"явився

Від відповідача - не з"явивс я

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Рівненського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відп овідальністю "Ерго-Волинь" на рішення господарськог о суду Волинської області ві д 24.01.11 р. у справі № 5004/4/11 (суддя Па холюк Валентина Анатоліївна )

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Фабрика будівельних суміш ей "БудМайстер"

до: Товариства з обмеж еною відповідальністю "Ерго- Волинь"

про: стягнення 264758,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господа рського суду Волинської обла сті від 24 січня 2011 року у справі №5004/4/11 позов задоволено.

Стягнуто з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Ерго-Волинь»(43020, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Рівненська, 76А, р/р 260070030 Волинська філія ВАТ « Кредитпромбанк», ІПН 300067003170, с-во 100079253, МФО 303741, код ЄДРПОУ 30006703) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика б удівельних сумішей «БудМайс тер»(51400, м. Павлоград, вул. Терьо шкіна, 9/2, Дніпропетровська об ласть, р/р 2600730140571 у ф-ї відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Дніпр опетровськ, МФО 305437, код ЄДРПОУ 33892784) 264 758,61 грн. заборгованості за поставлений товар, в т.ч., 240 689,67 г рн. основного боргу, 24068, 94 грн. не устойки (штрафу) та 2647,59 грн. в по вернення по оплаті державног о мита та 236, 00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Відповідач товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Ерго-Волинь" подав апеляці йну скаргу на рішення місцев ого господарського суду. Про сить його скасувати.

Апеляційну скаргу об грунтовує ти, що:

Господарський суд ро зглядав справу по суті без уч асті представника ТзОВ „Ерго -Волинь", не дивлячись на те, що в суд було направлено клопот ання про відкладення розгляд у справи у зв'язку з неможливі стю забезпечити на вказану д ату явку компетентного предс тавника Відповідача. Судом д ане клопотання було відхилен е посилаючись на постанову В ищого господарського суду Ук раїни №2/31/8/345(7/415, 01.08.2006 року. З таким в исновком суду не погоджуєтьс я, оскільки інститут преценд ентного права у нашій Держав і відсутній, окрім цього на пі дприємстві відсутня посада ю риста, саме на цю обставину бу ло наголошено в клопотанні. І тому рішення суду щодо видач і доручення іншому представн ику для участі у розгляді спр ави є упереджене та необ'єкти вне, так як тільки кваліфіков аний юрист може повноцінно п редставляти інтереси підпри ємства в господарському проц есі. Скаржник вказує, що з пред ставником, адвокатом Тимож инським С.А. співпрацює багат о років.(Додаток №6, копія дого вору на абонентне обслуговув ання).

Це в свою чергу позбав ило можливості ТзОВ „Ерго-Во линь" надати в судове засідан ня заперечення на позовну з аяву, або в інший спосіб врегу лювати спір між господарюючи ми суб'єктами.

Окрім цього Відповід ачем в порядку досудового вр егулювання спору на претензі ю, ТзОВ „Фабрика будівельних сумішей „БудМайстер", були на дані гарантійні листи в яких ТзОВ „Ерго-Волинь" зобов'язув алося до кінця 2011 року погасит и виниклу заборгованість. Тз ОВ „Фабрика будівельних сумі шей „БудМайстер" погодилися з даною пропозицією та не зап еречило щодо гарантійних лис тів, про що свідчить відсутні сть заперечень з боку Позива ча.

ТзОВ „Ерго-Волинь" поч ало частково виконувало взят і на себе зобов'язання згідно даного гарантійного листа. Ц е підтверджується копіями пл атіжних доручень: № 106 від 28.09.10р. н а суму 20 000 грн., № 107 від 29.09.2010р. на сум у 11882,70грн..

Проте Позивач в поруш ення досягнутої домовленост і подав позов про стягнення н еузгодженої суми боргу, поси лаючись на акти звірок, які не відповідають дійсним обстав инам справи, оскільки вони пр оводилися щодо загальної заб оргованості яка існувала на момент підписання актів взає мних розрахунків, так як між п ідприємствами було укладено і інші договори поставок по я ким на теперішній час Позива чем заявлені додаткові позов и і які ще не розглянуті. Тому посилання суду на даний акт в заємних розрахунків є безпід ставним та необгрунтованим, так як він містить в собі розр ахунки і по іншим договорам п оставки заключених між нашим и підприємствами. (Додаток №7 к опія договору поставки №265 від 02 січня 2008року). А тому тверджен ня Позивача що даний акт взає мних розрахунків має відноше ння до заявленої суми боргу п о договору № 203 від 01.01.2009 року є не обгрунтовані.

Окрім цього в жодній в идатковій накладній на які п осилається Позивач відсутнє посилання на конкретний дог овір. А тому задоволення судо м вимоги щодо стягнення штра фу у розмірі 24068,94грн., посилаючи сь на договір поставки №203 є бе зпідставним.

В судове засідання Рі вненського апеляційного гос подарського суду представни к відповідача не з"явився. Под ав письмове клопотання про в ідкладення судового засідан ня у зв"язку з неможливістю за безпечити явку уповноважено го представника.

Представник позивача в судове засідання не з"явивс я. Подав письмовий відзив на а пеляційну скаргу. В якому зап еречує доводи апелянта.

Рівненський апеляцій ний господарський суд не вба чає підстав для відкладення судового засідання. Явка пре дставників сторін обов"язков ою не визнавалась. Матеріали справи дозволяють розглянут и апеляційну скаргу без учас ті представників.

Дослідивши докази у с праві, Рівненський апеляційн ий господарський суд встанов ив:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика будівельних суміше й «БудМайстер»звернувся з по зовом до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Ерго-Волинь»та просить стягнути 264 758,61 грн. заборгован ості за поставлений товар, в т.ч., 240 689,67 грн. основного боргу та 24 068, 94 грн. неустойки (штрафу).

В підтвердження позо вних вимог посилається на до говір поставки № 203 від 01.01.2009 р., сп ецифікацію №1, №2, №6 до договор у поставки, накладну № 571 від 08.04. 2009 року, довіреність на отрима ння тмц № 50 від 08 квітня 2009 року н а ім'я ОСОБА_1, накладну № 696 в ід 24.04.2009 року, довіреність на от римання тмц № 54 від 23 квітня 2009 р оку на ім'я ОСОБА_1, накладн у № 749 від 30.04.2009 року, довіреність на отримання тмц № 57 від 29 квіт ня 2009 року на ім'я ОСОБА_1, на кладну № 751 від 30.04.2009 року, довіре ність на отримання тмц № 57 від 29 квітня 2009 року на ім'я ОСОБА _1, накладну № 750 від 30.04.2009 року, до віреність на отримання тмц № 57 від 29 квітня 2009 року на ім'я О СОБА_1, накладну № 752 від 30.04.2009 ро ку, довіреність на отримання тмц № 57 від 29 квітня 2009 року на ім 'я ОСОБА_1, накладну № 977 від 2 7.05.2009 року, довіреність на отрим ання тмц № 70 від 27 травня 2009 року на ім'я ОСОБА_1, накладну № 978 від 27.05.2009 року, довіреність на отримання тмц № 70 від 27 травня 2 009 року на ім'я ОСОБА_1, накла дну № 979 від 27.05.2009 року, довіреніс ть на отримання тмц № 70 від 27 тр авня 2009 року на ім'я ОСОБА_1, накладну № 1202 від 15.06.2009 року, дові реність на отримання тмц № 82 в ід 15 червня 2009 року на ім'я ОСО БА_1, накладну № 1305 від 22.06.2009 року , довіреність на отримання тм ц № 85 від 18 червня 2009 року на ім'я ОСОБА_1, накладну № 1375 від 25.06.2 009 року, довіреність на отрима ння тмц № 85 від 18 червня 2009 року н а ім'я ОСОБА_1, накладну № 1528 від 09.07.2009 року, накладну № 2078 від 21 .08.2009 року, довіреність на отрим ання тмц № 121 від 20 серпня 2009 року на ім'я ОСОБА_2 гарантійни й лист ТзОВ «Ерго-Волинь», акт звірки розрахунків від 31.03.2010 р. , від 30.04.2010 р.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з того, що правовідно сини виникли на підставі дог овору поставки від 01 січня 2009 р оку №203. Відповідно до п.5.1 ясно, щ о оплата повинна бути здійсн ена за поставлений товар з ві дстрочкою оплати, яка станов ить тридцять календарних дні в з моменту передачі товару.

Задовольняючи позов в частині стягнення штрафу 2406 8 грн. 94 коп. місцевий господарс ький суд виходив з того, що п.10.2 договору встановлює обов"яз ок сплати відповідачем 10 відс отків штрафу від суми постач ання за прострочення оплати поставленого товару.

Давши оцінку доказам у справі, Рівненський апеляц ійний господарський суд прий шов до висновку, що апеляційн а скарга підлягає частковому задоволенню з наступних під став.

Відповідач отримав в ід позивача товар за накладн ими:

№ 571 від 08.04.2009 року, № 696 від 2 4.04.2009 року, № 749 від 30.04.2009 року, № 751 від 30.04.2009 року, № 750 від 30.04.2009 року, № 752 від 30.04.2009 року, № 977 від 27.05.2009 року, № 978 від 27.05.2009 року, № 979 від 27.05.2009 року, № 1202 від 15.06.2009 року, № 1305 від 22.06.2009 року, № 1375 ві д 25.06.2009 року, № 1528 від 09.07.2009 року, № 2078 в ід 21.08.2009 року на підставі довіре ностей № 50 від 08 квітня 2009 року н а ім'я ОСОБА_1, № 54 від 23 квітн я 2009 року на ім'я ОСОБА_1, № 57 в ід 29 квітня 2009 року на ім'я ОСО БА_1, № 70 від 27 травня 2009 року на і м'я ОСОБА_1, № 82 від 15 червня 2 009 року на ім'я ОСОБА_1, № 85 від 18 червня 2009 року на ім'я ОСОБА _1, № 121 від 20 серпня 2009 року на ім 'я ОСОБА_2 поставив відпов ідачу товар на загальну суму 240 689,67 грн. Взят і на себе зобов'язання позива чем виконані належним чином та у повному обсязі. Претензі й з боку відповідача не посту пало.

Між тим, відповідачем зобов' язання по оплаті тов ару не виконані.

Позивачем було вжито заходи досудового врегулюва ння спору шляхом надіслання письмової претензії про спла ту боргу, як передбачено п.2 ст . 222 ГК України.

Про результат розгля ду претензії відповідач пові домив позивача письмово, над авши гарантійні листи, в яких підтвердив наявність заборг ованості та зобов' язався її погасити, починаючи з квітня 2010 року з кінцевим терміном по гашення - кінець 2011 року. Окрім цього, відповідачем підписан і акти звірки взаємних розра хунків станом на 31.03.2010 року та н а 30.04.2010 року. Таким чином Відпов ідач підтверджував та визнав ав свою заборгованість в пов ному обсязі.

Дійсно, сам по собі акт звірки не може бути доказом н аявності боргу, однак достат ньо, що заборгованість підтв ерджується видатковими накл адними.

Гарантійний лист від повідача не свідчить про узг одження з позивачем зміни те рмінів оплати, оскільки пози вач на них не надав відповіді .

Окрім того оплати зді йснені платіжними доручення ми №106 від 28.09.2010 року на суму 20000 грн . та №107 від 29.09.2010 року на суму 11882 гр н. 70 коп. не є погашенням боргу з гідно із гарантійним листом, а є передплатою за поставку п родукції за видатковою накла дною №3512 від 30.09.2010 року. Копії пла тіжних доручень додані позив ачем до відзиву на апеляційн у скаргу.

Разом з тим, Рівненськ ий апеляційний господарськи й суд погоджується з висновк ом місцевого господарського суду про те, що правовідносин и виникли на підставі догово ру. В специфікаціях є посилан ня на договір, однак у видатко вих накладних та в довіренос тях на отримання товару відс утнє посилання як на договір так і на специфікації. Крім то го відповідач заперечує прав овідносини на підставі догов ору поставки.

Таким чином обов"язок сплати основної суми боргу в иник у відповідача відповідн о до ст.530 ЦК України, у семиденн ий термін з дня пред"явлення п ретензії.

Відповідно до ст.526 ЦК У країни, ст.193 ГК України, зобов"я зання повинно бути виконано належним чином.

Висновок, місцевого г осподарського суду про наявн ість підстав для стягнення ш трафу, не відповідає обстави нам справи, оскільки безпідс тавне посилання на договір п оставки (п.10.2 договору) оскільк и правовідносини виникли не з договору.

Відповідно до ст.547 ЦК У країни правочин, щодо забезп ечення виконання зобов"язанн я вчиняється у письмовій фор мі. Правочин, щодо забезпечен ня виконання зобов"язання, вч инений із недодержанням пись мової форми, є нікчемним.

Крім того умова про ст ягнення штрафу від суми пост авленого товару суперечить п ринципу юридичної відповіда льності, оскільки штрафні са нкції можуть застосовуватис ь за неналежне виконання зоб ов"язання, та нараховуватись від суми невиконаного зобов "язання.

Посилання відповідач а на те, що місцевий господарс ький суд вирішив спір без йог о участі, чим позбавив його пр ава на захист, не приймається судовою колегією до уваги. Ві дповідач був повідомлений пр о час і місце розгляду справи про що свідчить поштове пові домлення про вручення рекоме ндованої кореспонденції 14.01.2011 року.

За таких обставин, ріш ення місцевого господарсько го суду підлягає скасуванню в частині стягнення штрафу 2406 8 грн. 94 коп.. Судові витрати пок ладаються на обидві сторони пропорційно розміру задовол ених вимог.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,104,105 ГПК України, Рівненський апе ляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю "Ерго-Волинь" на ріш ення господарського суду Вол инської області від 24 січня 2011 року по справі №5004/4/11 задоволит и частково.

2. Рішення господарського су ду Волинської області від 24 сі чня 2011 року по справі №5004/4/11 скасу вати в частині стягнення 24068 гр н. 94 коп. шрафу. В позові про стя гнення 24068 грн. 94 коп. шрафу відмо вити.

3. Матеріали справи №5004/4/11 пове рнути в господарський суд Во линської області.

4. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Грязнов В.В.