Ухвала

від 30.03.2011 по справі 2-а-10773/09/2170

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2011 р. Справа № 2-а-10773/09/2170

Категорія: 8.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Хо м'якова В.В.

Одеський апеляційний ад міністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Романішина В.Л.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в поряд ку письмового провадження в місті Одесі апеляційну с каргу державної податкової і нспекції у місті Херсоні на п останову Херсонського окруж ного адміністративного суду від 03.07.2009 року по справі за позо вом державної податкової інс пекції у місті Херсоні до тов ариства з обмеженою відповід альністю «Скіф Плюс»про нада ння дозволу на проведення по запланової виїзної перевірк и, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2009 року начальник дер жавної податкової інспекції у м. Херсоні звернувся до Херс онського окружного адмініст ративного суду з позовом, в як ому ставиться питання про на дання державній податковій і нспекції у м. Херсоні, в особі її представника - головного державного податкового реві зора-інспектора відділу пода ткового аудиту окремих платн иків податків управління под аткового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Херсоні, радника податкової служби ІІ рангу, Малишенко Ользі Володимирів ні, дозволу на проведення п озапланової виїзної перевір ки товариства з обмеженою ві дповідальністю «Скіф Плюс», тривалістю 5 робочих днів, пер евірка за період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 року.

Постановою Херсонського о кружного адміністративного суду від 03.07.2009 року позивачу в з адоволенні позову відмовлен о.

Не погоджуючись з постанов ою суду першої інстанції, 17.07.2009 року начальник державної под аткової інспекції у м. Херсон і подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Апелянт зазначає, що вказан а постанова ухвалена з поруш енням норм матеріального та процесуального права, що при звело до неправильного виріш ення справи.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що суд першої інстанції неправ ильно застосував до спірних правовідносин норми Закону У країни «Про державну податко ву службу України»щодо підст ав проведення позапланової в иїзної перевірки. Крім того, а пелянт зазначає, що при розгл яді позову Херсонським окруж ним адміністративним судом н е було надано належної оцінк и фактам, викладеним в листі г ромадянина ОСОБА_3.

На підставі викладеного в а пеляційній скарзі ставиться питання про скасування пост анови Херсонського окружног о адміністративного суду від 03.07.2009 року та прийняття нової, я кою задовольнити позовні вим оги державної податкової інс пекції у м. Херсоні.

Сторони по справі в судове з асідання апеляційної інстан ції не з' явились, про час та м ісце судового засідання були сповіщені належним чином, пр о що свідчать повідомлення п ро вручення поштових відправ лень, які містяться в матеріа лах справи, причини неявки су ду не відомі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст . 197 КАС України суд апеляційно ї інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у сп раві матеріалами, якщо справ у може бути вирішено на основ і наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судов е засідання, хоча вони були на лежним чином повідомлені про дату, час і місце судового зас ідання.

Заслухавши суддю - доповіда ча, доводи апеляційної скарг и, перевіривши законність та обґрунтованість судового рі шення в межах апеляційної ск арги, вивчивши матеріали спр ави колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підляг ає задоволенню з наступних п ідстав:

Судом першої інстанції вст ановлено, що державна податк ова інспекція у м. Херсоні зве рнулась до суду з позовом про надання дозволу на проведен ня позапланової виїзної пере вірки товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф Плюс », тривалістю 5 робочих днів, п еріод перевірки з 01.04.2006 року по 31.03.2009 року.

Звертаючись до суду першої інстанції позивач посилався на те, що згідно ст. 111 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні»у разі вин икнення обставин, не передба чених зазначеною статтею, пе ревірка може здійснюватись з а рішенням суду.

Позивач мотивував необхід ність проведення перевірки т им, що до державної податково ї адміністрації України 05.05.2009 р оку надійшла скарга від гром адянина ОСОБА_3, в якій вик ладено факти порушення подат кового законодавства товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Скіф Плюс»та проханн я перевірити відповідача на предмет дотримання податков ого законодавства.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції погоджується з в исновком суду першої інстанц ії щодо відмови в задоволені вимог державної податкової інспекції у м. Херсоні про над ання дозволу на проведення п озапланової виїзної перевір ки за період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 р оку, зважаючи на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну подат кову службу»на органи держав ної податкової служби поклад ено завдання щодо здійснення контролю за додержанням под аткового законодавства, прав ильністю обчислення, повното ю і своєчасністю сплати до бю джетів, державних цільових ф ондів податків і зборів, а так ож неподаткових доходів, уст ановлених законодавством.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 11 Закону Украї ни «Про державну податкову с лужбу в Україні»встановлено , що органи державної податко вої служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, вст ановлених законами України, мають право здійснювати доку ментальні невиїзні перевірк и, а також планові та позаплан ові виїзні перевірки своєчас ності, достовірності, повнот и нарахування і сплати подат ків та зборів (обов'язкових пл атежів), додержання валютног о законодавства юридичними о собами, їх філіями, відділенн ями, іншими відокремленими п ідрозділами, що не мають стат усу юридичної особи, а також ф ізичними особами, які мають с татус суб'єктів підприємниць кої діяльності чи не мають та кого статусу, на яких згідно і з законами України покладено обов'язок утримувати та/або с плачувати податки і збори (об ов'язкові платежі), крім Націо нального банку України та йо го установ.

Частина 6 ст. 111 Закону Україн и «Про державну податкову сл ужбу в Україні»встановлює ви черпний перелік обставин, за наявності хоча б одного з яки х органи державної податково ї служби можуть проводити по запланові виїзні перевірки.

Однак, ч. 7 ст. 111 зазначеного ви ще закону передбачає можливі сть проведення позаплановою виїзною перевірки на підста ві рішення суду. При цьому орг ан державної податкової служ би, який ініціює проведення п озапланової виїзної перевір ки, подає до суду письмове обґ рунтування підстав такої пер евірки та дати її початку і за кінчення, склад осіб, які буду ть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті с відчать про виникнення підст ав для проведення такої пере вірки, інформацію про вид та к ількість перевірок, проведен их органами державної податк ової служби щодо суб'єкта гос подарської діяльності та нас лідки таких перевірок за поп ередні три роки, а також на вим огу суду - інші відомості.

З матеріалів справи вбачає ться, що лист громадянина О СОБА_3 не містить жодної із з азначених ч. 6 ст. 111 Закону Укра їни «Про державну податкову службу в Україні»обставини, яка могла б стати підставою д ля проведення позапланової в иїзної перевірки ТОВ «Скіф П люс».

Судом першої інстанції вір но зазначено, що даний громад янин не є контрагентом відпо відача та в своїй скарзі він н е посилається на будь-які гос подарські стосунки з товарис твом.

Крім того, як вбачається з л иста прокурора Дніпровськог о району м. Херсона від 04.06.2009 рок у №1/23509 та акту перевірки, прове деної комісією Херсонської о бласної організації Товарис тва сприяння обороні України (ТСО України) за участю предст авника управління освіти і н ауки облдержадміністрації Х ерсонської області згідно з дорученням Державної інспек ції навчальних закладів Міні стерства освіти і науки Укра їни, факти викладені в листі г ромадянина ОСОБА_3 не знай шли свого підтвердження (а.с. 28, 30-32).

Таким чином, громадянином ОСОБА_3 в своєму листі викла дені лише власні припущення, які не ґрунтуються на будь-як их фактах.

Зважаючи на зазначене, коле гія суддів приходить до висн овку, що державною податково ю інспекцією у м. Херсоні не на дано вагомих доказів необхід ності проведення позапланов ої перевірки ТОВ «Скіф Плюс» .

У зв' язку з викладеним, вір ною є думка суду першої інста нції стосовно того, що скарга громадянина, в якій він вказу є на порушення відповідачем встановлених правил здійсне ння господарської діяльност і, не є підставою для проведен ня позапланової перевірки ві дповідача.

Оскільки судом першої інст анції правильно встановлено обставини справи та постано влено судове рішення з додер жанням норм матеріального і процесуального права, відпов ідно до ст. 200 КАС України за нас лідками розгляду апеляційно ї скарги на постанову суду пе ршої інстанції суд апеляційн ої інстанції залишає апеляці йну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Враховуючи вищенаведене і керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 К одексу адміністративного су дочинства України, суд апеля ційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу держ авної податкової інспекції у місті Херсоні залишити без з адоволення, а постанову Херс онського окружного адмініст ративного суду від 03.07.2009 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду н абирає законної сили відпові дно до ст. 254 КАС України, та мож е бути оскаржена в касаційно му порядку до Вищого адмініс тративного суду України прот ягом двадцяти днів з дня набр ання законної сили судовим р ішенням суду апеляційної інс танції.

Головуючий: Бойко А.В.

Судді: Романішин В.Л.

Яковлєв О.В.