Постанова

від 03.07.2009 по справі 2-а-10773/09/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

u

u

ХЕРСОНСЬКИЙ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66,

тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

03 липня 2009 р.    15 год. 47

хв.

Справа № 2-а-10773/09/2170                                         Кат.

6.6.6   

Херсонський окружний

адміністративний суд у складі:

головуючого

судді: Хом'якової В.В.,

при

секретарі:  Роман О.С.,   за участю представника позивача - ОСОБА_1.,

відповідача -ОСОБА_2 ,  

розглянувши у

відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

 Державної податкової інспекції у м. Херсоні

до  ТОВ "Скіф Плюс"

про надання

дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки з 01.04.06 року по

31.03.09 ,

встановив:

      Державна податкова інспекція у м. Херсоні

звернулась до суду з позовом про надання 

дозволу  на проведення її

представником   -  головним державним податкоим

ревізором-інспектором відділу податкового аудиту окремих платників податків

управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Херсоні, радником

податкової служби II рангу  ОСОБА_3,  позапланової виїзної перевірки Товариства з

обмеженою відповідальністю „Скіф Плюс" (код 32022355), тривалістю 5

робочих днів, період перевірки 01.04.06 року по 31.03.09 року  Позивач посилається на  те, що 

ст. 11-1 Закону України Про державну податкову службу в Українімістить

перелік  обставин, виникнення яких дає

право податковому органу здійснити позапланову виїзну перевірку платника

податків. Ця перевірка  здійснюється за

рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом. Цією ж статтею

визначено, що  в інших випадках  перевірка здійснюється  за рішенням суду. Позивач мотивує

необхідність проведення перевірки тією обставиною, що до ДПА України 05.05.09

надійшла скарга від громадянина ОСОБА_4., в якій  викладено факти порушення податкового

законодавства відповідачем, громадянин просить перевірити відповідача на

предмет дотримання податкового законодавства.

Представник

позивача в судове засідання прибув, просить задовольнити позовні вимоги.

Вточнив прізвище посадової особи, яка буде проводити перевірку -це ОСОБА_5

Відповідач

проти  позову заперечує, вважає , що в

позові не вказано жодної підстави, передбаченої частиною шостою статті 11-1 Закону

№509 та Указом Президента України Про деякі заходи з дерегулювання

підприємницької діяльностідля проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ

Скіф Плюс. Скарга громадянина ОСОБА_4. не може бути такою підставою, оскільки

ця фізична особа не мала жодних правових відносин з товариством Скіф Плюс. Від

ДПІ м. Херсона не поступало письмового запиту з приводу відомостей, наданих

громадянином ОСОБА_4., як це вимагається пунктом 5 частиною 6 статті 11-1

Закону. Позивач звертає увагу суду на те, що 

скарга громадянина ОСОБА_4., 

адресована міністру МВС України, Генеральному прокурору України, Голові

Державної податкової адміністрації України, крім констатування порушення

законодавства, не містить жодною достовірного факту, скаржник посилається лише

на свої суб'єктивні припущення. ТОВ Скіф Плюсзвернулося до Дніпровського

районного суду з позовом до ОСОБА_4. про спростування недостовірної інформації

та захист ділової репутації.

Представник

відповідача в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши

подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення  представників сторін, всебічно і повно

з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно

оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по

суті, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для надання дозволу на

проведення позапланової виїзної перевірки відповідача.

Згідно ст. 2

Закону України "Про державну податкову службу в Україні" на органи

державної податкової  служби покладені обов'язки

здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю

обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, центральних цільових

фондів податків і зборів.

Відповідно до

ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу" позаплановою

виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи

органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з

підстав, зазначених в ч. 6   даної статті.

Позивач не заперечує відсутності підстав для проведення позапланової перевірки

відповідача, вказаних в переліку ч. 6 ст. 11-1. Отже, дана позапланова виїзна

перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган   державної  

податкової   служби,   який  

ініціює   проведення   позапланової   виїзної перевірки, подає до суду письмове

обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад

осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які свідчать про

виникнення підстав для проведення такої перевірки, та інші відомості. У

розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної

перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської

діяльності. Тривалість позапланової виїзної перевірки не повинна перевищувати

10 робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів.

Та обставина,

що до податкового органу надійшла скарга громадянина, в якій він вказує на

порушення відповідачем встановлених правил здійснення господарської

діяльності,  не є підставою проведення

позапланової перевірки відповідача. Даний громадянин не є контрагентом

відповідача, в своїй скарзі не посилається на будь-які господарські стосунки з

відповідачем. Навіть посилання громадянина на фіктивністьдоговорів оренди,

укладених відповідачем з НВК (орендодавцем), потребує від позивача надання

суду   доказів, що ця обставина призвела

до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів) від

відповідача. Суд не вбачає в наданих позивачем доказах  інформації про обґрунтованість підстав для проведення

виїзної перевірки.

Суд вважає,

що ДПІ у м. Херсоні для перевірки викладених в скарзі громадянина фактів мав

право надіслати відповідачу письмовий запит 

з того чи іншого питання, але з позивач не скористався  такою можливістю з причин, які суду не

повідомив.

 Оцінюючи надані докази в сукупності, суд

вважає, що адміністративний позов необґрунтований та не відповідає вимогам

чинного законодавства, у зв'язку з чим задоволенню не підлягає . Судові витрати

не стягуються. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини

постанови та повідомлено про день і час виготовлення постанови в повному

обсязі.

    Керуючись ст. ст. 94, 158-163, 167 Кодексу

адміністративного судочинства,  суд

постановив

:

 1. В задоволенні адміністративного позову

Державної податкової інспекції у м. Херсоні 

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скіф Плюс" про

надання  дозволу  на проведення позапланової виїзної перевірки

з 01.04.06  по 31.03.09 - відмовити.  

Постанова

може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного

адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний

строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі

відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про

апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної

скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у

справі.

Апеляційна

скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,

якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне

оскарження.

Постанова

набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне

оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає

законної сили  після закінчення

апеляційного розгляду справи.

Повний текст

постанови виготовлений та підписаний  08

липня 2009 р. .

Суддя                                                                                                                           Хом'якова

В.В.