Ухвала

від 24.02.2011 по справі а17/334-06

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2011 р. м. Київ К-8523/07

Колегія суддів Вищого адміністративного суду Укра їни в складі:

Головуючого Конюшка К.В.

суддів: Бим М.Є.

Харченка В.В.

Чалого С.Я.

Черпіцької Л.Т.

розглянувши в порядк у письмового провадження за наявними у справі матеріалам и касаційну скаргу Орджон ікідзевської об' єднаної де ржавної податкової інспекці ї Дніпропетровської області на постанову Господарського суду Дніпропетровської обла сті від 16.11.2006 року та ухвалу Дні пропетровського апеляційно го господарського суду від 27.0 3.2007 року

у справі № А17/334-06

за позовом Зак ритого акціонерного товарис тва «Орджонікідзевська авто база»

до Орджонікідзев ської об' єднаної державної податкової інспекції Дніпро петровської області

про в изнання недійсним податково го повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2006 року Зак рите акціонерне товариство « Орджонікідзевська автобаза »звернулось до Господарсько го суду Дніпропетровської об ласті з позовом до Орджонікі дзевської об' єднаної держа вної податкової інспекції Дн іпропетровської області про визнання недійсним податков ого повідомлення - рішення № 0000782301/0 від 23.08.2006 року.

Постановою Господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 16.11.2006 року, залише ною без змін ухвалою Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду від 27.03.2007 рок у, позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись зі вк азаними рішеннями судів попе редніх інстанцій, Орджонікід зевськоа об' єднана державн а податкова інспекція Дніпро петровської області оскаржи ла їх в касаційному порядку.

У касаційній скарзі скар жник просить скасувати вказа ні судові акти з мотивів пору шення названими судами норм матеріального та процесуаль ного права та прийняти нове р ішення про відмову у задовол енні позовних вимог.

Справу розглянуто в поря дку письмового провадження, установленому статтею 222 Коде ксу адміністративного судоч инства України.

Заслухавши суддю-доповід ача, розглянувши та обговори вши доводи касаційної скарги , перевіривши правильність з астосування судами норм мате ріального та процесуального права, колегія суддів вважає , що касаційна скарга не підля гає задоволенню з огляду на т аке.

Судами попередніх інстан цій встановлено, що податков им органом було проведено ви їзну планову перевірку позив ача з питань дотримання вимо г податкового та іншого зако нодавства, за результатами я кої було складено Акт № 199/23-118 ві д 10.08.2006 року (далі - Акт перевір ки).

За висновками Акта переві рки було встановлено порушен ня позивачем пункту 4.2 статті 4, підпункту 7.3.1 пункту 7.1статті 7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(далі - Закон Україн и від 03.04.1997 року № 168/97-ВР), що призв ело до заниження товариством податку на додану вартість з а жовтень 2004 року у розмірі 93189,42 г рн.

На підставі Акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення - рі шення №0000782301/0 від 23.08.2006 року про ви значення суми податкового зо бов' язання з податку на дод ану вартість у розмірі 139784,13 грн ., у тому числі 93189,42 грн. основног о платежу та 46594,71 грн. штрафних ф інансових санкцій.

Як встановлено Актом перев ірки, відповідно до податков их накладних № 46 від 30.09.2004 року та № 50 від 17.10.2004 року, виданих позив ачем Товариству з обмеже ною відповідальністю «Орсон », останній придбав у позивач а комплекс марганецького гар ажу, проте кошти в рахунок опл ати придбаних об' єктів неру хомості від нього на адресу п озивача не надходили. У зв' я зку з чим податковий орган ді йшов висновку про те, що позив ачем було здійснено операцію з безоплатної передачі това ру, що призвело до заниження у жовтні 2004 року податкового зо бов' язання з податку на дод ану вартість у розмірі 90228,76 грн .

Відповідно до пункту 1.4 стат ті 1 Закону України від 03.04.1997 рок у №168/97-ВР поставка товарів - буд ь-які операції, що здійснюють ся згідно з договорами купів лі-продажу, міни, поставки та і ншими цивільно-правовими дог оворами, які передбачають пе редачу прав власності на так і товари за компенсацію неза лежно від строків її поставк и, а також операції з безоплат ної поставки товарів та опер ації з передачі майна орендо давцем (лізингодавцем) на бал анс орендаря (лізингоотримув ача) згідно з договорами фіна нсової оренди (лізингу) або по ставки майна згідно з будь-як ими іншими договорами, умови яких передбачають відстроче ння оплати та передачу права власності на таке майно не пі зніше дати останнього платеж у.

Згідно з підпунктом 7.3.1 пункт у 7.3 статті 7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР датою виникне ння податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, посл уг) вважається дата, яка припа дає на податковий період, про тягом якого відбувається буд ь-яка з подій, що сталася раніш е:

або дата зарахування кошті в від покупця (замовника) на ба нківський рахунок платника п одатку як оплата товарів (роб іт, послуг), що підлягають пост авці, а у разі поставки товарі в (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбу ткування в касі платника под атку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових к оштів у банківській установі , що обслуговує платника пода тку;

або дата відвантаження тов арів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що зас відчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

18.10.2004 року між позивачем (прод авець) та фізичною особою О СОБА_5 (покупець) було укладе но договір купівлі-продажу н ежилого приміщення. Відповід но до пункту 1 даного договору продавець продав, а покупець купив нежилі приміщення та о бладнання, що знаходяться в АДРЕСА_1 та складаються із з алізобетонних боксів для ван тажних автомобілів, майданчи ку для стоянки автомобілів з обладнанням та огородженням . Ціна договору становила 47000,00 г рн.

Оплату по даному договору ОСОБА_5 було здійснено у пов ному обсязі.

Даний продаж нежилого прим іщення було здійснено на під ставі дозволу податкового ор гану на реалізацію активів, щ о перебувають у податковій з аставі від 29.09.2004 року, протоколу засідання правління позивач а № 4 від 17.08.2004 року та наказу дире ктора товариства № 13 від 19.09.2004 ро ку.

Відповідно до даних звіту з експертної оцінки майна, що н алежить позивачу і знаходить ся в АДРЕСА_1 експертна оц інка вартості об' єктів стан овить 47000,00 грн.

Як встановлено судами перш ої та апеляційної інстанцій, податкові накладні №46 від 30.09.200 4 року та № 50 від 17.10.2004 року було ви дано позивачем помилково, ос кільки покупцем нежилих прим іщень, що знаходяться в АДР ЕСА_1 була фізична особа - О СОБА_5

За вказаних обставин, суди п ершої та апеляційної інстанц ії дійшли обґрунтованого вис новку про те, що відповідачем не було надано належних та до пустимих доказів на підтверд ження здійснення позивачем о перації з безоплатної переда чі товарів. Сам по собі факт не отримання грошових коштів ві д ТОВ «Орсон»не може бути під ставою для нарахування товар иству податкового зобов' яз ання з податку на додану варт ість за умови надходження ко штів по договору купівлі-про дажу спірного нежилого примі щення від фізичної особи.

Крім того, суди дійшли прави льного висновку щодо безпідс тавного донарахування контр олюючим органом податкового зобов' язання з податку на д одану вартість у розмірі 2960,66 г рн. з огляду на те, що попередн ьою перевіркою позивача було встановлено факт заниження податкового зобов' язання у розмірі 2960,66 грн. Вказана сума з урахуванням штрафних (фінан сових) санкцій була у доброві льному порядку сплачена пози вачем.

Доводи касаційної скарги н е відповідають фактичним обс тавинам та спростовуються ви ще переліченими нормами прав а, у зв' язку з чим відсутні пі дстави для її задоволення та скасування чи зміни оскаржу ваних судових рішень.

Згідно з частиною 1 статті 224 Кодексу адміністративного с удочинства України суд касац ійної інстанції залишає ка саційну скаргу без задоволе ння, а судові рішення - без змі н, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуальн ого права при ухваленні судо вих рішень чи вчиненні проце суальних дій.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 К одексу адміністративного су дочинства України, суд касац ійної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Орджонікідзевської об' єдн аної державної податкової ін спекції Дніпропетровської о бласті залишити без задоволе ння.

Постанову Господарсь кого суду Дніпропетровської області від 16.11.2006 року та ухвал у Дніпропетровського апеляц ійного господарського суду в ід 27.03.2007 року у даній справі зал ишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п' ять днів після направлення її копій особам , які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верхо вним Судом України, у строк та у порядку, визначеними статт ями 237 - 2391 КАС України.