Ухвала

від 16.03.2011 по справі 25/269-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2011 р. м. Київ К-21380/07

Вищий адміністративний с уд України в складі колегії с уддів:

головуючого Л анченко Л.В.

суддів Б ившевої Л.І.

Неч итайла О.М.

Пил ипчук Н.Г.

Фед орова М.О.

За участю секретаря Ан дрюхіної І.М.

представників сторін:

позивача: Романюка В.М.

відповідача: Яковлевої О .С., Риженкової К.В., Дро бітька М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу

Спеціалізованої державно ї податкової інспекції у м.Ки єві по роботі з великими плат никами податків та Державної податкової адміністрації у м.Києві

на постанову Господарс ького суду м.Києва від 29.03.2007 та у хвалу Київського апеляційн ого адміністративного суду від 11.10.2007

у справі № 25/269-А

за позовом Закритого акц іонерного товариства «Індар »

до Спеціалізованої дер жавної податкової інспекції у м.Києві по роботі з великими платниками податків

третя особа Державної п одаткової адміністрації у м. Києві

про визнання недійсним и рішень , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарськ ого суду м.Києва від 29.03.2007, залиш еною без змін ухвалою Київсь кого апеляційного адміністр ативного суду від 11.10.2007, позовн і вимоги ЗАТ «Індар»задоволе но. Визнано недійсними подат кові повідомлення-рішення С ДПІ у м.Києві по роботі з велик ими платниками податків №000088160 3/0 від 09.12.2005, №0000881603/1 від 18.02.2006, №0000881603/2 від 28.04.2006, №0000881603/3 від 06.07.2006.

У справі відкрито касацій не провадження за касаційно ю скаргою відповідачів, у яки х ставиться питання про скас ування рішення суду першої т а апеляційної інстанції та п рийняття нового про відмову в позові, з підстав порушення норм матеріального права, зо крема, п.5.1 ст.5, пп.1.22.1 п.1.22 ст.1, пп.4.1.6 п .4.1 ст.4 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств».

Перевіривши повноту встан овлення обставин справи та п равильність їх юридичної оці нки в судових рішеннях, колег ія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підляга є задоволенню, виходячи з так ого.

Відповідачем проведено по запланову документальну пер евірку з питань правильності обчислення та своєчасності сплати до державного бюджету податків та інших обов' язк ових платежів ЗАТ «Індар»при проведення взаєморозрахунк ів з ТОВ «Міра», ТОВ «Спецпост ачсервіс»та ТОВ «Укрполігра фпостач», за результатами як ої складено акт №1/23-70/21680915 від 02.12.2005

За висновками акта перевір ки позивачем допущено поруше ння пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1 ст.5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств». Підстав ою для таких висновків стало те, що рішенням Святошинсько го районного суду м.Києва від 15.08.2005 були визнані недійсними с татут та установчий договір ТОВ «Міра», ПП «ТММ»з моменту їх укладення та реєстрації, а також договір купівлі-прода жу від 27.11.2003 №144Д/2003, що за висновка ми відповідача позбавляло по зивача права на збільшення в алових витрат в 4-му кварталі 2 003 року.

На підставі акта перевірки прийнято податкове повідомл ення-рішення №0000881603/0 від 09.12.2005, №00008816 03/1 від 18.02.2006, №0000881603/2 від 28.04.2006, №0000881603/3 від 06.07.2006 яким визначено податкове зобов'язання з податку на при буток в розмірі 2090000,00 грн. у т.ч. 10 45000,00 грн. - основний платіж та 10 45000,00 грн. - штрафні санкції.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що між позива чем, ТОВ «Міра»і ПП «ТТМ»укла дено Договір купівлі - продаж у № 144Д/2003 від 27.11.2003 за яким Постача льник (ПП «ТТМ») постачає Прод авцю (ТОВ «Міра»), Продавець пр одає, а Покупець (позивач) купу є хімічні реактиви (товар), у к ількості, якості та асортиме нті, що вказані у специфікаці ї до даного договору, яка є йог о невід'ємною частиною.

Відповідно до специфікаці ї від 27.11.2003 до Договору № 144Д/2003 від 27.11.2003 загальна вартість товару складає 2720000,00 грн.

Пунктом 2.1 Договору № 144Д/2003 опл ата за товар здійснюється шл яхом перерахування на розрах унковий рахунок Продавця (ТО В «Міра») попередньої оплати у розмірі 70 % від вартості това ру, інші 30% - на протязі 5 днів піс ля отримання товару. Термін п оставки товару не повинен пе ревищувати 90 календарних дні в з моменту отримання продав цем попередньої оплати (п.2.2).

При цьому п. 3.2 Договору № 144Д/200 3 передбачено, що в разі неможл ивості Продавцем (ТОВ «Міра» ) поставити товар або поверну ти суму попередньої оплати, в сі обов'язки бере на себе Пост ачальник (ПП «ТТМ»), про що Про давець повідомляє покупця ли стом.

Також між позивачем, ТОВ «М іра»і ПП «ТТМ» було укладено Договір купівлі продажу №143Д/ 2003 від 26.11.2003 відповідно до якого Постачальник (ПП «ТТМ») поста чає Продавцю (ТОВ «Міра»), Прод авець продає, а Покупець (пози вач) купує підшлункову залоз у свиней заморожену (товар) у к ількості 150 тонн згідно специф ікації до договору. Загальна вартість товару складає 2720000,00 г рн.

П. 2.1 Договору № 143Д/2003 передбач ено проведення оплати за тов ар шляхом перерахування на р озрахунковий рахунок Продав ця (ТОВ «Міра») попередньої оп лати у розмірі 70 % від вартості товару, інші 30% - на протязі 5 дні в після отримання товару. Тер мін поставки товару не повин ен перевищувати 90 календарни х днів з моменту отримання пр одавцем попередньої оплати ( п. 2.2).

Крім того, п. 3.2 Договору № 143Д/20 03 передбачено, що у разі немож ливості Продавцем (ТОВ «Міра ») поставити товар або поверн ути суму попередньої оплати, всі обов'язки бере на себе Пос тачальник (ПП «ТТМ»), про що Пр одавець повідомляє покупця л истом.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств»валов і витрати виробництва та обі гу - це сума будь-яких витрат п латника податку у грошовій, м атеріальній або нематеріаль ній формах, здійснюваних як к омпенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваю ться (виготовляються) таким п латником податку для їх пода льшого використання у власні й господарській діяльності.

Згідно пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону не належать до складу валових в итрат будь-які витрати, не під тверджені відповідними розр ахунковими, платіжними та ін шими документами, обов'язков ість ведення і зберігання як их передбачена правилами вед ення податкового обліку.

Суди попередніх інстанцій , встановивши, що позивачем н а виконання умов вищезазначе них договорів перераховані к ошти в сумі 1900000 грн. та 1798000 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ « Міра», що підтверджується пл атіжними дорученнями та акто м перевірки, дійшли вірного в исновку про правомірне відне сення зазначених сум у додат ковому обліку позивача до ск ладу валових витрат у листоп аді 2003 року.

У зв' язку з неможливістю в иконати поставку товару за д оговорами № 144Д/2003 від 27.11.2003 та № 143Д /2003 від 26.11.2003 ТОВ «Міра»повідомле но позивача що всі зобов'язан ня по поставці товару або пов ерненню сум отриманих коштів за товар бере на себе Постача льник ПП «ТТМ», яким 22.01.2004 перер аховано на розрахунковий рах унок позивача кошти в сумі 3698000 грн. з призначенням платежу - повернення коштів в зв'язк у з неможливістю виконання у мов контракту 4 від 4.08.2003 та дода ткової угоди 1 від 28.11.2003. Листом в ід 23.01.2004 ПП «ТТМ»уточнено призн ачення платежу та зазначено, що повернення коштів в розмі рі 369800 грн. здійснено в зв'язку з неможливістю виконання умов Договору № 144Д/2003 від 27.11.2003 та Дого вору № 143Д/2003 від 26.11.2003.

Позивачем у січні 2004 року по передня оплата за Договорами № 144Д/2003 від 27.11.2003 та №143Д/2003 від 26.11.2003 ві днесена на зменшення валових витрат як сума повернутих ко штів.

Виходячи з вищевикладеног о, судова колегія вважає прав ильними висновки судів попер едніх інстанцій, про дотрима ння позивачем вимог Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств»при форм уванні валових витрат.

Правильно не прийнято суда ми попередніх інстанцій і по силання відповідача на рішен ня Святошинського районного суду м.Києва від 15.08.2005 про визна ння недійсними статуту та ус тановчих документів ТОВ «Мір а», статуту ПП «ТТМ»та визнан ня недійсним договору № 144Д/200 в ід 27.11.2003, оскільки воно було ска совано ухвалою Святошинсько го районного суду міста Києв а від 17.02.2006 за нововиявленими об ставинами.

Рішенням Святошинського р айонного суду у м. Києві від 22.09 .2006, яке набрало законної вили в установленому законом поряд ку, у справі № 2-1091/2006 за позовом ДП А у м. Києві до ОСОБА_1., ПП «Т ТМ», ТОВ «Міра», ОСОБА_2. та ЗАТ «Індар»про визнання неді йсним статуту ПП «ТТМ», стату ту та і установчого договору ТОВ «Міра»з моменту їх склад ання та визнання договору ку півлі-продажу за підписами ОСОБА_1. та ОСОБА_2. недійс ними, в позові відмовлено.

Крім того, сам факт визнання у судовому порядку недійсни ми з моменту реєстрації уста новчих документів підприємс тва, його державної реєстрац ії, свідоцтва платника подат ку на додану вартість не є під ставою для визнання недійсни ми всіх угод, укладених з моме нту його державної реєстраці ї та до моменту виключення з д ержавного реєстру, з врахува нням приписів ч.2 ст. 18 Закону Ук раїни «Про державну реєстрац ію юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців».

Доводи касаційних скарг пр авильності висновків судів п ершої та апеляційної інстан ції не спростовують, відпові дачами не надано доказів, що г рошові кошти в розмірі 3698000,00 грн ., що надійшли на рахунок позив ача у січні 2004 року є безповоро тної фінансовою допомогою в розумінні пп.1.22.1 п.1.22 ст.1 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств».

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладає ться на відповідача, якщо він заперечує проти адміністрат ивного позову.

З огляду на викладене, судо ва колегія вважає, що суд перш ої та апеляційної інстанції, виконавши всі вимоги процес уального законодавства, всеб ічно перевіривши обставини с прави, вирішив справу у відпо відності з нормами матеріаль ного права, та постановив обґ рунтоване рішення, що повно в ідображає обставини, які маю ть значення для справи. Висно вки суду про встановлені обс тавини і правові наслідки є в ичерпними, відповідають дійс ності і підтверджуються дока зами, дослідженими у судовом у засіданні, а тому підстав дл я їх скасування, з мотивів ви кладених в касаційній скарзі , не вбачається.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційні скарг и Спеціалізованої державної податкової інспекції у м.Киє ві по роботі з великими платн иками податків та Державної податкової адміністрації у м .Києві залишити без задоволе ння, а постанову Господа рського суду м.Києва від 29.03.2007 т а ухвалу Київського апеляці йного адміністративно го суду від 11.10.2007 - без змін.

Ухвала вступає в законну с илу з моменту проголошення. З аява про перегляд судового р ішення в адміністративній сп раві Верховним Судом Україн и може бути подана з підстав, в порядку та у строки встанов лені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Л.І.Бившева

О.М.Нечитайло

Н.Г.Пилипчук

М.О.Федоров