Рішення

від 17.03.2008 по справі 13/200

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

13/200

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  13/200

17.03.08

За позовом  Комунального підприємства по утриманню житлового

                     господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва   

до                 Малого торгово –виробничого підприємства у вигляді товариства з

                    обмеженою відповідальністю «Валерія»

третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні

позивача      Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» в особі

                      структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»

про                стягнення  17 168,20 грн.     

                                                                                Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача:             не з'явились

(Кирієнко І.Г. –предст. за довір. №08-3526 від 07.08.2007р. –була присутня в судових засіданнях 29.11.07р., 13.12.2008р., 20.12.2007р., 22.01.2008р., 27.02.2008р.).           

Від відповідача:         Садовський В.П. –предст. за довір. №б/н від 01.06.2007р.

Від третьої особи:  Бескоровайний О.В. –предст. за довір. №І07/8230 від 28.12.07р.

Рішення прийняте 17.03.2008р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеними в судовому засіданні перервами з 13.12.2007р. по 20.12.2007р., з 22.01.2008р. по 07.02.2008р. з 07.02.2008р. по 27.02.2008р., з 27.02.2008р. по 17.03.2008р.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва до Малого торгово –виробничого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Валерія»про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості в розмірі 17 168,20 грн. та стягнення судових витрат.   

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2007р. (суддя Євдокимов О.В.) було порушено провадження у справі №13/200, розгляд справи призначено на 13.07.2007 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.07.2007р. №13/200 (суддя Євдокимов О.В.), на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 11.10.2007р.

Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 26.10.2007р. № 17, у зв'язку з перебуванням судді  Євдокимова О.В. на лікарняному, справу №13/200 було передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.11.2007р. справу було прийнято до свого провадження суддею Літвіновою М.Є. Розгляд справи було призначено на 29.11.2007р.

В судовому засіданні 29.11.2007р. представником позивача було надано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої останній просив суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 17 752,08 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 29.11.2007р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду м. Києва №13/200 від 29.11.2007р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 13.12.2007р.

В судовому засіданні 13.12.2007р. представником відповідача було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача  Акціонерну енергопостачальну компанію «Київенерго»в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго».

В судовому засіданні представником позивача були надані  документи до матеріалів справи.

В судовому засіданні 13.12.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 20.12.2007р.

19.12.2007р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерну енергопостачальну компанію «Київенерго»в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго».

В судовому засіданні представником позивача були надані суду докази направлення на адресу відповідача копії позовної заяви про збільшення розміру позовних вимог та додаткові  докази.

В судовому засіданні представником відповідача був наданий суду відзив на позов з доданими до нього документами.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача  Акціонерну енергопостачальну компанію «Київенерго»в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго».

Представник позивача не заперечував проти вищезазначеного клопотання представника відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін з приводу даного клопотання та дослідивши матеріали справи, суд вирішив задовольнити клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача  Акціонерну енергопостачальну компанію «Київенерго»в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго».

В судовому засіданні представниками сторін було надано клопотання про продовження строку вирішення спору у справі № 13/200.

Зазначене клопотання судом було задоволено.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 13/200 від 20.12.2007р., на підставі п. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, було продовжено строк вирішення спору у справі № 13/200. Розгляд справи, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, відкладено на 22.01.2008р.

Цією ж ухвалою, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача  Акціонерну енергопостачальну компанію «Київенерго»в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго».

В судовому засіданні 22.01.2008р. представником третьої особи були надані письмові пояснення до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник третьої особи підтримав позов.

В судовому засіданні 22.01.2008р. судом було оголошено про закінчення розгляду справи по суті та оголошено перерву до 07.02.2008р. для дослідження матеріалів справи, прийняття рішення та виготовлення його повного тексту.

Судове засідання призначене на 07.02.2008р. було перенесено на 27.02.2007р., у зв'язку з перебуванням Судді Літвінової  М.Є. на курсах підвищення кваліфікації в Академії суддів України.

При дослідженні матеріалів справи, у суду виникла необхідність витребувати від сторін додаткові докази та письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2007р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 12.03.2008р.

Позивач в судове засідання не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду від 27.02.2008р. не виконав.

Представник відповідача в судове засідання з'явився,  проте вимог ухвали суду від 27.02.2008р. не виконав.

В судовому засіданні 12.03.2008р. судом було оголошено про закінчення розгляду справи по суті та оголошено перерву до 17.03.2008р. для прийняття рішення  у справі а виготовлення його повного тексту.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2004 року між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва (далі позивач) та Малим торгово – виробничим підприємством у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Валерія»(далі відповідач) було укладено Договір №12 на оплату за комунальні послуги для власників нежитлових приміщень (викуплених) в житлових будинках та господарчих блоках комунальної власності територіальної громади Деснянського району (далі Договір).

Предметом Договору є надання комунальних послуг з опалення, водопостачання та водовідведення, електропостачання.

Згідно п.1.1. Договору, кошти за комунальні послуги сплачуються до 20 числа кожного місяця на рахунки Виконавця.

Нарахування плати за теплову енергію на центральне опалення виконуються згідно розрахункового договірного теплоспоживання на будівлю, пропорційно опалювальної викупленої площі, по тарифам встановлених КМДА з проведенням перерахунку в наступному місяця згідно документам про спожиту теплову енергію, наданих АК «Київенерго».

Розрахунок вартості теплової енергії на центральне опалення виконується згідно рахунків, виставлених АК «Київенерго»(п.2.1. Договору).

Нарахування плати за теплову енергію на гаряче водопостачання при наявності одного власника в будівлі виконується згідно виставлених рахунків АК «Київенерго»(п. 2.2. Договору).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відповідач протягом тривалого часу взяті на себе договірні зобов'язання щодо сплати за надані комунальні послуги належним чином не виконував.

У зв'язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем за період з березня 2005 року по березень 2007 року становить 17 168,20 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком суми заборгованості по комунальним послугам.

В процесі розгляду справи позивачем була надана заява про уточнення (збільшення) позовних вимог, відповідно до якої останній просив суд стягнути з відповідача суму боргу за надані комунальні послуги в розмірі 17 752,08 грн.

Відповідач проти позову заперечував. У відзиві на позов зазначив наступне.

Відповідач не погоджується з нарахуванням останньому за березень 2005 року, відповідно до акту Київенерго, 8 794,07 грн. –за центральне опалення та 685,44 грн. –за гаряче водопостачання.

Обґрунтовуючи свої заперечення, відповідач посилається на Акт №1010063 від 12.07.2004р. та Повідомлення №048-22-7867 від 01.09.2004р., відповідно до якого, вартість спожитої теплової енергії становить 5 673,85 грн.  

Третя особа підтримала заявлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 17 752,08 грн. повністю

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Зміст Договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач заперечує щодо нарахування останньому за березень 2005 року 8 794,07 грн. –за  центральне опалення та 685,44 грн. –за гаряче водопостачання посилаючись на Повідомлення №048-22-7867 від 01.09.2004р., відповідно до якого, вартість спожитої теплової енергії становить 5 673,85 грн.  

Проте, як вбачається із зазначеного Повідомлення, вартість спожитої теплової енергії в сумі 5 673,85 грн. виставлялась в нарахування за серпень 2004 року, в той час, як вказані суми заборгованості, а саме: 8 794,07 грн. –за  центральне опалення та 685,44 грн. –за гаряче водопостачання були нараховані за березень 2005 року.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання щодо сплати за надані комунальні послуги не виконав, суму заборгованості у розмірі 9 479,51 грн. не сплатив.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені зобов'язання щодо здійснення оплати за надані комунальні послуги.

Щодо суми заборгованості нарахованої позивачем за 2006 рік та з січня по червень 2007 року в розмірі 8 272,57 грн., слід зазначити, що позивачем не було надано відповідних доказів на підтвердження вказаної суми, а саме первинних документів на підставі яких здійснювалось нарахування даної суми боргу.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 8 272,57 грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення заборгованості в розмірі 9 479,51 грн. за надані комунальні послуги згідно Договору № 12 від 01.08.2004р.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -  

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Малого торгово –виробничого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Валерія»(03061, м. Київ, вул. Новопольова, 95; вул. Маяковського, 51-А, кв. 1, р/р 26007301300243 в філії «Старокиївське відділення ПІБ у м. Києві», МФО 322227, код ЄДРПОУ 22940962) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва (02217, м. Київ, вул. Закревського, 15, р/р 2600232540901 в філії акціонерного банку «Південний»в м. Києві, МФО 320917, код ЄДРПОУ 31776030), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 9 479,51 грн. (дев'ять тисяч чотириста сімдесят дев'ять гривень 51 коп.) –заборгованості за Договором № 12 від 01.08.2004р., 94,79 грн. (дев'яносто чотири гривні 79 коп.) –державного мита, 62 грн. 54 коп. (шістдесят дві гривні 54 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

         4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                             М.Є. Літвінова