Рішення

від 25.02.2008 по справі 4/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

4/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  4/20

25.02.08

За позовом     Заступник прокурора Дніпровського району м. Києва

до                     Товариство з обмеженою відповідальністю "Український сувенір"

про                    стягнення 9 641,50грн.

Суддя  Борисенко І.І.

Представники:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

 Заступник прокурора Дніпровського району м. Києва звернувся до суду в інтересах держави в особі Дніпровської районної у м. Києві ради та Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український сувенір»9641,50 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди № 2065 від 14.12.2005р. нежилого приміщення за адресою: м. Київ, бул. Перова, 54, загальною площею 193,5 кв.м.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на п. 2 ст. 121 Конституції України, яким представництво громадян або держави у суді покладено на органи прокуратури, які самостійно визначають, в чому порушені інтереси держави.

Згідно ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»прокурор звертається з позовом до суду від імені держави та в її інтересах у разі наявності порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок противоправних дій фізичних або юридичних осіб.

Відповідач проти позову заперечує в повному обсязі. Свої заперечення представник відповідача виклав у письмовому відзиві на позов від 23.01.2008 року.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представників сторін та з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою Дніпровського району міста Києва проведена перевірка щодо дотримання чинного законодавства з оренди державного та комунального майна.

Проведеною перевіркою встановлено, що між КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва (орендодавець), яке є структурним підрозділом Дніпровської районної у місті Києві ради, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український сувенір»(орендар) укладено договір № 2065 від 14.12.05 оренди нежилого приміщення за адресою: м. Київ, бул. Перова, б. 4, загальною площею 193, 5 кв. м.

Термін дії договору визначений п. 7.1 з 28.12.2005р. по 26.12.2006р.

Відповідно до п.3.3 договору орендар зобов'язаний вносити орендні платежі щомісяця, незалежно від наслідків його господарської діяльності, не пізніше 20-го числа поточного місяця на розрахунковий рахунок орендодавця.

Пунктом 3.6. договору передбачено, що орендар зобов'язується своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату. В разі порушення орендарем терміну внесення орендної плати, він сплачує пеню в розмірі 0,5 % за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ України.

Перевіркою встановлено, що в порушення п.п. 3.3, 3.6 договору орендар не вносить платежі своєчасно та в повному обсязі.

Орендна плата за користування об'єктом оренди визначалася Методикою розрахунку і порядку використання орендної плати за користування майном районної комунальної власності із подальшими змінами, затвердженою рішенням Дніпровської районної у м. Києві ради №182 від 21.02.01.

Станом на 13.04.07 заборгованість відповідача зі сплати орендної плати складає 9 641, 50 грн. Обґрунтований розрахунок суми боргу відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України міститься у додатках до позовної заяви.

Стаття 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачає можливість стягнення заборгованості по орендній платі в безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Дана норма не позбавляє орендодавця права на стягнення заборгованості за договором оренди у судовому порядку.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»районні у містах ради та їх виконавчі органи відповідно до Конституції України та законів України здійснюють управління нерухомим майном, що належить до комунальної власності територіальних громад районів у містах, формують, затверджують, виконують відповідні бюджети та контролюють їх виконання.

Єдиним засновником Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва є Дніпровська районна у м. Києві рада.

Згідно ст.17 «Про місцеве самоврядування в Україні комунальне підприємство в своїй діяльності підзвітне та підконтрольне Дніпровській районній у м. Києві раді.

Плата за оренду нежитлових приміщень, після сплати податків розподіляється наступним чином: 6% - Комунальному підприємству, решта коштів спрямовується до бюджету району.

Несвоєчасне та неповне надходження плати за оренду об'єктів комунальної власності до бюджету району порушує економічні інтереси держави, оскільки не дає можливості належним чином фінансувати соціально-економічні програми району.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури України покладено функції представництва інтересів громадян і держави в судах.

Згідно ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»прокурор звертається з позовом до суду від імені держави та в її інтересах у разі наявності порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок противоправних дій фізичних або юридичних осіб.

Відповідно до ст.2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави самостійно обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує їх захист, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Пунктом 3 Рішення Конституційного суду України від 08.04.1999р, щодо офіційного тлумачення положень ст. 2 ГПК України, поняття інтереси держави визначено як здійснення загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності державного кордону України, гарантування її державної ,економічної, екологічної безпеки, охорону землі як соціального багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання.

Відповідач заперечує проти позовних вимог з наступних підстав.

Приміщення по б-ру Перова, 4 у м. Києві орендувалось ТОВ "Український сувенір" на протязі 16 років постійно використовувалося для продажу фармацевтичних товарів (аптеку) 14.12.2005 р. договором № 2065 оренду приміщення було поновлено на інших умовах з збільшення майже втричі орендної плати, строк дії договору, відповідно до п. 7.1, визначено з 28.12.2005 по 26.12.2006 рік.

На протязі всього часу оренди приміщення ТОВ "Український сувенір" за свої кошти проводило ремонт приміщення. Ремонт було проведено відповідно до специфічних вимог санітарних та інших служб до приміщень, які використовуються під аптеку, що значно підвищило вартість майна.

При поновленні договору оренди, для можливості визначити суму орендної плати, товариство сплатило ПП "Оланда" вартість робіт по проведенні незалежної оцінки майна (приміщень 129,1 кв.м. та 64,4 кв.м. по б-ру Перова, 4) в сумі 550 грн.

У червні 2005 року ТОВ "Український сувенір", за негативних обставин які склалися в товаристві, домовилось з іншими підприємствами, які займаються реалізацією фармацевтичних товарів (ТОВ „Датаком" та ТОВ „Вікторія" ), передати їм свої фармацевтичні товари для реалізації, у зв'язку з чим, ТОВ "Український сувенір" неодноразово зверталося як в письмовій так усній формі до Дніпровської райради м. Києва та КП УЖГ Дніпровського району м. Києва щодо заміни орендаря і укладенню договору оренди з ТОВ „Датаком" або з ТОВ „Вікторія", на строк та умовах, передбачених договором № 2065 від 14.12.2005 р.

У грудні 2005 року, після проведення постійних переговорів, щодо заміни орендаря, Товариство запевнили, що Дніпровська держадміністрація у м. Києві не має наміру змінювати профіль (аптека) використання приміщення, по б-ру Перова, 4, тому по закінченню строку договору № 2065 буде укладено договір оренди приміщення по б-ру Перова, 4 з іншим підприємством, яке займається продажем фармацевтичних товарів.

На підставі зазначених обставин, ТОВ "Український сувенір" почало підготовчу роботу до передачі фармацевтичних засобів іншому підприємству, та підготовка самого приміщення до заняття його іншим підприємством, яке займається продажем фармацевтичних засобів, особливості вимог до приміщень, які використовуються під аптеку, не давало можливості використовувати приміщення у січні 2006 року в повному обсязі.

У зв'язку з тим, що договір оренди між КП УЖГ Дніпровського району м. Києва та ТОВ „Вікторія" або з іншим підприємством, яке займається продажем фармацевтичних товарів, своєчасно не укладено, ТОВ "Український сувенір" безкоштовно передало медикаменти головному управлінню МВС України в Київській області на суму 30107 грн. 62 коп., а приміщення, підготовлене до можливості використання в аптечному профілі, передано КП УЖГ Дніпровського району м. Києва.

За таких обставин, ТОВ "Український сувенір" вважає, що його вини у несвоєчасному передачі приміщення по б-ру Перова, 4 іншому підприємству немає, тому не повинно сплачувати орендну плату за зазначений позивачем період.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ст.526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та у встановлений строк.

          На момент розгляду справи суду не надано доказів сплати заборгованості по орендній платі за період з  січня по березень 2007р.,  відповідно до умов п.п.3.1,  3.2, 3.3  договору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Матеріалами справи підтверджено і відповідачем не спростовано, що борг відповідача за період з 01.012007р. по 31.03.2007 становить 9443грн.39коп. і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Крім того, позивачем правомірно заявлена вимога про стягнення пені у розмірі 198,11 грн. (п. 3.6. договору).

Відповідно до п.3.6 договору, за несвоєчасну сплату плати за найм, що встановлено договором, наймач сплачує пеню у розмірі діючої на момент прострочення подвійної ставки НБУ від несвоєчасної суми за кожен день прострочення.  

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Тому заявлена вимога позивача про стягнення пені  в сумі 198,11 грн. підлягає також задоволенню.

Із врахуванням викладеного, належить визнати, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись  ст. ст. 49, 82, 84 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український сувенір»(02088, м. Київ, вул. Карла Маркса, 7, код ЄДРПОУ 02031039) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (02002, м. Київ, вул.. Челябінська, 9-Г, код 03366612) 9641,50 грн. основного боргу та 198,11 грн. пені.

Стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український сувенір»(02088, м. Київ, вулю. Карла Маркса, 7, код ЄДРПОУ 02031039) в дохід Державного бюджету України 102 грн. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український сувенір»(02088, м. Київ, вулю. Карла Маркса, 7, код ЄДРПОУ 02031039) Державного підприємства „Судовий Інформаційний центр” (03057, м Київ, пр. Перемоги, 44, р/р 31213259700011 УДК у Шевченківському районі, ідентифікаційний код 26077968) 118 грн. витрат  на  інформаційно-технічне   забезпечення  судового процесу.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяІ.І.Борисенко