Рішення

від 09.03.2011 по справі 2-117/2011

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 2-117/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року м. Запоріжжя.

Орджонікідзевський райо нний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого судді Воробйов ої І.А., при секретарі Бондарен ко А.В., розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Зап оріжжя цивільну справу за по зовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІМПЕК С»до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Задніпровський металокера мічний завод», Товариства з о бмеженою відповідальністю « Макс Лайн»про стягнення збит ків завданих забезпеченням п озову,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеже ною відповідальністю «БУДІМ ПЕКС»звернулося з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обме женою відповідальністю «Зад ніпровський металокерамічн ий завод», Товариства з обмеж еною відповідальністю «Макс Лайн»про солідарне стягненн я триста п'ятнадцять тисяч дв істі шістдесят п' ять гриве нь 15 коп. збитків завданих заб езпеченням позову.

В обґрунтування позо ву позивач зазначив, що відпо відно до договору оренди, укл аденого між ТОВ «БУДІМПЕКС»( наймач) і ТОВ «СП МДМ»(наймода вець), останній передав найма чу у користування за плату ст роком на 10 років нежитлові при міщення в будівлі лит. К-4, інв. № 1000094, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. В цих приміщення х розташовані торгівельний з ал супермаркету будматеріал ів «Метро», склад будматеріа лів, офісні приміщення позив ача. 06 листопада 2006 року за спіл ьною заявою відповідачів ух валою Косівського районного суду Івано-Франківської обл асті було вжито заходів забе зпечення позову з численними заборонами щодо позивача, у т ому числі забороною щодо вик ористання орендованих примі щень та забороною укладення будь-яких правочинів щодо ро зпорядження рухомим та нерух омим майном. Ця ухвала була ви конана ДВС Орджонікідзевськ ого району, що призвело до зуп инення роботи магазину позив ача на 5 днів, з 11.11.2006 р. по 14.11.2006 р. вкл ючно, та унеможливило його го сподарську діяльність в цей період і завдало підприємств у збитків на значну суму, яку в ін просить стягнути солідарн о з відповідачів. В подальшом у, за заявою позивача вказані заходи забезпечення були ск асовані, що на думку позивача і надає йому права вимагати в ід відповідачів відшкодуван ня завданих забезпеченням по зову збитків в силу приписів ст. 155 ЦПК України.

Відповідачі заперечи ли проти позову, посилаючись на те, що ст. 155 ЦПК України не пе редбачає на їх думку обов' я зку відшкодування збитків ос обою, за заявою якої було вжит о заходів забезпечення, які в подальшому були скасовані. Т акож відповідачі вважають, щ о заявлені до стягнення збит ки не доведені позивачем та н евірно розраховані. Відповід ачі наполягають на тому, що по давши заяву про вжиття заход ів забезпечення, вони лише ск ористалися своїми процесуал ьними правами, а рішення про в життя заходів забезпечення п риймав безпосередньо суд. З о гляду на зазначене відповіда чі просили відмовити у задов оленні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін та вив чивши матеріали справи, суд д ійшов висновку, що позовні ви моги підлягають задоволенню виходячи з наступних підста в.

Судом встановлено, що Пози вач звернувся з вимогою про с олідарне стягнення з відпові дачів триста п'ятнадцять тис яч двісті шістдесят п' ять г ривень 15 коп. збитків завданих забезпеченням позову.

Як вбачається з постанови ВГС України від 10.06. 2009 р. по справ і № 10/358/07-8/284/08 раніше позивач вже з вертався з тотожними вимогам и до господарського суду за с тягненням збитків, завданих забезпеченням позову, лише з одного з відповідачів по дан ій цивільній справі - ТОВ «ЗМЗ ». У цій господарській справі Вищій господарський суд Укр аїни скасовуючи рішення попе редніх інстанцій та закриваю чи провадження у справі зазн ачив, що з урахуванням суб' є ктного складу осіб, за заявою яких було вжито заходів забе зпечення позову, встановити повно всі обставини даної сп рави можливо лише в місцевом у загальному суді.

Судом встановлено, що відп овідно до договору оренди № 9-0 1/03 від 01.03.2003 р., укладеного між ТОВ «БУДІМПЕКС»(наймач) і ТОВ «СП МДМ»(наймодавець) та додатко вої угоди № 3 від 25.12.2005р. до нього, наймодавець передав наймачу у користування за плату стро ком на 10 років нежитлові примі щення № 78, № 79, № 263, № 131, № 214-1, № 214-2, № 214-3, № 215, № 215-1, № 244 в будівлі лит. К-4, інв. № 1000094, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. ТОВ «БУДІМПЕКС» сім років користується цими приміщеннями, здійснює там п ідприємницьку діяльність - торгівлю будматеріалами на п ідставі отриманого дозволу № 20118. В зазначених приміщеннях р озташовані торгівельний зал , склад будматеріалів, офісні приміщення та зберігаються матеріальні цінності (товар и, устаткування і т.і.). Зазначе ний магазин є єдиним місцем з дійснення господарської дія льності ТОВ «БУДІМПЕКС»та йо го юридичною адресою. 03 листоп ада 2005 року відповідачі зверн улися до Косівського районно го суду Івано-Франківської о бласті з позовом до ТОВ «БУДІ МПЕКС»та ще кількох осіб про визнання дій незаконними. У п оданій до суду заяві відпові дачі просили суд вжити заход ів забезпечення позову. Як на слідок, за спільною заявою ві дповідачів ухвалою Косівськ ого районного суду Івано-Фра нківської області (суддя Кри люк М.І.) від 06.11.2006 року було вжито заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-1180/06. Заз наченою ухвалою від 06.11.2006 р. бул о вжито численних заборон що до відповідачів та серед інш ого:

- заборонено ТОВ «БУДІМПЕКС »вчиняти будь-які дії щодо ви користання нерухомого майна , розташованого за адресою: АДРЕСА_1, інвентарний № 1000094 та проводити будь-які дії з прив оду даного об' єкту;

- заборонено будь-яким треті м особам, користуватися прим іщеннями, які знаходяться в б удівлі (корпус 8), інвентарний № 1000094, розташованої за адресою : АДРЕСА_1, а саме: нежитлови м приміщенням № 263, літ. К - 4,

- заборонено ТО В «БУДІМПЕКС»укладати будь -які правочини, направлені н а відчуження та розпоряджен ня нерухомим та рухомим майн ом.

На виконання ви щевказаної ухвали про вжиття заходів забезпечення 10 листо пада 2006 року старшим державни м виконавцем ДВС у Орджонікі дзевському районі м. Запоріж жя Копил Юлією Вікторівною була винесена постанова № 4 75/6 про відкриття виконавчого провадження. Цього ж дня - 10.11. 2006 р. до магазину «Метро»з' яв илися державні виконавці ДВС у Орджонікідзевському район і м. Запоріжжя з працівниками міліції та понятими, вручили зазначену вище постанову, що підтверджується актом держа вного виконавця № 475/6 від 10.11.2006 р. т а постановою про залучення п рацівників органів внутрішн іх справ. Державний виконаве ць оголосив вказані вище пос танови працівникам позивача (супермаркету будматеріалів «Метро») і вручив їх предста внику ТОВ «БУДІМПЕКС». При ць ому, державний виконавець ос обисто звернув увагу керівни ка та працівників, що здійсне ння торгівельної діяльності в цьому приміщенні буде вваж атися невиконанням судового рішення. Внаслідок того, що ТО В «БУДІМПЕКС»було заборонен о використовувати нерухоме м айно, розташоване за адресою : м.Запоріжжя, пр. Маяковського , 11, інв. № 1000094, яке є предметом дог овору оренди, а також заборон ено укладення будь-яких прав очинів, спрямованих на відчу ження та розпорядження рухом им майном, це підприємство бу ло вимушено припинити свою г осподарську діяльність. Це п ризвело до неотримання доход ів, які ТОВ «БУДІМПЕКС»могло б реально одержати за звичай них обставин, якщо б здійснюв ало свою господарську діяльн ість у звичайному режимі - б ез вихідних. Тобто, забезпече нням позову ТОВ «БУДІМПЕКС»б уло завдано збитків.

13 листопада 2006 року позивач звернувся із заявою про скас ування зазначених вище заход ів забезпечення позову. За на слідками розгляду цієї заяви ухвалою Косівського районно го суду Івано-Франківської о бласті від 20.11.2006 року ці заходи забезпечення позову були ска совані повністю. Скасувавши заходи забезпечення позову с уд допустив поворот виконанн я судового рішення та зобов' язав ДВС у Орджонікідзевсько му районі м.Запоріжжя скасув ати арешт та всі заборони, що б ули здійснені ДВС у Орджонік ідзевському районі м. Запорі жжя в межах виконавчого пров адження № 475/6 з примусового вик онання ухвали № 2-1180/06 від 06.11.2006 рок у, виданої Косівським районн им судом Івано-Франківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 ЦПК Укр аїни у разі скасування заход ів забезпечення позову, особ а, щодо якої вжито заходи забе зпечення позову, має право на відшкодування збитків, завд аних забезпеченням позову.

Право на відшкодування зби тків на підставі прямої імпе ративної норми закону - ст. 155 ЦП К України діючим законодавст вом України не обмежується. У даному випадку закон не пов' язує виникнення права на від шкодування збитків з правомі рністю або не правомірністю дій особи, за заявою якої було вжито заходів забезпечення позову. У цьому випадку для ви никнення права на відшкодува ння збитків достатньо настан ня обставин, передбачених ч. 1 ст. 155 ЦПК України.

Оскільки заходи забезпече ння позову, як незаконні та не обґрунтовані, були скасовані ухвалою Косівського районно го суду Івано-Франківської о бласті від 20.11.2006 року, у ТОВ «БУД ІМПЕКС»виникло право на відш кодування збитків, завданих забезпеченням позову від осі б, за спільною заявою яких бул о вжито ці заходи, а саме: від ОСОБА_1, ТОВ «Макс Лайн»і ТОВ «ЗМЗ».

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК Ук раїни збитками є доходи, які о соба могла б реально одержат и за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упу щена вигода).

Як вже зазначалося вище, вна слідок вжиття заходів забезп ечення позову - заборони вик ористовувати та користувати ся приміщеннями, в яких розта шований магазин позивача («М етро») і де це підприємство зд ійснює торгівельну діяльніс ть, а також заборони позивачу укладати будь-які правочини , направлені на відчуження т а розпорядження рухомим май ном, ТОВ «БУДІМПЕКС»було вим ушено припинити підприємниц ьку діяльність, що призвело д о неотримання доходів, які б п озивач міг би реально одержа ти за звичайних обставин, якщ о б магазин працював у звичай ному режимі - без вихідних. В матеріалах справи, міститьс я довідка ЗРУ ЗАТ КБ «ПриватБ анк»№1.10.00.05-1204 від 14.05.2007 р., якою підт верджується відсутність кас ової виручки у ТОВ «БУДІМПЕК С»за період з 11.11.2006 р. по 14.11.2006 р. вкл ючно.

Згідно розрахунку, який був перевірений судом, за період з 11.11.2006 р. по 14.11.2006 р. включно позива ч міг би за звичайних обстави н реально одержати 315 265, 15 грн. до ходу, якби його підприємниць ка діяльність не була припин ена внаслідок застосування з азначених заходів забезпече ння позову.

З огляду на наведене вище, с уд дійшов висновку про наявн ість підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.22 ЦК України, с т. 79, 155, 208, 209, 212-215, 224,226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Тов ариства з обмеженою відповід альністю «БУДІМПЕКС»до ОС ОБА_1, Товариства з обмежено ю відповідальністю «Задніпр овський металокерамічний за вод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Лайн »про стягнення збитків завда них забезпеченням позову - з адовольнити.

Стягнути солідарно з ОСО БА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, 69001, АДРЕСА_2), Това риства з обмеженою відповіда льністю «Задніпровський мет алокерамічний завод»(73008, м. Хер сон, Бериславське шосе, 28, ЄДРП ОУ 30907221), з Товариства з обмежено ю відповідальністю «Макс Лай н»(04128, м. Київ, вул. Академіка Туп олева, 17, ЄДРПОУ 33272657) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «БУДІМПЕКС»(69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського , 11, ЄДРПОУ 31852949) 315 265,15 (триста п'ятна дцять тисяч двісті шістдесят п' ять грн.15 коп) гривень збит ків завданих забезпеченням п озову.

Рішення може бути оскарже не до апеляційного суду Запо різької області через Орджо нікідзевський районний суд м . Запорожжя протягом десяти д нів з дня проголошення рішен ня.

Суддя : І.А.Воробй ова