Рішення

від 29.02.2008 по справі 50/238-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром,

8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел.

приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2008 р.                                                           

Справа № 50/238-07

вх.

№ 12394/2-50

Суддя

господарського суду Усатий В.О.

при секретарі

судового засідання Мазуренко А.О.

за участю

представників сторін:

позивача

-  ФОП ОСОБА_1.  відповідача - не з"явився 3-ї особи  - ОСОБА_2., дов.  від 12.10.2007 р.

розглянувши

справу за позовом ФОП ОСОБА_1., с. Добропілля 

до  Валківська районна держадміністрація м. Валки

3-я особа громадянин ОСОБА_3.

про визнання

недійсним розпорядження

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1.

звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати

недійсним розпорядження голови Валківської районної державної адміністрації від

25.01.2007 р. № 43 про надання дозволу на розробку  проекту відведення спірної земельної ділянки

ОСОБА_3.  для подальшого надання в оренду

на території Старомерчицької земельної ділянки,

- визнати

недійсним розпорядження  голови

Валківської районної державної адміністрації від 30.05.2007 р. № 301 про

внесення змін до розпорядження №43 від 25.01.2007 р.;

- визнати за

позивачем право на оренду  земельної

ділянки з земель водного фонду, що знаходиться в с.Добропілля Валківського

району Харківської області, загальною площею 82,0 га, в тому числі 76,6 водного

дзеркала та 5,4 га захисної смуги шляхом укладання договору оренди між

Валківською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1

В судовому

засіданні 12.12.2007 р. відповідач заперечував проти позову та  надав клопотання про відкладання розгляду

справи у зв"язку з  неотриманням від

позивача копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В  зазначене 

судове  засідання  позивач 

не  з"явився,    витребуваних документів не представив,

причин неявки не повідомив, у зв"язку з чим розгляд справи було відкладено

на 14.01.2008 р.

В судовому

засіданні 14.01.2008 р. відповідач надав клопотання про припинення провадження

у справі  у зв"язку з тим,  що даний спір не підлягає розгляду в

господарських судах України і належить до компетенції адміністративного суду.

Крім того, в

даному судовому засіданні відповідач надав відзив на позов (вх. № 351 від

14.01.2008 р.), в якому зазначив, що 

розпорядження голови Валківської райдержадміністрації  № 43 від 25.01.2007 р. видане  у відповідності до положень ст.ст.17,58,123,

124 та п.12 Розділу Х Земельного кодексу України (далі - ЗК України) та

пояснив, що згідно до ч.5 ст.123 ЗК України строк для розгляду  клопотань про відведення земельної ділянки не

повинний перевищувати одного місяця, а ФОП ОСОБА_1. звернувся до відповідача з

заявою з цього приводу лише через чотири місяця після надання громадянином

ОСОБА_3. відповідного клопотання,  тому

враховуючи відсутність на протязі місяця 

інших клопотань  про  відведення спірної  земельної ділянки, відповідачем  конкурс не проводився. Він також зазначив, що

згідно розділу І Тимчасового положення „Про порядок проведення  конкурсу з набуття права оренди земельних

ділянок з земель водного фонду на території Валківського району” від 19.05.2007

р., дія цього положення не поширюється на земельні ділянки щодо яких Валківською

райдержадміністрацією надано згоду на розробку проекту відведення земельної

ділянки  для подальшого надання в оренду.

Враховуючи

необхідність розгляду клопотання про припинення провадження у справі , в

судовому засіданні 14.01.2008 р. оголошувалося перерву до 23.01.2008 р.

В судовому

засіданні 23.01.2008 р.  відповідач надав

письмове обгрунтування заявленого клопотання про припинення провадження у

справі.

Суд, в  засіданні, яке відбулося 23.01.2008 р.  заслухавши учасників процесу,  розглянувши клопотання  відповідача про припинення провадження у

справі   відмовив  в  його

задоволенні з тих підстав, що предметом спору в даній справі є відновлення

права  користування  земельною ділянкою з розташованим на ній

водним об"єктом, тобто між сторонами існує спір про право, що в свою чергу

виключає її розгляд в порядку адміністративного судочинства.

В судовому

засіданні 23.01.2008 р.  позивач надав

клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог на предмет спора на стороні відповідача громадянина

ОСОБА_3.

В обгрунтування

заявленого клопотання позивачем зазначено, що між відповідачем   та  

громадянином  ОСОБА_3.   укладений  

договір оренди спірної  

земельної   ділянки   від 23.12.2007 р.,   відповідно до  умов 

якого громадянину  ОСОБА_3.  надано 

право  строкового платного

користування спірною земельною ділянкою, у зв"язку з чим  рішення по цій справі може вплинути на його

права і обов"язки.

Представник

відповідача в  судовому засіданні

23.01.2008 р. підтримав клопотання позивача та надав  копію договору оренди, укладеного між

Валківською районною держадміністрацією та громадянином  ОСОБА_3.

Заслухавши

представників сторін, дослідивши матеріали справи та додані документи, суд

відповідно до ст.27 ГПК України 

залучив  до участі у справі в

якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спора на

стороні відповідача  громадянина ОСОБА_3.

В судовому

засідані 23.01.2008 р. відповідач заперечував проти позову з підстав,

викладених вище.

В судовому

засіданні за клопотанням сторін відповідно до ст.69 ГПК України, строк розгляду

справи був продовжений до 29.02.2008 р.

У зв”язку

з  необхідністю  надання сторонами та третьою  особою 

витребуваних та додаткових документів, розгляд справи  було відкладено на 04.02.2008 р.

01.02.2008

р.  позивач надав заяву про уточнення

позовних вимог (вх. № 1775), в якій просить суд:

-  визнати недійсним розпорядження голови

Валківської районної державної адміністрації №43 від 25.01.2007 р. "Про

дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки гр.ОСОБА_3. для

подальшого надання в оренду на території Старомерчицької селищної ради";

-  визнати  

недійсним розпорядження голови Валківської районної державної

адміністрації № 301 від 30.05.2007 р. "Про внесення змін до розпорядження

голови районної державної адміністрації № 43 від 25.01.2007 р.";

- визнати

недійсним розпорядження голови 

Валківської районної державної адміністрації № 579 від 25.10.2007 р.

"Про надання в оренду земельної ділянки з земель водного фонду гр.ОСОБА_3.

на території Старомерчицької селищної ради";

- визнати

недійсним  договір оренди землі від

27.12.2007 р., реєстровий запис  у

Державному реєстрі земель № 040868800001 від 08.01.2008 р., укладений між  гр.ОСОБА_3. і Валківською районною державною

адміністрацією;

-

зобов"язати Валківську районну державну адміністрацію Харківської області

провести аукціон з набуття права оренди земельної ділянки з земель  водного фонду, яка знаходиться на території  Старомерчицької селищної ради, за межами

населених пунктів, кадастровий номер 6321256000:02:000:0043, у складі земель

водного фонду загальною площею 82,3277 га, у тому числі під водним дзеркалом -

76,5987 га із обов"язковим залученням до аукціону заявника ФОП ОСОБА_1.

відповідно до його заяв від 14.05.2007 р. та від 19.11.2007 р.

Одночасно

позивач через канцелярію суду надав клопотання про  вжиття заходів щодо забезпечення  позову (вх.№ 1774 від 01.02.2008 р.) шляхом

заборони Валківській районній державній адміністрації Харківської області

вчиняти будь-які дії, направлені на передання в оренду (суборенду) спірної

земельної ділянки з земель водного фонду, яка 

знаходиться на території 

Старомерчицької селищної ради, за межами населених пунктів, кадастровий

номер 6321256000:02:000:0043, у складі земель водного фонду загальною площею

82,3277 га, у тому числі під водним дзеркалом - 76,5987 га.

В судовому

засіданні  13.02.2008 р.  представник третьої особи надав заперечення

на позов (вх. № 1975), в яких  вважає дії

відповідача  при винесенні спірних рішень

обгрунтованими та законними, а також 

зазначив, що  даний спір повинний

розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

З цього приводу

суд вважає за необхідне відмітити, що зазначене питання вже розглядалося на

попередніх засіданнях, за результатами яких судом не знайдено  підстав для припинення провадження у справі з

мотивів,  викладених вище.

Крім того,

представник третьої особи зазначив, що 

режим рибогосподарської експлуатації виданий ФОП ОСОБА_1. з порушенням

законодавства.

В даному

судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні його позовних вимог, а

також надав докази оплати державного мита в частині збільшення позовних вимог.

Враховуючи, що

у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач

вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову,

збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову і це не

суперечить законодавству та не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних

законом інтересів, а також приймаючи до уваги сплату позивачем державного мита

в частині збільшення позовних вимог, суд  

прийняв  заяву про уточнення

позовних вимог та подальший розгляд 

справи відбувався з їх урахуванням.

В судовому

засіданні 13.02.2008 р.  позивач пояснив,

що  заявлені ним в  клопотанні 

заходи забезпечення позову він просить вжити одночасно з

постановленням  рішення. 

В наступному

судовому засіданні, яке відбулося 28.02.2008 р.,  відповідач на виконання вимог попередньої

ухвали суду  надав   журнал реєстрації вхідної кореспонденції, а

також додав, що відповідно до ст.20 Закону України „Про звернення громадян”,

звернення громадян розглядаються і вирішуються 

в термін не більше одного місяця від дня їх надходження.

В дане судове

засідання представник третьої особи надав 

заперечення на уточнені  позовні

вимоги (вх. № 3457 від 28.02.2008 р.), в яких 

не погодився з обґрунтуванням позивача стосовно  одноосібного права  на користування водними живими ресурсами та

першочергового його  права на укладання

договору оренди.

В судовому

засіданні 28.02.2008 р. 

оголошувалося  перерву  до 29.02.2008 р. для виготовлення повного

тексту рішення. 

Заслухавши

учасників процесу, дослідивши матеріали справи та додані документи, суд

встановив наступне.

Бат31.01.2001

р. між Старомерчицькою селищною радою, якій Валківською райдержадміністрацією

розпорядженням  № 241 від 05.12.2000

р.  були делеговані повноваження по

укладанню договору та громадянином ОСОБА_4.  

укладений  договір оренди

земельної ділянки земель водного фонду, зайняту ставком, що знаходиться в селі

Добропілля Валківського району Харківської області загальною площею 82,0 га, в

тому числі 76,6 га водного дзеркала та 5,4 га 

берегової захисної смуги  строком

на 10 років.

Розділом 4

вказаного договору врегульовані умови його зміни, припинення і розірвання,

згідно яких однією з підстав для припинення договору є добровільна відмова

орендаря від оренди земельної ділянки, а дострокове розірвання договору оренди

має здійснюватися за умови письмового попередження зацікавленої у цьому  сторони не пізніше ніж в строк до 6 місяців.

На виконання

зазначених умов договору, 23.01.2007 р. громадянин ОСОБА_4. звернувся до

Валківської районної держадміністрації з 

заявою, в якій просив припинити оренду 

земельної ділянки.

Згідно  ст.140 ЗК України, підставою припинення  права 

користування земельною ділянкою 

є  добровільна  відмова 

від  права  користування     земельною 

ділянкою.

Враховуючи

викладене, а також те, що відповідно до п.12 Перехідних положень ЗК

України,   до розмежування земель

державної і комунальної власності 

повноваження щодо розпорядження землями (крім земель,  переданих у 

приватну власність,  та земель,

зазначених в абзаці третьому цього 

пункту)  в межах населених пунктів

здійснюють відповідні сільські,  селищні,  міські ради, 

а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади,  25.01.2007 р. голова Валківської

райдержадміністрації   своїм

розпорядженням  № 42 припинив   право користування громадянином

ОСОБА_4.  вказаною земельною   ділянкою.

У зв”язку з

цим, громадянин ОСОБА_3(третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на

стороні відповідача), звернувся до Валківської райдержадміністрації з заявою

про надання  зазначеної земельної

ділянки  йому в оренду.

Відповідно до

ст.6 Закону України „Про оренду землі”, 

відповідно якої орендарі набувають  

права   оренди   земельної  

ділянки  на  підставах і в порядку,  передбачених 

Земельним  кодексом  України, 

Цивільним  кодексом  України, Господарським кодексом України,  цим та іншими законами  України і договором оренди землі.  

Розпорядженням

Валківської районної державної адміністрації № 43 від  25.01.2007 р. (далі - розпорядження № 43)

громадянину ОСОБА_3. наданий дозвіл на розробку проекту відведення земельної

ділянки  з розташованим на ній водним

об”єктом загальною площею 82,0 га, в тому числі: водне дзеркало 76,6 га,

прибережних захисних смуг 5,4 га на території Старомерчицької селищної ради для

подальшого надання в оренду строком на один рік, згідно п.2 якого громадянина

ОСОБА_3. зобов”язано після одержання позитивного висновку державної експертизи

у органах земельних ресурсів, проект відведення земельної ділянки подати на

розгляд районній державній адміністрації. 

Позивач вважає

вказане розпорядження Валківської райдержадміністрації таким, що видане

відповідачем без законних на те підстав, оскільки на момент його видання   спірна  

земельна   ділянка перебувала

в  користуванні  у громадянина ОСОБА_4. на  підставі договору оренди, який на той час був

діючим.

Дійсно, як

свідчать матеріали справи, договір оренди від 31.01.2001 р. був розірваний  лише 28.07.2007 р., що було нотаріально

посвідчено Валківською державною нотаріальною конторою та відповідає  ст.31 Закону України "Про оренду

землі", відповідно до  якої, договір

оренди землі може бути розірваний за 

згодою  сторін.

Проте,  зазначені обставини не можуть бути підставою

для визнання розпорядження №43 

недійсним, оскільки  при його

виданні  надавалася згода не на передачу

земельної ділянки в оренду, а лише на розробку проекту відведення земельної

ділянки,  від якої вже на той час

відмовився орендар попередивши про це за шість місяців до розірвання договору.

Будь-яких обмежень стосовно надання такої згоди 

діючим законодавством не передбачено, тому суд вважає, що в даному

випадку претендент на оренду спірної земельної ділянки діяв на  свій ризик, тому що сама по собі розробка

проекту землеустрою певних правових наслідків ще не створює, оскільки його

подальше  затвердження є правом, а не

обов"язком органу  виконавчої влади.

Виходячи з

вищевикладеного, підстав для визнання розпорядження № 43  недійсним не має.

30.05.2007 р. у

зв”язку з  уточненням  площі 

земельної ділянки,  

розпорядженням  Валківської  районної державної адміністрації № 301

внесені зміни до   її   розпорядження   № 43 від 25.01.2007 р. (далі -

розпорядження  № 301),   відповідно яких громадянину ОСОБА_3.   наданий дозвіл на  розробку проекту відведення земельної ділянки

з розташованим на ній водним об”єктом загальною площею 82,3277 га, в тому числі

76,5987  га водного дзеркала, 0,2520 га

гідротехнічними спорудами та 5,4770  га

прибережної  захисної смуги, з них:

пасовищ - 4,1218 га, боліт - 1,3552 га.

На думку

позивача вказане розпорядження  також є

незаконним, оскільки на момент його видання до відповідача надійшла заява від

позивача про надання в оренду цієї ж земельної ділянки, у зв”язку з чим, як

вважає позивач, Валківська райдержадміністрація повинна була організувати

проведення конкурсу.

Суд

погоджується з доводами позивача про необхідність проведення конкурсу на

набуття права оренди земельної ділянки  у

разі надходження двох або більше заяв про це.

Зокрема, це

прямо закріплено  статтею 16 ЗУ „Про

оренду землі”, відповідно до якої  у разі

надходження  двох або більше заяв

(клопотань) на оренду однієї і тієї самої земельної ділянки, що перебуває в

державній  або комунальній власності,

відповідні органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування проводять

аукціон або конкурс щодо набуття права оренди земельної ділянки, якщо законом

не встановлено іншій порядок.   Порядок

проведення конкурсу або аукціону на набуття права оренди земельної ділянки на

конкурентних засадах визначається законодавством.

Судом

встановлено, що позивач звернувся до відповідача  з заявою про надання в оренду землі   14.05.2007 р., що на його думку і було

підставою для проведення конкурсу.

Прицьому,

позивачем не враховується той факт, що зазначена заява  подана ним через  чотири місяця після звернення з аналогічним

питанням  громадянина ОСОБА_3., який на

той час вже розробляв проект відведення спірної земельної ділянки.

Позивач вважає,

що оскільки він має одноосібне право на спеціальне використання водних живих

ресурсів у водному об”єкті, якій знаходиться на спірній земельній ділянці,

тому  саме йому  повинно було бути  запропоновано зазначену земельну ділянку в

разі відмови від неї попереднього орендаря.

Однак,  такі висновки 

позивача  є помилковими та не

ґрунтуються на вимогах закону, яким не передбачено надання переважного права на

оренду земельної ділянки особі, яка має одноосібне право на спеціальне

використання водних живих ресурсів у водному об”єкті, який розташований на ній.

Враховуючи те,

що на той час порядок проведення конкурсу на набуття права оренди земельної

ділянки не був визначений законодавством, відповідач           відмовляючи позивачу в наданні згоди

на оренду вказаної земельної ділянки, 

виходив з того, що ним вже наданий дозвіл на розробку проекту відведення

цієї земельної ділянки іншій особі, а надання такого дозволу  двом або більше особам не передбачене

законодавством.

На думку

відповідача,  необхідність проведення

конкурсу виникла би в разі надходження заяви 

ФОП ОСОБА_1. протягом місяця з дня надходження заяви громадянина

ОСОБА_3з чим погоджується суд, оскільки це 

відповідає вимогам ст.20 Закону України „Про звернення громадян”, якою

передбачено, що  звернення громадян

розглядаються і вирішуються в термін, не більше одного місяця від дня їх

надходження.

Суд також  відмічає, що розроблене Валківською

райдержадміністрацією Тимчасове положення 

про порядок проведення конкурсу з набуття права оренди земельних ділянок

з земель водного фонду на території Валківського району було затверджено

19.05.2007 р.  та набрало чинності  тільки 31.05.2007 р., а тому не могло бути

застосовано для спірних відносин.

Більш того, в

першому  розділі цього положення   міститься норма про те, що дія цього

положення не поширюється на земельні ділянки 

щодо яких Валківською райдержадміністрацією надано згоду на розробку

проекту відведення земельної ділянки для подальшого надання в оренду.  

За таких

обставин, суд вважає дії відповідача щодо  відмови позивачу  в наданні йому  дозволу на розробку проекту відведення

земельної ділянки правомірними, а вказане розпорядження таким, що не

суперечить  вимогам закону.

З цих же

підстав, не може бути визнане недійсним і розпорядження  Валківської 

райдержадміністрації від 25.10.2007 р. за №579 (далі - розпорядження №

579), яким громадянину ОСОБА_3. затверджений 

проект землеустрою щодо відведення 

земельної ділянки з земель водного фонду загальною площею 82,3277 га, в

тому числі 76,5987  га водного дзеркала,

0,2520 га гідротехнічними спорудами та 5,4770 

га прибережної  захисної смуги, з

них: пасовищ - 4,1218 га, боліт - 1,3552 га., надана шляхом укладання договору

оренди, громадянину ОСОБА_3. в оренду вказана земельна ділянка терміном на 49

років для рибогосподарських потреб, дозволено винести в натурі та закріпити

межі земельної ділянки згідно з проектом відведення та попереджено, що

приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі,

укладання договору оренди та його державної реєстрації забороняється.

Таким чином,

враховуючи вищевикладене, відповідач обґрунтовано та законно скористався своїм

правом вирішення питань щодо регулювання 

земельних відносин та  правомірно

видав розпорядження № 43 від 25.01.2007 р., № 301 від 30.05.2007 р. та № 579

від 25.10.2007 р.

Щодо вимоги

позивача про визнання недійсним  договору

оренди від 27.12.2007 р., укладеного між 

Валківською райдержадміністрацією та громадянином ОСОБА_3., то суд також

находить її безпідставною виходячи з наступного. 

Відповідно ст.

2 Закону “Про оренду землі”, відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються

Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим законом, законами

України, іншими нормативно -правовими актами, прийнятими відповідно до них, а

також договором оренди землі.   

Відповідно

до   ст.124 ЗК України, передача в

оренду  земельних  ділянок, 

що  перебувають  у 

державній  або  комунальній 

власності,  здійснюється  на підставі 

рішення відповідного органу виконавчої влади або органу  місцевого

самоврядування

шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

27.12.2007 р.

між  Валківською  районною державною адміністрацією та

громадянином ОСОБА_3. укладений договір оренди спірної земельної ділянки

строком на 49 років, який 08.01.2008 р. 

зареєстрований у Валківському районному відділі реєстрації ХРФ ДП „Центр

ДЗК”.

Відповідно до

вимог ст.18 ЗУ „Про оренду землі”,  

договір оренди  землі  набирає 

чинності після його державної 

реєстрації.

Відповідно до

ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент

вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою

- третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до

ст.15 ЗУ „Про  оренду землі”, істотними

умовами договору оренди землі є:  об'єкт

оренди   (місце   розташування   та 

розмір  земельної  ділянки); строк дії договору оренди;  орендна плата із зазначенням  її 

розміру,  індексації,  форм 

платежу,   строків,   порядку  

її   внесення   і  

перегляду   та  відповідальності за її несплату;  умови використання та цільове призначення

земельної  ділянки,  яка передається в оренду;   умови збереження стану об'єкта оренди;  умови і строки передачі земельної ділянки

орендарю;  умови повернення земельної

ділянки орендодавцеві;   існуючі обмеження  (обтяження) 

щодо  використання  земельної 

ділянки;   визначення

сторони,  яка несе ризик  випадкового 

пошкодження  або знищення об'єкта

оренди чи його частини;  відповідальність

сторін. 

Також,

відповідно до цієї статті, невід'ємною частиною договору оренди землі є:  план або схема земельної ділянки, яка

передається в оренду;   кадастровий план

земельної ділянки з  відображенням  обмежень 

(обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів;    акт визначення   меж  

земельної   ділянки   в  

натурі   (на  місцевості);    акт приймання-передачі об'єкта оренди;  проект відведення земельної ділянки у

випадках,  передбачених  цим Законом.

Відсутність у

договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених статтею 15 Закону

України „Про оренду землі”, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19

цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а

також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

При розгляді

даної справи, дослідивши всі надані документи, судом встановлено, що договір

оренди землі від 27.12.2007 р. між відповідачем та третьою особою укладений в

порядку, встановленому чинним законодавством, а також містить усі суттєві

умови, передбачені ст. 15 Закону України „Про оренду землі”, а тому підстав для

визнання його недійсним не має. 

Враховуючи те,

що судом залишені чинними оскаржувані розпорядження Валківської

райдержадміністрації  та договір

оренди  спірної земельної ділянки від  27.12.2007 р. не визнаний недійсним, підстав

для проведення конкурсу  з набуття права

оренди вказаної земельної ділянки  не

має, тому  вимоги  позивача щодо зобов”язання  відповідача провести аукціон  з набуття права оренди вказаної земельної

ділянки  задоволенню не підлягають.

У зв”язку з

відмовою позивачу  в задоволенні

його  позовних вимог, суд також не

знаходить правових підстав  й для

задоволення  його клопотання  про 

вжиття  заходів щодо

забезпечення  позову (вх.№ 1774 від

01.02.2008 р.).

Відповідно до

ст.ст.44,49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та

судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у разі

відмови в задоволенні позову 

покладаються на позивача.        

Керуючись  ст.ст. 124, 140, Земельного кодексу

України,  ст.ст.2,6,16,15,18,31,  Закону України „Про оренду землі”,  ст.215 ЦК України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43,

47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові

відмовити повністю.

Відмовити в

задоволенні клопотання позивача  про  вжиття заходів щодо забезпечення  позову.

Суддя                                                                                           

Усатий В.О.