Рішення

від 21.02.2008 по справі 4/52-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000,

м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У

К Р А Ї Н И

21.02.2008                                                             

               Справа №  4/52-08

Господарський суд

Херсонської області у складі судді

 Ємленінової З.І. при секретарі

Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу             

за

позовом    приватного підприємця ОСОБА_2м. Херсон

до    

приватного підприємця ОСОБА_1м. Херсон 

про   стягнення  

14.558грн.00коп.

за

участю   представників сторін:

від  позивача  

- уповноважена особа  ОСОБА_3

від  відповідача 

- не з'явився

          Позивач звернувся з позовом про

стягнення з відповідача 14558грн. 00коп. безпідставно набутих грошових коштів,

пояснюючи, що зазначені кошти він передав відповідачу 21.09.2007 року для

придбання будівельних матеріалів та як аванс за 

виконання підрядних робіт.

Позовні

вимоги мотивовані тим, що відповідач безпідставно отримав грошові кошти,

оскільки   договір від 21 вересня

2007року  відповідно до якого

перераховані кошти,  позивач вважає  неукладеним через  неузгодження істотних  умов договору,  а тому правові підстави отримання коштів у

відповідача були відсутні.

          Відповідач  своїм правом на судовий захист не

скористався,  в засідання суду вдруге

не  з'явився, відзив на позов і

витребувані судом документи не надав, незважаючи на те,  що  був

повідомлений про  час розгляду справи

за    адресою зазначеною в позовній заяві

а також за адресою, зазначеною в реєстраційних 

документах.

          За таких  підстав, оскільки  клопотання про  відкладення розгляду справи від  відповідача не  надходило, справа відповідно до  статті 75 ГПК України розглядається без  участі представника відповідача, за

наявними  в справі доказами, яких

достатньо  для  вирішення спору по  суті, оскільки  подальше відкладення розгляду справи спричинить  порушення строку вирішення спору.

          Дослідивши матеріали справи,

заслухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

          21 вересня 2007року  приватний підприємець ОСОБА_2 (позивач) та

приватний підприємець ОСОБА_1(відповідач) підписали договір  підряду 

згідно з яким  відповідач прийняв

на себе обов'язки  за завданням

позивача  виконати роботи по облаштуванню

пройомів, перекриття, демонтажні роботи 

та вивезти  сміття. Вартість  робіт 

за договором становить 

14.550грн.00коп, які позивач зобов'язався  сплатити 

в день підписання договору.

          Матеріали  справи 

свідчать про  те, що  на виконання умов договору від

21.09.2007року  позивач  вніс  в

касу відповідача 14.558грн.00коп., 

що  підтверджується квитанцією

до  прибуткового  касового 

ордеру №011 від 21.09.2007року, засвідченою  печаткою 

відповідача.   

          Аналізуючи 

договір  підряду  від 21.09.2007року  слід 

зазначити  наступне.

          Згідно з  частиною 1 статті 173 Господарського  Кодексу України  господарським визнається зобов'язання,

що  виникає  між 

суб'єктом   господарювання та

іншим  учасником   (учасниками) відносин  у сфері господарювання з  підстав, передбачених  Господарським Кодексом України, в силу

якого  один  суб'єкт (зобов'язана сторона, в тому числі

боржник) зобов'язаний вчинити  певну дію

господарського  чи  управлінсько-господарського характеру на

користь іншого  суб'єкта (виконати  роботу, передати  майно, 

сплатити  кошти, надати  інформацію, тощо), або  утриматися від  певних 

дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має  право 

вимагати від  зобов'язаної

сторони  виконання її обов'язку.

          Згідно зі статтею 638 ЦК України договір є укладеним,

якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами  договору  є 

умови  про  предмет договору, умови,  що визначені законом як  істотні 

або  є  необхідними 

для договорів даного виду,  а

також усі ті умови,  щодо яких за заявою

хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Аналогічна норма міститься в

статті 180 ГК України.

          Договір від 21.09.2007року, який

підписаний сторонами, за своєю правовою природою є договором підряду, тому в

даному випадку слід застосовувати  главу

61 ЦК України.

          Відповідно до статті 837 ЦК України

за   договором   підряду 

одна  сторона  - 

(підрядник)  зобов'язується  на свій ризик виконати певну роботу за

завданням  другої  сторони (замовника), а замовник  зобов'язується прийняти та оплатити  виконану роботу.

          Статтею  875  ЦК

України також  встановлено, що  за договором будівельного  підряду підрядник зобов'язується  збудувати 

і здати  у встановлений строк

об'єкт, або  виконати  інші будівельні роботи  відповідно до 

проектно-кошторисної 

документації, а замовник зобов'язується надати  підряднику 

будівельний майданчик (фронт робіт), передати  затверджену проектно - кошторисну

документацію, якщо  цей обов'язок не  покладається на підрядника, прийняти  об'єкт 

або  закінчені будівельні роботи

та оплатити  їх.

          Таким чином, істотними умовами для

договорів підряду є предмет, обсяги робіт, їх вартість, проектно-кошторисна

документація, строки  початку і

закінчення робіт, обов'язки  сторін. 

          В пункті 1 договору від 21.09.2007року

сторони зазначили, що  підрядник

зобов'язується  виконати  за завданням замовника  наступні роботи: облаштування пройомів,

перекриття, демонтажні роботи  та

вивезти  сміття. При  цьому не зазначено  найменування об'єкту на якому необхідно

здійснити  ці роботи, обсяги робіт.

          Пунктом 5.1.1 договору сторони

зазначили, що  підрядник своїми  силами 

виконує роботи в обсягах  та в

строки, передбачені кошторисом, відповідно до 

проектної документації та плану-графіку виконання робіт. Однак при  цьому 

кошторис, проектна документація та 

план-графік виконання робіт 

не  узгоджувалися і в

додатках  до  договору не значаться,  тому неможливо  дійти 

до  висновку  про  те

який договір  підписано  сторонами -договір  підряду, чи 

договір  на капітальне

будівництво.

          Таким чином, сторонами не узгоджені

істотні умови договору,   оскільки не

визначений предмет, обсяги робіт, об'єкт на якому вони підлягають  виконанню, кошторис, проектна документація

та  план-графік виконання робіт. Вимоги

щодо якості  робіт  та усунення 

недоліків, а також  порядок їх

прийняття також не знайшли відображення у договорі підряду.

          Згідно з частиною 8 статті 181 ГК

України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних  умов господарського  договору, 

такий  договір  вважається 

неукладеним (таким,  що не

відбувся).

          У зв'язку з цим,  судом констатується, що договір  від 

21.09.2007року є неукладеним (таким, 

що не відбувся), оскільки сторонами 

у належній формі не досягнуто згоди за всіма істотними умовами.

           Оскільки договір 

є неукладеним, то  і правові

підстави  перерахування коштів  в якості попередньої оплати у позивача  на підставі договору від 21.09.2007року

відсутні.

З

урахуванням   зазначеного  відповідач отримав від  позивача 14.558грн. 00коп. без  відповідної 

правової  підстави.

Статтею

1212 ЦК України встановлено,  що  особа, яка 

набула майно або  зберегла його у

себе за рахунок іншої  особи без  достатньої 

правової  підстави (безпідставно  набуте майно), зобов'язана повернути  потерпілому зазначене  майно. Особа 

зобов'язана повернути  майно  і тоді, коли підстава, на якій  воно 

було  набуте, згодом  відпала. Положення зазначеної  норми 

застосовуються  незалежно  від 

того, чи  безпідставне  набуття 

або  збереження майна було  результатом поведінки набувача майна,

потерпілого, інших  осіб, чи  настання події.

Термін  «майно»в контексті частини 1 статті 1212 ЦК

України  включає  в себе не лише поняття майна в розумінні  статті 190 ЦК України, а й поняття усіх  матеріальних 

благ, що  захищаються правом, в

тому числі і  грошові кошти.

Якщо  підстава згодом відпала, особа все одно  зобов'язана 

повернути  безпідставно  набуте або 

збережене, оскільки воля та умисел 

у даному випадку значення не 

мають.

З

урахуванням  зазначених  вимог 

закону, відповідач зобов'язаний повернути  отримані від 

позивача кошти  в сумі

14.558грн.00коп., оскільки  підстава

їх  отримання   відпала 

у зв'язку з  тим, що  договір 

між  сторонами  не 

відбувся.

Судові  витрати 

відповідно до  статті 49 ГПК

України відносяться на відповідача.

В

засіданні за згодою представника позивача оголошувалася вступна та резолютивна

частина рішення.

На

підставі ст. 1212 ЦК України, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд 

в и р і ш и в:

1.

Позовні   вимоги  задовольнити в повному обсязі.

          2. Стягнути з приватного підприємця

ОСОБА_1АДРЕСА_1, АДРЕСА_2  р/р НОМЕР_1в

АКБ “ЧБРР”  м.Херсон МФО 384577  код НОМЕР_3     на користь приватного підприємця ОСОБА_2м.

АДРЕСА_3 р/р НОМЕР_2 в АКБ “Укрсоцбанк” 

МФО 352015 код НОМЕР_4    -  14.558грн.00коп.  основного боргу, 145грн.58коп.  витрат по сплаті  державного мита  та 

118грн.00коп.  витрат за

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        Наказ  

видати  після набрання

рішенням   законної сили.

         Суддя                                                                                     

З.І. Ємленінова

                                                                                           Рішення

оформлено  відповідно до 

ст.84 ГПК України 25.02.2008року.