Рішення

від 13.04.2011 по справі 13/520-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

13 квітня 2011 р.

Справа 13/520-06

Господарський суд Вінниц ької області у складі:

Головуючий суддя С. Тісец ький

Секретар суду Н.По цалюк

Представники :

позивача: ОСОБА_2, О СОБА_3 - за угодою

відповідача: Мельник В.М. - за довіреністю

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1115

розглянувши справу за позовом: Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_2 (АДРЕС А_1)

до: Приватного підприєм ства "Сервісбуд" (вул.Пархоме нко,2-а, м.Вінниця, 21000)

про стягнення 18000 грн. шкоди, я ка виникла в наслідок не пост авки оплачених товарно-матер іальних цінностей, -

В С Т А Н О В И В :

Провадження у справі зупинялось ухвалою від 21.02.2007 р., в зв' язку із надсиланням го сподарським судом матеріалі в до слідчих органів.

Не погоджуючись із вказано ю ухвалою суду, позивачем бул о оскаржено ухвалу до апеляц ійної інстанції.

Постановою Житомирського апеляційного господарськог о суду від 04.07.2007 р. ухвалу господ арського суду Вінницької обл асті від 21.02.2007 р. у даній справі з алишено без змін.

Ухвалою господарського су ду Вінницької області від 15.03.20 11 р. провадження у даній справ і поновлено.

В судовому засідання 13.04.2011 р. з дійснювалась фіксація судов ого засідання шляхом звукоза пису, в зв' язку із заявленим клопотанням представника по зивача відповідно до п.7 ст.81-1 Г ПК України.

В судове засідання з' явил ись всі представники сторін.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача та відпов ідача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оці нку поданих до справи доказі в, суд з' ясував:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій проси ть стягнути з відповідача 18000,00 грн. - шкоди, яка виникла в на слідок не поставки оплачених товарно-матеріальних ціннос тей.

Відповідач заявлений позо в не визнає, посилаючись на те , що за проведену оплату позив ачем, ним здійснено поставку товару.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення пре дставників сторін, суд прихо дить до висновку, що заявлени й позивачем позов не підляга є задоволенню за наступних п ідстав.

Як видно з матеріалів позов ної заяви, як на підставу свої х позовних вимог позивач пос илається на платіжне доручен ня №7 від 06.10.2005 р., згідно якого О СОБА_2 (позивач) перерахувал а відповідачу 18000,00 грн. - попер едньої оплати за матеріали. П озивач вказує, що після прове дення вказаної оплати відпов ідачем не було здійснено пос тавку товарно-матеріальних ц інностей на її користь, а тому просить суд стягнути 18000,00 грн. - шкоди, яка виникла внаслідок не поставки товару.

Відповідач, заперечуючи пр оти заявленого позивачем поз ову, посилається на постанов у Ленінського районного суду м.Вінниці від 17.03.2008 р. у справі №1 п-10/08, відповідно до якої було з вільнено ОСОБА_5 від кримі нальної відповідальності ві дповідно до ст..1 п.»Б»ст..8,10 Зако ну України «Про амністію»від 19.04.2007 р., та якою встановлено, що ОСОБА_5, являючись чоловік ом суб' єкта підприємницько ї діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (позивач), діючи уми сно та незаконно, в період час у з 07.09.2005 р. по 20.12.2005 р., будучи не упо вноваженим , на підставі усно ї згоди ОСОБА_2 про провед ення за неї усіх фінансово-го сподарських операцій , шляхо м вчинення у різний час декіл ькох злочинних діянь, викону ючи в тому рахунку в платіжно му дорученні №7 від 06.10.2005 р. в граф ах «ПІДПИС»підпис за ОСОБА _2 підробляв документи на пе реказ та пред' являв вищевка зані документи до банківсько ї установи.

Отже, як встановлено постан овою Ленінського районного с уду м.Вінниці від 17.03.2008 р., платіж не доручення, на яке посилаєт ься позивач у своїй позовній заяв було предметом дослідж ення у справі №1п-10/08.

Відповідна постанова набу ла законної сили 25.03.2008 р.

Крім того відповідачем над ано суду акт ревізії окремих питань фінансово-господарсь кої діяльності ПП. «Сервіс бу д»за період з 01.01.2005 р. по 01.04.2007 р. від 17.04.2007 р. №28-11/49, яка була проведена н а виконання постанови Ленінс ького районного суду м.Вінни ці від 29.03.2007 р.

Вказаним актом перевірки в становлено, що шляхом співст авлення видаткових накладни х з виписками банку, різниця м іж сумою на яку відпущено тов арно-матеріальні цінності ПП . «Сервіс буд»та сумою оплати проведеною ОСОБА_2, стано вить 0,11 грн., яка виникла за рах унок заокруглень.

Разом з тим, відповідачем на дано суду копії видаткових н акладних №РН-0000534 від 07.10.2005 р. на су му 18000,00 грн. та №РН-0000549 від 14.10.2005 р. на суму 72999,36 грн., згідно яких відп овідачем було поставлено поз ивачу товарно-матеріальні ці нності на вказані суми.

Таким чином, з оглядом на вк азані обставини, борг відпов ідача перед позивачем, який, з гідно пояснень позивача, вин ик на підставі платіжного до ручення №7 від 06.10.2005 р., відсутній .

Позивачем не надано суду ін ших доказів, які б свідчили пр о наявність боргових зобов' язань відповідача.

Відповідно до ст.. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Отже суд приходить до висно вку, що борг відповідача пере д позивачем за наведених вищ е обставин, відсутній. Таким ч ином заявлений позивачем поз ов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.4-3, 4-5, 28, 30, 33, 43, 82, 83, 84, 85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.В позові відмовити.

Суддя Тісецький С.С.

Повний текст р ішення суду оформлено і підп исано відповідно до вимог ст .84 ГПК України 15 квітня 2011 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_1)

3 - відповідачу (вул.Пархомен ко,2-а, м.Вінниця, 21000)