Рішення

від 15.03.2011 по справі 29/6

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/6

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

15.03.11 р.                                                                                 Справа № 29/6                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Петрушенко А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства „Макіївський завод металевих конструкцій”, м.Донецьк

до Відповідача: Приватного підприємства „Агродон”, м.Донецьк

про: стягнення суми попередньої оплати у розмірі 45 300,00грн.

за участю:

представника Позивача – Абрамян В.В. (за довіреністю від 01.02.2011р.)

представника Відповідача  – Криволапов И.С.

СУТЬ СПРАВИ:

         Відкрите акціонерне товариство „Макіївський завод металевих конструкцій”, м.Донецьк (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного підприємства „Агродон”, м.Донецьк (далі – Відповідач) про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 45 300,00грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу №6 від 25.03.2008р., щодо поставки товару.

На  підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: правоустановчих документів Відкритого акціонерного товариства „Макіївський завод металевих конструкцій”,  договору №6 купівлі-продажу від 25.03.2008 року,  специфікації до договору, платіжного доручення №549 від 31.03.2008р., листа вимоги від 29.10.2010р. №2071, доказів направлення листа-вимоги.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 265, 693 Цивільного кодексу України,  ст.ст. 13, 15, 54 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Позивача у  судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги.

Представник Відповідача у судове засідання з'явився, надав пояснення по суті спору.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази,  суд

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством „Макіївський завод металевих конструкцій” (Покупець) та Приватним підприємством „Агродон” (Продавець) було укладено договір купівлі-продажу №6, відповідно п.1.1  Продавець зобов'язується передати у власність Покупця обладнання, далі Товар, у відповідності до специфікацій товару (Додатками), а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Товар у строки та порядку, передбачені даним Договором.  Згідно п.1.2 договору асортимент, кількість, вартість Товару вказується у додатках, узгоджених між Сторонами, які є невід'ємними частинами даного договору.

У розділі 2 договору сторони дійшли згоди щодо порядку розрахунків, загальної вартості договору:

- ціна товару за одиницю та за позиціями вказана у специфікаціях до договору. Загальна сума даного договору встановлюється загальною сумою усіх специфікацій, які є підставою та невід'ємними частинами даного договору (п.2.1 Договору);

- розрахунки за даним договором здійснюються у національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 3 робочих днів з дати оплати виставленого рахунку   (рахунку-фактури) (п.2.2 Договору);

- порядок оплати за кожною конкретною узгодженою партією товару узгоджується у відповідній специфікації (п.2.4 Договору);

Згідно п.3.3 договору Постачальник зобов'язується поставити обладнання за договором протягом 15 календарних днів з моменту отримання передплати.

Даний договір вступає в дію з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2008 року, а в частині розрахунків – до кінцевого їх проведення (п.11.1 Договору).

Як вбачається зі специфікації  (Додаток №1 від 25.03.2008 року до Договору №6 від 25.03.2008р.) сторонами було передбачено, що Відповідачем мав бути поставлений рентген апарат Аріна-5 загальною вартістю з урахуванням ПДВ – 45 300,00грн., крім того умови поставки зазначено – передплата, вказана специфікація підписана та завірена печатками з боку обох сторін без зауважень.

На виконання умов договору Позивачем була здійснена передплата за обладнання у розмірі 45300,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №549 від 31 березня 2008 року.

Проте Відповідачем незважаючи на настання строків поставки, не була здійснена поставка обладнання протягом 15 днів з моменту здійснення передплати у розмірі 45300,00грн.

За для досудового врегулювання спору Позивачем на адресу Відповідача було направлено лист-вимогу від 29 жовтня 2010 року №2071, з вимогою повернути передплату.  Однак, Відповідачем не були повернуті грошові кошти у розмірі 45300,00грн.

За таких обставин Позивач звернувся до суду з позовом.  

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, враховуючи наступне:   

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст договору №6 купівлі-продажу від 25.03.2008 року, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором купівлі - продажу, який підпадає під правове регулювання норм статті 655-697 Цивільного кодексу України.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму п.1 ст.655 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Як встановлено судом сторонами 25 березня 2008 року було укладено договір купівлі-продажу №6, відповідно п.3.3 договору Постачальник зобов'язується поставити обладнання за договором протягом 15 календарних днів з моменту отримання передплати.

Позивач здійснив передплату  у сумі 45300,00грн, що підтверджується платіжним дорученням, чим виконав умови п.3.3 Договору.

Проте, Відповідач не поставив товар який передбачено у специфікації, чим не виконав узятих на себе зобов'язань.

Відповідно до ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, суд прийшов до висновку про наявність у Позивача права на повернення попередньої оплати.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таки чином, суд вважає за необхідне в даному випадку застосувати положення ст. 530 Цивільного кодексу України, на підставі якої зобов'язання щодо повернення попередньої оплати у Відповідача з моменту пред'явлення Позивачем грошової вимоги.

Позивачем було направлено лист - вимогу №2071 від 29.10.2010р. про повернення суми попередньої оплати у розмірі 45 300,00грн.

Відповідач порушив зобов'язання, у встановлений строк повернення суми попередньої оплати не здійснив.

Як вже зазначалося, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

На день винесення рішення сума боргу складає 45 300,00 і підлягає стягненню з Відповідача у повному обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Макіївський завод металевих конструкцій”, м.Донецьк до Приватного підприємства „Агродон”, м.Донецьк про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 45 300,00грн.  задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Агродон” (83059, м.Донецьк, пр.Ілліча, б.111, ЄДРПОУ 30644891, р/р 26003072176000 у ДОД ПАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 335076) на користь Відкритого акціонерного товариства „Макіївський завод металевих конструкцій” (83001, м.Донецьк, пр.Театральний, б.7, ЄДРПОУ 01412265, р/р 260010699760000 у ДОД „Райфайзен Банк Аваль”, м.Донецьк, МФО 335076) кошти у сумі 45 300,00грн.  

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Приватного підприємства „Агродон” (83059, м.Донецьк, пр.Ілліча, б.111, ЄДРПОУ 30644891, р/р 26003072176000 у ДОД ПАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 335076) на користь Відкритого акціонерного товариства „Макіївський завод металевих конструкцій” (83001, м.Донецьк, пр.Театральний, б.7, ЄДРПОУ 01412265, р/р 260010699760000 у ДОД „Райфайзен Банк Аваль”, м.Донецьк, МФО 335076) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 453,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засідання 15.03.11р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги – після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя                                                               Риженко Т.М.           

Повний текст рішення складено та підписано 21.03.11р.