Рішення

від 24.03.2011 по справі 18/1497

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/1497

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "24" березня 2011 р. Справа № 18/1497

Господарський суд Житомирської області у складі:

                          судді  Соловей Л.А.,

за участю представників сторін:

від позивача:       Романов С.В., довіреність від 04.01.2011р.;     

від відповідача:  не з'явився;

в судовому засіданні в порядку ст.30 ГПК України прийняв участь: головний спеціалісти відділу економічного контролю біоресурсів та ПЗФ - Легенчук С.Л., посвідчення №103;

в судовому засіданні прийняв участь прокурор - Лугинець О.С., посвідчення №32;

розглянув справу за позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі  Державної екологічної інспекції в Житомирській області (м.Житомир)   

до Державного підприємства "Овруцьке спеціалізоване лісове господарство"  (м.Овруч)    

про стягнення 26072,50грн.,

Прокурором пред'явлено позов про стягнення з відповідача 26072,50грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення лісового господарства.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях (а.с.2-4, 39, 55), в яких зокрема зазначає, що відповідач здійснює свою господарську діяльність з грубим порушенням природоохоронного законодавства.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. В адресованих господарському суду відзиві на позов та письмових поясненнях (а.с.26-27, 40, 54) відповідач позовні вимоги не визнає та вказує, що будь-яких фактів здійснення самовільної порубки дерев саме працівниками відповідача  за спірний період не встановлено. Посилається на відсутність  у відповідача будь-яких матеріалів, протоколів, постанов про адміністративні правопорушення на підтвердження факту самовільної порубки дерев. Не заперечуючи факту самовільної рубки дерев, відповідач зазначає, що рубка була здійснена не представниками відповідача (оскільки лісопродукція не оприбутковувалась і не завозилась на склад), а невідомими особами. До матеріалів справи додано письмові пояснення  відповідальних працівників відповідача, із яких вбачається, що під час перевірки виявлено самовільну порубку дерев саме невстановленими особами (а.с.41-43).

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

                                               ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 19 червня 2009р. Державною екологічною інспекцією у Житомирській області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП "Овруцьке спеціалізоване лісове господарство", за результатами якої складено акт перевірки  дотримання  вимог природоохоронного  законодавства  від 19.06.2009р. (а.с.6-8).

В результаті перевірки встановлено наступне:

- в кварталі 7, виділі 2, площею 3,2га Суцільна рубка (РГК) 2009р. на території Журбенського лісництва виявлено, що за межами візирних ліній незаконно зрубано 5 дерев породи сосна звичайна. Разом з тим встановлено, що під час вивозки лісо продукції пошкоджено 5 дерев до ступеня неприпинення росту породи сосна звичайна;

- в кварталі 6 виділі 15 площею1,2га Суцільна рубка (РГК) 2008 року на території Журбенського лісництва виявлено, що за межами візирних ліній незаконно зрубано 1 дерево породи сосна звичайна;

- в кварталі 6 виділі 20 площею 2,6 га Суцільна рубка (РГК) 2009 року на території Журбенського лісництва виявлено, що за межами візирних ліній незаконно зрубано 1 дерево породи сосна звичайна;

- в кварталі 8 виділі 19 площею 5,0га Суцільна рубка (РГК) 2009 року на території Журбенського лісництва виявлено , що за межами візирних ліній незаконно зрубано 5 дерев породи сосна звичайна;

- в кварталі 60 виділі 26 площею 2,6га Суцільна рубка (РГК) 2008 року на території Виступовицького лісництва виявлено,  що за межами візирних ліній незаконно зрубано 2 дерева породи сосна звичайна;

- кварталі 111 виділі 30 площею 1,0га Суцільна рубка (РГК) 2009 року на території Виступовицького лісництва виявлено, що за межами візирних ліній незаконно зрубано 3 дерева породи сосна звичайна;

- в кварталі 10 виділі 26 площею 3,50га при проведенні суцільної рубки (РГК) 2009 року на території Виступовицького лісництва виявлено, що за межами візирних ліній незаконно зрубано 3 дерева породи сосна звичайна;

- в кварталі 67 виділі 25 площею 1,9га Суцільна рубка (РГК) 2009  на території Борутинського лісництва виявлено, що за межами візирних ліній незаконно зрубано 3 дерева породи сосна звичайна;

- в кварталі 67 виділі 1 площею 3,1га Суцільна рубка (РГК) 2009  на території Борутинського лісництва виявлено , що за межами візирних ліній незаконно зрубано 11 дерев породи сосна звичайна;

В кварталі 23 виділі 3 площею 0,61га Суцільна рубка (РГК) 2009  на території Борутинського лісництва виявлено, що за межами візирних ліній незаконно зрубано 1 дерево породи береза повисла.

 У акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 19.06.2009р. зазначено, що за результатами перевірки до адміністративної відповідальності притягнуто 8 посадових осіб на загальну суму штрафу 1088грн.

Присутній директор лісового господарства відмовився від підписання вказаного акту, про що на акті міститься відповідна відмітка.

Працівниками Державної екологічної інспекції в Житомирській області в присутності лісничих Виступовицького, Журбенського та Борутинського лісництва складено польові перелікові відомості пнів незаконно зрізаних дерев за межами візирних ліній (за межами границь ділянки)(а.с.17-20), які підписані відповідальними особами відповідача.

Державна екологічна інспекція в Житомирській області надіслала на адресу ДП "Овруцьке спеціалізоване лісове господарство"  претензію №2009/7, в якій запропонувала підприємству в місячний термін відшкодувати шкоду, заподіяну лісовому господарству незаконною рубкою дерев в сумі 26072,50грн. (а.с.9-10).

Враховуючи те, що ДП "Овруцьке спеціалізоване лісове господарство"  вищевказану претензію не виконало, Житомирський міжрайонний природоохоронний прокурор на підставі статей 20, 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до ДП "Овруцьке спеціалізоване лісове господарство"  про відшкодування шкоди в розмірі 26072,50грн., здійсненої на підставі додатку 1,2  постанови Кабінету Міністрів України №665 від 23.07.2008р. "Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу" розмір шкоди становить 26072,50 грн.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи господарський суд приходить до висновку, що прокурором правомірно заявлено вимогу про відшкодування відповідачем шкоди у розмірі 26072,50грн. внаслідок назаконної порубки дерев, враховуючи слідуюче.

Частиною 1 статті 13 Конституції України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" природні ресурси України є власністю народу України, який має право на володіння, використання та розпорядження природними багатствами республіки.

Забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України, подолання наслідків Чорнобильської катастрофи - катастрофи планетарного масштабу, збереження генофонду Українського народу є обов'язком держави (ст.16 Конституції України).

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).

Частиною 2 пункту 9 постанови Пленуму Верховного суду України №17 від 10.12.2004р. передбачено, що зокрема, визнається незаконною порубка дерев і чагарників, вчинена: без відповідного дозволу; за дозволом, виданим із порушенням чинного законодавства; до початку чи після закінчення установлених у дозволі строків; не на призначених ділянках чи понад установлену кількість; не тих порід дерев, які визначені в дозволі; порід, вирубку яких заборонено.

Як передбачено ч.1 ст.105 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 статті 224 ГК України також визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства (ч.1 ст.225 ГК України).

Згідно ч.4 ст.68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни України, а також іноземні юридичні та фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодовувати шкоду, завдану внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів (ч.1 ст.69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища").

Статтею 107 Лісового кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Загальна сума завданої шкоди незаконною рубкою дерев, згідно проведеного, на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 05.12.96р. №1464 "Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісовому господарству" складає 26072,50 грн.

Господарський суд не приймає посилання відповідача, викладені у письмовому відзиві на позовну заяву (а.с.26-27), в якому відповідач, зокрема зазначає, що про наявність самої перевірки по акту від 19.06.2009р. та зафіксованими в ньому порушеннями відповідачу нічого не відомо; його представник не був присутнім під час проведення перевірки; ні з актом перевірки, ні з обставинами, які викладені а акті посадові особи відповідача позивачем не ознайомлені, з огляду на наступне:

 З акту перевірки від 19.06.2009 року вбачається, що директор ДП "Овруцьке спеціалізоване лісове господарство" відмовився від підпису та отримання даного акту (а.с.8).

23.06.2009р. Державною екологічною інспекцією в Житомирській області акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства був надісланий на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією з супровідним листом №1896/7  (а.с.11, 45).

25.06.2009р. уповноважений працівник відповідача отримав вищевказаний лист, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №6571580 (а.с.45).

Крім того польові перелікові відомості пнів, незаконно зрізаних дерев за межами візирних ліній, складені за присутності працівників відповідача - лісничих Виступовицького, Журбенського та Борутинського лісництв, де виявлено незаконну порубку.

Таким чином, заперечення відповідача  викладені у відзиві на позовну заяву господарський суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справі доказами.

У поясненні від 03.02.2011р. (а.с.40) та додатковому поясненні від 23.03.2011р.(а.с.54) відповідач вказує, що будь-яких фактів здійснення самовільної порубки дерев відповідачем чи його працівниками  за спірний період не встановлено.

Вважає, що із залучених до матеріалів справи письмових пояснень відповідальних працівників відповідача вбачається, що під час перевірки виявлено самовільну порубку дерев невстановленими особами.

Відповідальні працівники відповідача (лісничих Виступовицького, та Журбенського лісництв, на території яких виявлено незаконну порубку дерев) в наданих суду письмових поясненнях (а.с.41-43) підтверджують факт самовільної рубки дерев, встановлений  під час перевірки, однак посилаються,  що рубка була здійснена не представниками відповідача (оскільки лісопродукція не оприбутковувалась і не завозилась на склад), а невідомими особами. Лісничий Борутинського лісництва в письмовому поясненні (а.с.42) зазначив, що він не був присутній при огляді ділянок, та будь-яких документів, в тому числі польові перелікові відомості пнів не підписував. Однак, суд не приймає пояснення лісничого Борутинського лісництва, оскільки вчинений на поясненні підпис лісничого співпадає з підписом, вчиненим на польовій переліковій відомості пнів (а.с.20, зворот), оригінал якої оглянуто в судовому засіданні.

Приписами ч.2, п.1,3 ст.19 Лісового кодексу України встановлено, що відповідач, як постійний лісокористувач, зобов'язаний, крім іншого, забезпечувати охорону, захист, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень; дотримуватися правил і норм використання лісових ресурсів; вести лісове господарство на основі матеріалів лісовпорядкування, здійснювати використання лісових ресурсів способами, які  забезпечують збереження оздоровчих і захисних властивостей лісів, а також створюють  сприятливі умови для їх охорони, захисту та відтворення.

Згідно з підпунктом 6.1.2. Роз'яснення  Вищого  арбітражного  суду  України  від 27 червня 2001 року №02-5/744 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного  середовища" у вирішенні спорів щодо відшкодування  шкоди, заподіяної порушенням вимог лісового законодавства, у випадках встановлення контролюючими органами при  проведенні перевірок дотримання природоохоронного законодавства на підвідомчій лісовому господарству території факту правопорушення, вчиненого невстановленими особами, судам необхідно виходити з того, що обов'язки із: забезпечення охорони, захисту, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень; дотримання правил і норм використання лісових ресурсів; ведення лісового господарства на основі матеріалів лісовпорядкування, здійснення використання лісових ресурсів способами, які забезпечують збереження оздоровчих і захисних властивостей лісів, а також створюють сприятливі умови для їх охорони, захисту та відтворення, відповідно до статті 19 Лісового кодексу України, п о к л а д е н о   н а  п о с т і й н и х   л і с о к о р и с т у в а ч  і в, яким є відповідач по даній справі.

Разом з тим судом встановлено, що під час проведення перевірки дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства також виявлено складування лісопродукції до сироростучих дерев не назначених в рубку, що є порушенням п.43 Санітарних правил України в лісах (а.с.7 на звороті).

Відповідно до п.43 Санітарних правил в лісах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №555 від 27.07.1996р., під час розробки лісосік, а також проведення інших робіт забороняється пошкодження дерев, що не підлягають рубці, в тому числі за межами лісосік, а також складання біля дерев зрубаних стовбурів, сортиментів, порубкових решток та інших матеріалів.

Наявними в матеріалах справи доказами, а саме актом перевірки від 19.06.2009р. та доданими до нього польовими переліковими відомостями про породи, кількість, діаметр зрізаних дерев, підтверджується порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства внаслідок порубки дерев за межами встановлених границь ділянки без належного на те дозволу відповідного органу.  

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заперечення  відповідача спростовуються матеріалами справи.

З огляду на викладене, оцінивши належність, допустимість, достовірність  доказів, що містяться в матеріалах справи, а також їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності,  суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт завдання державі  шкоди, заподіяної лісу, в розмірі 26072,50грн, позовні вимоги обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи, та підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутися з позовом до суду.

Керуючись ст.33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Овруцьке спеціалізоване лісове господарство" (11104, Житомирська область, м.Овруч, вул. Житомирська, 35, код ЄДРПОУ 00991893):

- в доход спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища Руднянської сільської ради Овруцького району на р/р 31519921700452 ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039, ЗКПО 22062510, код платежу 24062100 – 26072,50грн. завданої шкоди;

- в доход Державного бюджету України (р/р 31118095700002 ГУДКУ у Житомирській області, ЄДРПОУ 22062319, МФО 811039, код 22090200, отримувач УДК в м.Житомирі) – 260,73 грн. державного мита;

- в доход Державного бюджету України (р/р 31218259703002, ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, код доходу 22050000, ЄДРПОУ 22062319, отримувач УДК в м.Житомирі) - 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя Соловей Л.А.      

                                                                                                                                           Повне рішення складено 29.03.2011р.

Друк. : 5 прим.:

----------------------

1- в справу;

2- позивачу;

3- відповідачу (рек. з повід.);

4,5- прокурору.