Постанова

від 17.05.2011 по справі 18/1497

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2011 р. Справа № 18/1497

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючої судді Ол ексюк Г.Є.

суддів Гу дак А.В.

суддів Сініцина Л.М.

при секретарі судового зас ідання Юрчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Рівненського апеляцій ного господарського суду ап еляційну скаргу відповід ача Державне підприємство " Овруцьке спеціалізоване ліс ове господарство" на рішенн я господарського суду Житом ирської області від 24.03.11 р.

у справі № 18\1497 (суддя Сол овей Л.А. )

позивач Житомирський м іжрайонний природоохороний прокурор в інтересах держав и в особі Державної екологіч ної інспекції у Житомирській області

відповідач Державне пі дприємство "Овруцьке спеціал ізоване лісове господарство "

про стягнення в сумі 26 072 г рн. 50 коп.

за участю представників с торін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1. ( д овіреність в справі )

з участю прокурора відділ у представництва інтересів д ержави прокуратури Рівненсь кої області Рункевич І.В.

Судом роз' яснено предст авникам сторін права та обов ' язки, передбачені ст.ст.20, 22 Г ПК України.

Клопотання про технічну ф іксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід су ддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Житомирської област і від 24 березня 2011 року у справі №18/1497 (суддя Соловей Л.А.) задово лено позов Житомирського мі жрайонного природоохоронно го прокурора в інтересах дер жави в особі Державної еколо гічної інспекції в Житомирсь кій області (м.Житомир) та стя гнуто із Державного підприєм ства "Овруцьке спеціалізован е лісове господарство" ( Житом ирська область, м.Овруч, ) : в дох од спеціального фонду охорон и навколишнього природного с ередовища Руднянської сільс ької ради Овруцького району на р/р 31519921700452 ГУДКУ в Житомирськ ій області, МФО 811039, ЗКПО 22062510, код платежу 24062100 - 26072,50 гривень завд аної шкоди та в доход Державн ого бюджету України- 260,73 грн. державного мита.

Ухвалюючи рішення суд перш ої інстанції дійшов висновкі в, що прокурором правомірно з аявлено вимогу про відшкоду вання відповідачем шкоди у р озмірі 26072,50грн. внаслідок неза конної порубки відповідачем дерев за межами встановлени х границь ділянки без належн ого на те дозволу відповідно го органу, про що свідчать ак т перевірки від 19.06.2009р. та додан і до нього польові переліков і відомості про породи, кільк ість, діаметр зрізаних дерев та з огляду на положення ст.13,19 Конституції України, ст.4,68 Зак ону України «Про охорону нав колишнього природного серед овища», ст.19,107 Лісового кодексу України, ст.1166 ЦК України, ст.224 Г К України Санітарних правил в лісах України задовольнив позов.

Не погодившись із означени м рішення суду, державним під приємством "Овруцьке спеціал ізоване лісове господарство " подано апеляційну скаргу, як ою вважає оскаржуване рішенн я незаконним та необґрунтова ним, а висновки суду у даній сп раві є необ»єктивними та так ими, що не відповідають дійсн им обставинам справи. В обґру нтування апеляційної скарги вказує, що в основу рішення мі сцевим господарським судом п окладено факт наявності в ма теріалах справи польових пер еліскових відомостей пнів за підписами лісничих Виступов ицького, Жербинського та Бор утинського лісництв та відпо відного акта перевірки, який з боку посадових осіб відпов ідача не підписувався. На під ставі цих документів всю від повідальність за самовільну порубку (шкоду) лісу суд покла в на відповідача, хоча відпов ідачем та його працівниками у спірний період самовільної порубки дерев у вказаних міс цях не проводилося та щодо ць ого позивачем не надано дока зів. Поряд з тим, апелянт зазна чає, що під час перевірки було лише виявлено порубку дерев невстановленими особами. На думку апелянта, судом не врах овано норми ст.105 Лісового код ексу України, за якими відпов ідальність по наслідках само вільної порубки лісів поклад ається безпосередньо на винн их осіб . У скарзі стверджує, щ о судом безпідставно покладе но на відповідача відповідал ьність за самовільну порубку дерев, яку він не здійснював.

Просить рішення суду у дані й справі скасувати та постан овити нове рішення про відмо ву у позові.

Прокурор та Державна екол огічної інспекції в Житомирс ькій області письмових відз ивів на апеляційну скаргу не надали.

У судовому засіданні апеля ційного господарського суду представник державного підп риємства "Овруцьке спеціалі зоване лісове господарство" апеляційну скаргу підтримав з мотивів, що у ній викладені.

Прокурор відділу представ ництва інтересів держави про куратури Рівненської област і в ході апеляційного перегл яду справи проти апеляційної скарги заперечував, так як вв ажає рішення суду першої інс танції законним та обґрунтов аним, а доводи апеляційної ск арги безпідставними. Просив оскаржуване рішення залишит и без змін, а апеляційну скарг у - без задоволення.

Враховуючи приписи ст. 101 ГПК України про межі перегляду с прави в апеляційній інстанці ї, а також з огляду на те, що коп ії ухвал апеляційного господ арського суду від 22 квітня 2011 р оку про відновлення процесуа льного строку для подання ап еляційної скарги та призначе ння судового засідання на 17 тр авня 2011 року надіслано на адре си учасників судового процес у рекомендованою кореспонде нцією та ними отримано, тобто , учасники судового процесу н алежним чином повідомлені пр о дату, час та місце перегляду справи, апеляційний господа рський суд вважає за можливе розглянути апеляційну скарг у по суті за відсутності пред ставника Державної екологіч ної інспекції в Житомирській області.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України а пеляційний господарський су д не зв'язаний доводами апеля ційної скарги і перевіряє за конність та обґрунтованість рішення місцевого господарс ького суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення прок урора, представника відповід ача, обговоривши доводи апел яційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведе ність всіх обставин, що мають значення для справи, досліди вши правильність застосуван ня господарським судом першо ї інстанції норм процесуаль ного та матеріального права при винесенні оскарженого рі шення, судова колегія вважає , що апеляційна скарга підля гає задоволенню, а рішення мі сцевого господарського суду - скасуванню, з огляду на нас тупне.

Як вбачається із матеріалі в справи, 19 червня 2009 року держі нспекторами з охорони навкол ишнього природного середови ща Легенчуком С.Л. та Ткаченко В.І. складено акт перевірки до тримання вимог природоохоро нного законодавства ДП «Овру цький спецлісгосп» ( а.с.6-8). У оз наченому акті перевіряючими визначено порушення (незако нна порубка дерев за межами в ізирних ліній, пошкодження д ерев) в розрізі Коптівщинськ ого, Журбенського, Виступови цького,Борутинського лісниц тв державного підприємства "Овруцьке спеціалізоване ліс ове господарство" .

Також у акті вказано, що за р езультатами перевірки до адм іністративної відповідальн ості притягнуто 8 посадових о сіб на загальну суму штрафу 108 8 гривень.

Акт від 19 червня 2009 року підпи саний державними інспектора ми з охорони навколишнього п риродного середовища Легенч уком С.Л. та Ткаченко В.І., при ць ому відсутні підписи зазнач ених у акті присутніх : головн ого лісничого ДП «Овруцьке С ЛГ» Хомича А.П. та директора ДП «Овруцьке СЛГ» Завадського В.О. Також, акт від 19 червня 2009 ро ку містить запис та підпис Ле генчука С.Л. наступного зміст у : «Від підпису та отримання д аного акту відмовився».

В подальшому, державними ін спекторами з охорони навколи шнього природного середовищ а Легенчуком С.Л. та Ткаченко В .І. за наслідками перевірки т а на підставі Постанови Кабі нету Міністрів України від 05.1 2.96р. №1464 "Про такси для обчисленн я розміру шкоди, заподіяної л ісовому господарству" склад ено розрахунки розміру шкоди , заподіяної лісовому господ арству внаслідок незаконно з рубаних дерев за межами візи рних ліній ( а.с. 11 - зворот - 16 ) .

Загальна сума збитків за оз наченими розрахунками склад ає 26072,50 гривень.

Також, 17 та 18 червня 2009 року дер жавними інспекторами з охоро ни навколишнього природного середовища Легенчуком С.Л. та Ткаченко В.І. складалися поль ові перелікові відомості пні в незаконно зрізаних дерев з а межами візирних ліній в роз різі кварталів лісництв ( а.с.1 7-20).

Відносини у сфері охорони , використання та відтворе ння рослинного світу регулюю ться Конституцією України, з аконами України "Про охорону навколишнього природного се редовища", "Про рослинний світ ", "Про природно-заповідний фон д України", Лісовим кодексом У країни та іншими нормативно- правовими актами.

Нормами Закону України "Про охорону навколишнього приро дного середовища" передбачен о, що підприємства, установи, о рганізації та інші особи зоб ов'язані відшкодувати шкоду, завдану внаслідок порушення вимог законодавства про охо рону навколишнього природно го середовища, в порядку та ро змірах, встановлених законод авством України (ч. 4 ст. 68); шкода , заподіяна внаслідок поруше ння законодавства про охорон у навколишнього природного с ередовища, підлягає компенса ції, як правило, в повному обся зі без застосування норм зни ження розміру стягнення та н езалежно від збору за забруд нення навколишнього природн ого середовища та погіршення якості природних ресурсів (с т. 69).

Відповідно до статті 32 Госп одарського процесуального к одексу України доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору. Ці да ні встановлюються такими зас обами: письмовими і речовими доказами, висновками судови х експертів; поясненнями пре дставників сторін та інших о сіб, які беруть участь в судов ому процесі.

Зі змісту вказаної норми вб ачається, що до обставин, на як их сторони обґрунтовують сво ї вимоги та заперечення, відн осять обставини, які становл ять предмет доказування у сп раві. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх не обхідно встановити для прави льного вирішення справи. У пр едмет доказування включають ся факти матеріально-правово го характеру, що є підставою в имог позивача і заперечень в ідповідача. У предмет доказу вання включається також факт приводу для позову, який явля є собою обставини, що підтвер джують право на звернення до суду, тобто факти порушення с уб'єктивного права позивача.

Згідно зі статтею 33 Господа рського процесуального коде ксу України, кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень. Докази подаються сторо нами та іншими учасниками су дового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування (стаття 34 цього Коде ксу).

Відповідно до статті 36 Госп одарського процесуального к одексу України письмовими до казами є документи і матеріа ли, які містять дані про обста вини, що мають значення для пр авильного вирішення спору. П исьмові докази подаються в о ригіналі або в належним чино м засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значенн я лише частина документа, под ається засвідчений витяг з н ього. Оригінали документів п одаються, коли обставини спр ави відповідно до законодавс тва мають бути засвідчені ті льки такими документами, а та кож в інших випадках на вимог у господарського суду.

За приписами вказаної норм и, письмові докази - це докумен ти, в яких містяться відомост і про певні обставини, що мают ь значення для справи, які пов инні містити відомості, що ма ють значення для справи та ви конані у формі цифрового, гра фічного запису або іншим спо собом, який дає змогу встанов ити достовірність документа .

Процедуру проведення пере вірок з питань здійснення де ржавного контролю у сфері ох орони навколишнього природн ого середовища та оформлення їх результатів визначає Пор ядок організації та проведен ня перевірок суб'єктів госпо дарювання щодо дотримання ви мог природоохоронного закон одавства, затверджений наказ ом Міністерства охорони навк олишнього природного середо вища України №464 від 10.09.2008 року (н адалі Порядок).

Відповідно до п.п. 2.2,3.2,3.8, 4.13,4.16,4.23,4.24 Порядку організації та прове дення перевірок суб'єктів го сподарювання щодо дотриманн я вимог природоохоронного за конодавства" (далі - Порядок ), затвердженого наказом Міні стерства охорони навколишнь ого природного середовища Ук раїни №464 від 10.09.2008 та зареєстров аного в Мінюсті України 15.01.2009р. за №18/16034, для здійснення планов ої чи позапланової перевірки керівником відповідного орг ану Мінприроди або його заст упником видається наказ про проведення перевірки та за р езультатами проведеної пер евірки, в тому числі спільно ї з іншими органами державно го нагляду (контролю), державн им інспектором складається а кт перевірки вимог природоох оронного законодавства (дода ток 3). До акта перевірки додаю ться (за наявності) порівняль ні таблиці, графіки, схеми, офо рмлені належним чином, підпи сані та надані посадовими ос обами суб'єкта господарюванн я, що перевіряється. На підст аві акта, який складено за результатами перевірки, про тягом п'яти днів з дня її завер шення, у разі виявлення поруш ень вимог природоохоронного законодавства складається п рипис про усунення порушень вимог законодавства про охор ону навколишнього природног о середовища (додаток 4). Припи с щодо усунення порушень при родоохоронного законодавст ва складається у двох примір никах, один з яких не пізніше п 'яти робочих днів з дня складе ння акта надається керівнику суб'єкта господарювання чи у повноваженій ним особі для в иконання, другий з підписом т акої особи залишається в орг ані Мінприроди, який здійсню вав перевірку.

З врахуванням положень "Пор ядку організації та проведен ня перевірок суб'єктів госпо дарювання щодо дотримання ви мог природоохоронного закон одавства", апеляційний суд вв ажає, що належними та допусти мими доказами порушення відп овідачем норм природоохорон ного законодавств вважаютьс я у їх сукупності : направленн я на перевірку, належним чино м оформлений акт перевірки з додатками (порівняльні табл иці, графіки, схеми, оформлені належним чином, підписані та надані посадовими особами с уб'єкта господарювання) та пр ипис щодо усунення порушень природоохоронного законода вства.

Між тим, матеріали справи не містять доказів видачі комп етентним органом наказу про проведення перевірки та пода льшого складання і скеруванн я позивачем припису про усун ення порушень вимог законода вства про охорону навколишнь ого природного середовища ві дповідачу.Подані позивачем с упровідний лист № 1896/7 від 23.06.2009 ро ку та повідомлення поштового зв»язку про вручення поштов ого відправлення (а.с.44-45) не міс тять достатніх відомостей пр о отримання акта перевірки т а припису відповідачем.

Також колегія суддів зазна чає, що здійснений на акті пер евірки запис держінспектора з охорони навколишнього сер едовища Легенчука С.Л. не міст ить даних, кому саме вручався акт та яка саме посадова особ а відповідача відмовилася ві д підпису про його отримання .

Долучені до акта польові пе релікові відомості пнів неза конно зрізаних дерев за межа ми візирних ліній в розрізі к варталів лісництв також не м істять даних про те, у присутн ості яких посадових осіб від повідача вони складалися.

Між тим, із заперечень на по зов, апеляційної скарги відп овідача вбачається, що у прис утності його посадових осіб перевірка не проводилася та про результати перевірки (ак т перевірки, припис ) позивач й ого не повідомляв.

Розглядаючи позов, місцеви й господарський суд на означ ені приписи Порядку організ ації та проведення перевірок суб'єктів господарювання що до дотримання вимог природоо хоронного законодавства, зат верджений наказом Міністерс тва охорони навколишнього пр иродного середовища України №464 від 10.09.2008 року уваги не зверн ув та помилково визнав надан і позивачем докази в обґрунт ування позову достатніми для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.1166 ЦК Україн и майнова шкода, завдана непр авомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим н емайновим правом фізичної аб о юридичної особи, а також шк ода, завдана майну фізичної а бо юридичної особи, відшкодо вується в повному обсязі осо бою, яка її завдала.

Для застосування такої мір и відповідальності, як відшк одування шкоди, потрібна ная вність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкод и; причинного зв'язку між прот иправною поведінкою заподію вача та шкодою; вини.

За відсутності хоча б одног о з цих елементів цивільна ві дповідальність не настає.

Згідно зі ст.22 ЦК України зби тками є: втрати, яких особа заз нала у зв'язку зі знищенням аб о пошкодженням речі, а також в итрати, які особа зробила або мусить зробити для відновле ння свого порушеного права (р еальні збитки ); доходи, які ос оба могла б реально одержати за звичайних обставин, якби ї ї право не було порушене (упущ ена вигода).

Важливим елементом доказу вання наявності шкоди є вста новлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потер пілої сторони. Слід довести, щ о протиправна дія чи бездіял ьність заподіювача є причино ю, а шкода, яка завдана особі, - н аслідком такої протиправної поведінки.

Відповідно до ч.4 ст.68 Закону України "Про охорону навколи шнього природного середовищ а" підприємства, установи, орг анізації та громадяни Україн и, а також іноземні юридичні т а фізичні особи та особи без г ромадянства зобов'язані відш кодувати шкоду, завдану внас лідок порушення вимог законо давства про охорону навколиш нього природного середовища , в порядку та розмірах, встано влених законодавством Украї ни.

В силу ст.69 цього Закону шкод а, заподіяна внаслідок поруш ення законодавства про охоро ну навколишнього природного середовища, підлягає компен сації, як правило, в повному об сязі без застосування норм з ниження розміру стягнення та незалежно від збору за забру днення навколишнього природ ного середовища та погіршенн я якості природних ресурсів.

Під час судового засідання 03.02.2011 року у даній справі, суд зо бов»язував позивача надати д окази притягнення до адмініс тративної відповідальності 8 посадових осіб відповідача (а.с.47). Однак, як вбачається із п ротоколу судового засідання , що відбулося 22.02.2011 року, такі до кази позивачем не надані.

Апеляційний суд вважає без підставним покладення судом першої інстанції на відпові дача 26072,50 гривень завданої шко ди, так як не вбачає причинног о зв'язку між протиправною по ведінкою відповідача та шкод ою потерпілої сторони.

Колегія суддів вважає, що мі сцевий суд неповно з'ясував о бставин, що мають значення дл я справи та визнав їх встанов леними за відсутності належн их доказів, а висновки, що викл адені у рішенні місцевого го сподарського суду не відпові дають фактичним обставинам с прави, а тому у відповідності до статті 104 ГПК України вважа є за необхідне рішення госпо дарського суду Житомирської області від 24 березня 2011 року у справі №18/1497 скасувати та пост ановити нове рішення , яким ві дмовити Житомирському міжра йонному природоохоронному п рокурору в інтересах держави в особі Державної екологічн ої інспекції в Житомирській області (м.Житомир) у задовол енні позову до Державного пі дприємства "Овруцьке спеціал ізоване лісове господарство " про стягнення шкоди у сумі 26072 ,5 гривень.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни державне мито за подачу а пеляційної скарги в розмірі 130 грн. 37 коп. підлягає стягненн ю з Державної екологічної і нспекції у Житомирській обл асті.

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,104,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ві дповідача Державне підприє мство " Овруцьке спеціалізо ване лісове господарство" за доволити.

Рішення господарського су ду Житомирської області від 24 березня 2011 року у справі № 18/1497 с касувати.

Прийняти нове .

В позові Житомирського між районного природоохоронног о прокурора в інтересах держ ави в особі Державної еколог ічної інспекції у Житомирскі й області до Державного під приємства " Овруцьке спеціа лізоване лісове господарств о " відмовити.

Стягнути з Державної еколо гічної інспекції у Житомирск ій області( м.Житомир,вул.Черн яхівського ,12а код ЄДРПОУ 34973282 ) на користь Державного підпр иємства " Овруцьке спеціалі зоване лісове господарство"( Житомирська область,м.Овруч, вул.Житомирська,35,код ЄДРПОУ 00991893) державне мито за подачу ап еляційної скарги в розмірі 130 грн. 37 коп( сто тридцять гривен ь 37 коп. )

Господарському суду Жито мирської області видати нака з.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена в касацій ному порядку.

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.