Ухвала

від 14.04.2011 по справі 10/1650

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/1650

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"14" квітня 2011 р. Справа № 10/1650.

За позовом: Приватного підприємства "Агро-фірма Комплекс" (с.В.Вільшаниця Золочівський р-н Львівська область)  

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "РУТА" (м. Малин)

про стягнення 155957,76 грн. (скарга на дії ДВС)

Суддя Прядко О.В.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 31.01.2011 р. з ТОВ "Рута" (м.Малин) стягнуто на користь ПП "Агро-фірма Комплекс" (с.Велика Вільшаниця Золочівського району Львівської області) - 145457,76 грн. боргу за поставлений товар згідно договору купівлі-продажу №28/05/2010 від 26.05.10р., 1464,58 грн. державного мита, 221,62 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення 14.02.2011р. видано відповідний наказ.

31.03.2011 р. від ТОВ "Рута" до господарського суду надійшла скарга від 30.03.2011 р. на дії відділу ДВС Малинського РУЮ. У скарзі відповідач просить скасувати постанови ДВС про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника, закрити виконавче провадження щодо виконання наказу №10/1650 від 14.02.2011 р., скасувати арешт коштів боржника.

Боржник у скарзі № 103 від 30.03.2011 р. та його представник в судовому засіданні свої вимоги обґрунтовують тим, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та постанова про накладення арешту на кошти боржника була винесена на підставі заяви стягувана від 02.02.2011  року, а наказ виданий господарським судом Житомирської області 14.02.2011 року. З наведених дат вбачається грубе порушення хронології подій. Таким чином можна зробити висновок про те, що або в наказі Господарського суду Житомирської області № 10/1650 дата його видачі не відповідає дійсності, або у заяві стягувача. Тому документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження та накладено арешт на кошти боржника не відповідає вимогам ч.1.п.1.ст.18 Закону України „Про виконавче провадження", а саме: не має необхідних даних про дату видачі документа.

ДВС та позивач відзиву та пояснень з приводу поданої скарги не подали, своїх представників у судове засідання не направили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином (а.с.141-142).

Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Рішення господарського суду від 31.01.2011 р. у справі № 10/1650 було оформлено відповідно до ст.84 ГПК України та підписано 01.02.2011 р., вступило в законну силу 12.02.2011 р., наказ виданий 14.02.2011 р. Отже, дата видачі наказу господарського суду відповідає вимогам ст.116 ГПК України.

З наведених підстав посилання скаржника на недотримання вимог п.1 ч.1 ст.18 Закону України  "Про виконавче провадження" щодо відсутності даних про дачу видачі документа є безпідставним.  

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Статтею 26 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, відділом державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції 14.03.2011р.  було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з наданням строку добровільного виконання наказу № 10/1650, виданого 14.02.2011 р. господарським судом Житомирської області (а.с.130).

Заява стягувача - Приватного підприємства "Агро-фірма Комплекс" про прийняття до виконання виконавчого документа, відкриття виконавчого провадження та застосування заходів примусового виконання рішення суду, підписана керівником та датована 02.02.2011 р., проте штамп ДВС у правому нижньому кутку документа свідчить про отримання вищевказаного документа 10.03.2011 р., тобто після видачі наказу господарського суду.

Таким чином, безпідставним є посилання скаржника на порушення хронології подій, а зазначення стягувачем дати заяви 02.02.2011 р. не є підставою для скасування постанови ДВС про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника, закриття виконавчого провадження щодо виконання наказу №10/1650 від 14.02.2011 р. та скасування арешту коштів боржника.

Зважаючи на викладене вище, господарський суд відмовляє у задоволенні скарги  Товариства з обмеженою відповідальністю "РУТА" № 103 від 30.03.2011р.  на дії відділу ДВС Малинського РУЮ Житомирської області.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського  процесуального кодексу України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РУТА" № 103 від 30.03.2011р.  на дії відділу ДВС Малинського РУЮ Житомирської області.

Суддя Прядко О.В.      

Друк:

1 - в справу

2, 3 - позивачу, ВДВС Малинського РУЮ, 11600 Жит. обл., м.Малин, пл. Соборна, 6а (рек. з пов. про вруч.)

4- відповідачу (рек.)