Постанова

від 04.10.2006 по справі 10/1650

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/1650

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "04" жовтня 2006 р.                                                     Справа № 10/1650

Господарський суд Житомирської області у складі:

                         судді Будішевської Л.О.

                        при секретарі Кирильчук О.В.

за участю представників сторін

від позивача Лось Р.К., дов.№1248 від 08.06.06р.;

від відповідача не з'явився;

прокурор: Мельник І.В., службов.посвідчення №50 від 05.07.04р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Прокурора Радомишльського району в інтересах держави в особі Малинської міжрайонної державної податкової інспекції, правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Радомишльському районі (м.Радомишль)  

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" (с.Кичкири Радомишльського району)

про стягнення  11449,62 грн.

Прокурор Радомишльського району звернувся з позовом в інтересах держави про стягнення з відповідача на користь бюджету в особі Малинської МДПІ 11449,62грн. податкової заборгованості.

Згідно наказу ДПА у Житомирській області №40 від 27.02.06р. припинено юридичну особу Малинську МДПІ, та на її базі створено ДПІ у Малинському районі та ДПІ у Радомишльському районі, які є правонаступниками Малинської МДПІ.

Відповідно до ст.55 КАС України у  разі  вибуття  або  заміни  сторони  чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, господарський суд здійснює заміну позивача - Малинську МДПІ на її правонаступника - ДПІ у Радомишльському районі.

Заявою від 03.10.06р. позивач уточнив свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 14072,87грн., в тому числі: 14053,50грн. фіксованого сільськогосподарського податку та 19,37грн. пені за невчасну сплату фіксованого сільськогосподарського податку.

Прокурор та представник позивача в засіданні суду позовні вимоги, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, підтримали в повному обсязі.

Відповідач заперечень на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає зазначену обставину такою, що не перешкоджає розгляду справи в зв`язку з тим, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Мрія" зареєстроване Радомишльською районною державною адміністрацією та як платник податків відповідач перебуває на обліку в ДПІ у Радомишльському районі.

Як встановлено в ході судового розгляду справи за відповідачем рахується податкова заборгованість перед бюджетом в сумі 14072,87грн., в тому числі: 14053,50грн. фіксованого сільськогосподарського податку та 19,37грн. пені за невчасну сплату фіксованого сільськогосподарського податку, що підтверджено самостійно поданими відповідачем податковими розрахунками фіксованого сільськогосподарського податку (а.с.7,9,10).

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181 - ІІІ від 21.12.00р., податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації, та не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

За несвоєчасну сплату податкових зобов'язань відповідачу нарахована пеня в розмірі 19,37грн.

Загальна сума податкової заборгованості на день вирішення справи складає 14072,87грн.

Дані щодо погашення відповідачем вказаної податкової заборгованості на день вирішення спору в матеріалах справи відсутні. Відповідач позов не оспорив.

З огляду на викладене, позов обґрунтований, підтверджується належними доказами, що містяться  в матеріалах справи, оригінали яких оглянуті в засіданні, та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, відповідно до Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.00 №2181 - ІІІ, керуючись ст.ст.55, 94, 158--163, 167, 254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Здійснити заміну позивача - Малинську міжрайонну державну податкову інспекцію на її правонаступника - Державну податкову інспекцію у Радомишльському районі.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія", 12254, Житомирська область, Радомишльський район, с.Кичкирі, іден.код 30617742 на користь бюджету в особі Державної податкової інспекції у Радомишльському районі, 12200, Житомирська область, м.Радомишль, вул.М.Житомирська, 2, код 34247239 - 14072грн. 87коп. податкової заборгованості  за рахунок активів платника податків.

Постанова господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя                                                                       Будішевська Л.О.  

Віддрукувати: 5пр.

1 - в справу

2,3 - сторонам;

4,5 - прокуратурі.