Рішення

від 11.04.2011 по справі 30/5009/681/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.11 Спр ава № 30/5009/681/11

Суддя Кагітіна Л.П.

За позовом Приватного підприємства «Стандарт-Серв іс»(69063, м. Запоріжжя, вул. Радянс ька, 34)

до відповідача: Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 (69118, АДРЕСА_2 )

про стягнення суми,

Суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників ст орін:

від позивача: в судові з асідання 25.03.2011р та 11.04.2011р.предста вник не з' явився, Леонова Н.О., довіреність № б/н від 17.03.2011р. приймала участь у су дових засіданнях 17.03.2011р., 24.03.2011р., 05.0 4.2011р., 08.04.2011р., Соколюк Н.І. - у с удовому засіданні 05.04.2011р.;

від відповідача: ОСОБ А_1, паспорт СВ № НОМЕР_2 ві д 13.10.2005р. (приймала участь у всіх судових засіданнях)

Приватне підприємство «Ст андарт-Сервіс»звернулося до господарського суду Запоріз ької області з позовом про ст ягнення з Фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 12530,67 грн. заб оргованості за договором суб оренди від 93/09 від 01.03.2009р.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на приписи ст.ст. 525, 526 ЦК Укра їни, умови укладеного між сто ронами договору оренди та не сплату відповідачем наведен их у позові рахунків. Вказує, щ о станом на момент подання по зову відповідач має заборгов аність за договором на загал ьну суму 12530,67 грн., яка включає в себе заборгованість за кори стування приміщенням та борг за користування електроенер гією.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 11.0 2.2011р. порушено провадження у сп раві № 30/5009/681/11, розгляд справи пр изначено на 17.03.2011р.

Відповідач - Фізична особ а-підприємець ОСОБА_1 - у наданому на виконання ухвали суду від 11.02.2011р. відзиві на позо вну заяву погоджується з ная вністю у нього заборгованост і за договором, проте не у визн аченій позивачем сумі. При ць ому посилається на те, що пере лічені позивачем у позовній заяві рахунки ним частково с плачені, а саме: № 01/07/06 від 01.07.2009р., № 65 від 01.07.2009р., № 107 від 01.10.2009р.

За клопотанням представни ків сторін розгляд справи зд ійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

На підставі ст. 77 Господарсь кого процесуального кодексу України, у зв' язку із необхі дністю витребування від стор ін додаткових доказів у судо вому засіданні оголошено пер ерву до 24.03.2011р., сторони зобов' язано провести звірку взаємо розрахунків, акт звірки нада ти суду.

В судовому засіданні 24.03.2011р. п редставник позивача та відпо відач, який особисто предста вляв свої інтереси, підтрима ли доводи, викладені у позовн ій заяві та відзиві на неї. Зві рку взаємних розрахунків сто рони не здійснили. Складені п озивачем акти звірки взаємни х розрахунків станом на 01.01.2010р. та станом на 17.03.2011р. підписано в ідповідачем з зауваженнями. Позивач наполягає на існуван ні у відповідача заборговано сті у розмірі 12530,67 грн. (вимоги п озову), проте, всіх доказів на підтвердження цієї суми суду не надав.

З метою здійснення між стор онам звірки взаємних розраху нків на підставі ст. 77 ГПК Укра їни в судовому засіданні бул о оголошено перерву до 25.03.2011р.

Відповідач у судовому засі данні 25.03.2011р. повідомив про част кову оплату суми заборговано сті, на підтвердження чого ни м надано до матеріалів справ и квитанцію від 24.03.2011р. № 020240.077.112 про перерахування коштів за оре нду частини нежитлового прим іщення в сумі 6513,69 грн.

У зв' язку із нез' явлення м в судове засідання предста вника позивача розгляд справ и відкладено на 05.04.2011р. Позивача зобов' язано - провести звір ку взаємних розрахунків з ві дповідачем за 2009 - 2010р.р., для чого компетентному та по вноважному на звірку предста внику з' явитися до відповід ача, про що скласти двосторон ній акт звірки, який надати в с удове засідання; за результа тами звірки, при необхідност і, уточнити позовні вимоги в р амках ст. 22 ГПК України (збільш ити, зменшити, відмовитися, то що); надати копії всіх рахункі в, виставлених відповідачу з а 2009 - 2010р.р. про сплату орендної плати та витрат за електроен ергію, а також докази направл ення цих рахунків відповідач у; а також, в порядку ст. 30 ГПК Ук раїни забезпечити явку на ви клик суду для надання поясне нь бухгалтера підприємства, компетентного з приводу вист авлених відповідачу рахункі в та здійснених ним оплат. Від повідача зобов' язано - спри яти проведенню звірки з пози вачем за його ініціативою за вказівкою суду, надати всі рахунки за 2009 - 2010р.р., отрим ані від позивача на сплату ор ендної плати та електроенерг ії та докази їх сплати з відпо відними розшифровками сплач ених сум (оригінали - до спра ви); у разі неотримання деяких рахунків (з урахуванням раху нків, направлених з позовною заявою) надати письмові дета льні пояснення з цього питан ня.

В наданих на виконання ухва ли суду від 25.03.2011р. додаткових п оясненнях відповідач посила ється на оплату рахунку № 01/07/06 в ід 01.07.2009р. за оренду та рахунку № 65 від 01.07.2009р. за електроенергію ш ляхом внесення коштів в сумі 2200,00 грн. згідно графіку погаше ння заборгованості по догово ру (чек № 3361 від 23.02.2010р.), з яких 2147,71 гр н. є заборгованістю по наведе ним рахункам. З наведених поз ивачем у позовній заяві раху нків також вважає оплаченими : рахунки від 01.10.2009р. № 01/10/06 за оренд у та № 107 за електроенергію - ч ек № 1549 від 13.10.2009р. на суму 2208,05 грн., р ахунок № 01/03/03 від 01.03.2010р. за оренду та електроенергію - чек № 3697 в ід 25.03.2010р. на суму 2169,03 грн. Станом н а день звернення позивача з п озовом відповідач визнає заб оргованість по рахункам: від 01.09.2009р. № 01/09/06 за оренду та № 92 за еле ктроенергію, від 02.11.2009р. № 02/11/06 за о ренду та № 114 за електроенергі ю, від 02.12.2009р. № 02/12/06 за оренду та №121 за електроенергію, № 65/1 від 05.10.2010 р. за оренду та електроенергі ю; всього - на суму 6565,60 грн. за 200 9 рік та 2170,64 грн. за 2010 рік, з яких 6513 ,69 грн. оплачені 24.03.2011р. За твердж енням відповідача, станом на 31.03.2011р. його заборгованість пер ед позивачем складає 2222,55 грн.

В судовому засіданні 05.04.2011р. п редставник позивача підтрим ав заявлену до стягнення сум у в повному обсязі. Вимоги ухв али суду щодо надання додатк ових пояснень та документів позивачем не виконано, звірк а взаєморозрахунків не здійс нена. Присутній у судовому за сіданні бухгалтер підприємс тва позивача повідомив, що од носторонній акт звірки ним с кладено, проте, він залишився в офісі. Відносно посилання в ідповідача на часткову оплат у суми борг бухгалтер поясни в, що здійснені відповідачем оплати, можливо, зараховані в інші періоди. Відповідач нап олягає на частковій оплаті с уми заборгованості.

У зв' язку із невиконанням позивачем вимог суду щодо на дання додаткових документів та проведення з відповідаче м звірки взаєморозрахунків, з метою встановлення дійсних обставин справи, в судовому з асіданні було оголошено пере рву на 08.04.2011р., сторони зобов' я зано провести звірку взаємор озрахунків, акт звірки надат и суду. Сторони попереджено, щ о у разі невиконання вимог су ду на сторони буде накладено штраф в порядку п. 5 ст. 83 ГПК Укр аїни.

Представник позивача у суд овому засіданні 08.04.2011р. вказав н а невиконання вимог суду щод о проведення звірки з відпов ідачем посилаючись на знаход ження бухгалтера підприємст ва на лікарняному. Також, пред ставником позивача надані до матеріалів справи рахунки з а період 2009-2010р.р. Інших витребув аних судом документів позива чем не надано. Згідно з поясне ннями відповідача позивач з пропозицією звірки взаєморо зрахунків до нього не зверта вся.

В судовому засіданні 08.04.2011р. о голошено перерву на 11.04.2011р., пре дставника позивача зобов' я зано виконати вимоги суду що до проведення звірки взаємор озрахунків та втретє поперед жено про накладення судом шт рафу у разі їх невиконанні.

Представник позивача у суд ове засідання 11.04.2011р. не з' явив ся, про причини неявки суд не п овідомив.

Відповідач у судовому засі данні 11.04.2011р. надав усні пояснен ня щодо проведених ним розра хунків за оренду частини неж итлового приміщення та погаш енні вартості електроенерг ії згідно виставлених позив ачем рахунків за період 2009 - 201 0р.р. Також, у судовому засідан ні надані письмові пояснення від 11.04.2011р., в яких відповідач вк азує, що рахунки № 01/05/03 від 17.05.2010р. т а № 43/2 від 01.07.2010р., надані представ ником позивача на попередньо му судовому засіданні, йому н е надавалися ні в період дії д оговору, ні з позовною заявою , ані під час розгляду справи.

Статтею 75 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що при неподан ні відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом матеріалів справу мож е бути розглянуто за наявним и в ній матеріалами.

В судовому засіданні 11.04.2011р. с праву розглянуто, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГП К України вступну і резолюти вну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавш и пояснення представників ст орін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.2009 року між Приватним підп риємством «Стандарт-Сервіс» (Орендарем, позивачем у справ і) та Фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_1 (Суборендарем , відповідачем у справі) було у кладено договір № 93/09 суборенд и частини нежитлового приміщ ення (надалі - Договір), за умо вами якого Орендар зобов' яз ався передати Суборендареві , а Суборендар зобов' язався прийняти у тимчасове платне користування частину нежитл ового приміщення загальною п лощею 34,93 кв. м., що знаходиться з а адресою: АДРЕСА_3 (п.1.1 Дого вору).

Відповідно до п. 3.1 Договору с трок оренди визначено з 01.03.2009р. по 01.03.2010р., протягом якого сторо нами встановлено існування п равовідносин оренди приміще ння.

Згідно з п. 4.1 Договору орендн а плата встановлена у розмір і 60 грн. (з ПДВ) за один квадратн ий метр за календарний місяц ь, як може змінюватися.

Пунктом 4.3 Договору сторона ми узгоджено, що орендна плат а сплачується за поточний мі сяць в безготівковій формі н а підставі рахунку Орендаря, протягом п' яти робочих дні в з дня отримання Суборендар ем виставленого Орендарем ра хунку. Суборендар сплачує ор ендну плату на поточний раху нок Орендаря, зазначений у на дісланому ним рахунку. Оренд ар з 01-го до 20-го числа поточног о місяця надає рахунок Субор ендарю на сплату орендної пл ати за поточний місяць.

Пунктом 4.5 Договору передба чено, що окрім орендної плати , вказаної в п. 4.1 Договору, Субо рендар компенсує орендарю ви трати, пов' язані з забезпеч енням орендованого приміщен ня електричною енергією, теп ло-, водопостачанням.

Відповідачем прийнято оре ндовану ним частину приміщен ня за актом приймання-переда чі до договору № 93/09 від 01.03.2009р. суб оренди нерухомого майна.

За поясненнями позивача, ст аном на 01.02.2010р., у зв' язку з нена лежним виконанням відповіда чем умов Договору, у останньо го виникла заборгованість у розмірі 8765,60 грн., в наслідок чог о, 01.02.2010 року між сторонами було укладено графік погашення п ростроченої заборгованості , згідно з яким відповідач зоб ов' язався розрахуватися до 22.04.2010 року.

Як вказує позивач, станом на момент звернення до суду, у ві дповідача існує заборговані сть перед позивачем по виста вленим ним рахункам: № 01/0706 від 01 .07.2009р. за оренду у липні 2009р. - 2095,80 грн., № 65 від 01.07.2009р. за електроене ргію у червні 2009р. - 51,91 грн., № 01/10/06 від 01.10.2009р. за оренду у жовні 2009р.- 2095,80 грн., №107 від 01.10.2009р. за електрое нергію у вересні 2009р. - 112,25 грн., № 02/11/06 від 02.11.2009р. за оренду у листо паді 2009р. - 2095,80 грн., № 115 від 02.11.2009р. з а електроенергію у жовтні 2009р . - 101,73 грн., № 02/12/06 від 02.12.2009р. за орен ду у грудні 2009р. - 2095,80 грн., №121 від 02.12.2009р. за електроенергію у лис топаді 2009р. - 116,51 грн., №01/03/03 від 01.03.201 0р. за оренду у березні 2010р. та ел ектроенергію - 1645,13 грн., № 65/1 від 05.10.2010р. за оренду у жовтні 2010р. та електроенергію - 2170,64 грн.

Позовні вимоги про стягнен ня з Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1 12530,67 грн. заборгов аності за договором суборенд и від 93/09 від 01.03.2009р. згідно наведе них позивачем рахунків є пре дметом судового розгляду у д аній справі.

Дослідивши та проаналізув авши матеріали та фактичні о бставини справи, оцінивши на дані письмові докази у їх сук упності, вислухавши представ ників сторін, суд вважає позо вні вимоги такими, що підляга ють частковому задоволенню в иходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільног о кодексу України підставам и виникнення цивільних пра в та обов'язків, зокрема, є: до говори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки м ожуть виникати безпосереднь о з актів цивільного законод авства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України, згідно з яко ю господарські зобов' язанн я між суб' єктами господарюв ання виникають, зокрема, з гос подарського договору та інши х угод, передбачених законом .

За своєю правовою природою Договір, за яким між позиваче м і відповідачем склалися го сподарські правовідносини, є договором найму.

Згідно з ч.1 ст.759 Цивільного к одексу України за договором найму (оренди) наймодавець пе редає або зобов'язується пер едати наймачеві майно у кори стування за плату на певний с трок.

Відповідно до пункту 1 статт і 762 Цивільного кодексу Україн и за користування майном з на ймача справляється плата, ро змір якої встановлюється дог овором найму.

Пунктом 1 статті 286 Господарс ького кодексу України встано влено, що орендна плата - це фі ксований платіж, який оренда р сплачує орендодавцю незале жно від наслідків своєї госп одарської діяльності.

Статтею 629 ЦК України визнач ено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін).

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК Укр аїни зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться . Одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріали справи свідчать , що між сторонами склалися го сподарські відносини на підс таві укладеного ними Договор у, який породив взаємні обов' язки: обов' язком позивача с тало передання Суборендарю п риміщення в оренду, а обов' я зком відповідача - зокрема, своєчасна сплата оренди згід но виставлених Орендарем рах унків.

На підставі наданих сторон ами доказів, судом встановле но наступні обставини:

Строк Договору сторонами в становлено до 01.03.2010р., як поясни в відповідач, він продовжува в використовувати орендован е майно до жовтня 2010 року.

Відповідно до ст. 764 ЦК Україн и якщо наймач (орендар) продов жує користуватись майном піс ля закінчення строку договор у найму, то, за відсутності зап еречень наймодавця протягом одного місяця, договір вважа ється поновленим на строк, як ий був раніше встановлений д оговором.

Позивачем до матеріалів сп рави надані рахунки за періо д з липня 2009 року по жовтень 2010 р оку, включно.

Як встановлено судом і підт верджено наданими доказами, з моменту укладення сторонам и договору до моменту поданн я позивачем позову відповіда чем здійснені наступні сплат и:

- оренда за березень 2009р. в сум і 2095,80 грн. згідно фіскального ч еку № 9516 від 03.04.2009р. (акт виконаних робіт від 31.03.2009р., рахунок відсу тній);

- оренда за квітень 2009р. та еле ктроенергія за березень 2009р. в сумі 2140,00 грн. згідно фіскально го чеку № 9678 від 30.04.2009р. (акти викон аних робіт від 30.04.2009р., рахунки в ід 02.04.2009р. №01/04/06 та № 23 на суму 2095,80 грн . та 44,20 грн., відповідно);

- оренда за травень 2009р. та еле ктроенергія за квітень 2009р. в с умі 2180,69 грн. згідно фіскальног о чеку № 9848 від 30.05.2009р. (акти викона них робіт від 31.05.2009р., рахунки ві д 04.05.2009р. № 01/05/06 та № 30 на суму 2095,80 грн. та 84,89 грн., відповідно);

- оренда за червень 2009р. в сумі 2095,80 грн. та електроенергія за т равень 2009р. в сумі 51,91 грн. згідно фіскальних чеків від 21.07.2009р. № 035 6 та № 0357 (акти виконаних робіт в ід 30.06.2009р., рахунки № 37 від 01.06.2009р. на суму 51,91 грн. та № 01/06/06 від 02.06.2009р. на с уму 2095,80 грн.);

- оренда за липень 2009р. та е лектроенергія за червень 2009р. в сумі 2147,71 грн. згідно фіскальн ого чеку № 3361 від 23.02.2010р. на суму 2200, 00 грн. (акт виконаних робіт від 31.07.2009р., рахунки від 01.07.2009р. № 01/07/06 та № 65 на суму 2095,80 грн. та 51,91 грн., відпо відно), за узгодженим сторона ми графіком погашення заборг ованості (надлишкова сума - 52,29 грн.). Проте, позивач вважає з азначені рахунки несплачени ми та заявляє суми за цими рах унками до стягнення.

- оренда за серпень 2009р. та еле ктроенергія за липень 2009р. в су мі 2159,64 грн. згідно фіскального чеку № 1660 від 22.10.2009р. (акти виконан их робіт, рахунки від 03.08.2009р. № 01/08/ 06 та № 83/3 на суму 2095,80 грн. та 63,84 грн. , відповідно);

- оренда за вересень 2009р. та ел ектроенергія за серпень 2009р. в сумі 2208,05 грн. згідно фіскально го чеку № 1549 від 13.10.2009р. (акти викон аних робіт від 30.09.2009р., рахунки в ід 01.09.2009р. № 01/09/06 та № 92 на суму 2095,80 грн . та 112,25 грн., відповідно);

- оренда за січень 2010р. та елек троенергія за грудень 2009р. в су мі 2202,47 грн. згідно фіскального чеку № 3074 від 29.01.2010р. (акти виконан их робіт, рахунки від 04.01.2010р. №04/01/0 3 та № 4 на суму 2095,80 грн. та 106,67 грн., в ідповідно);

- оренда за лютий 2010р. та елект роенергія за січень 2010р. в сумі 2173,31 грн. згідно фіскального че ку № 3614 від 17.03.2010р. (акти виконаних робіт від 28.02.2010р., рахунки від 01.02. 2010р. № 01/02/03 та № 16 на суму 2095,80 грн. та 77 ,51 грн., відповідно);

- оренда за березень 2010р. та ві дшкодування електроенергії в сумі 2169,08 грн. згідно фіскальн ого чеку № 3697 від 25.03.2010р., переплат а - 523,95 грн. (акт виконаних робі т від 31.03.2010р., рахунок від 01.03.2010р. № 01 /03/03 на суму 1645,13 грн. відповідно д о додаткової угоди до догово ру від 01.03.2010р. про зменшення роз міру орендної плати на берез ень 2010р.). Проте, позивач в важає зазначені рахунки несп лаченими та заявляє суми за ц ими рахунками до стягнення.

- оренда за квітень 2010р. та від шкодування електроенергії в сумі 1114,24 грн. згідно фіскально го чеку № 4105 від 06.05.2010р. (акт викона них робіт за 30.04.2010р., рахунок від 01.04.2010р. № 01/04/03 на суму 1638,19 грн., з урах уванням 523,95 грн. переплати до с плати - 1114,24 грн.);

- оренда за червень 2010р. та від шкодування електроенергії в сумі 1638,44 грн. згідно фіскально го чеку № 4311 від 21.06.2010р. (акт викона них робіт від 30.06.2010р., рахунок ві д 09.06.2010р. № 01/06/03 на суму 1638,44 грн.);

- оренда за серпень 2010р. та від шкодування електроенергії в сумі 2164,00 грн. згідно фіскально го чеку № 4912 від 30.08.2010р. (акт викона них робіт від 30.08.2010р., рахунок ві д 04.08.2010р. № 54 на суму 2164,00 грн.);

- оренда за вересень 2010р. та ві дшкодування електроенергії в сумі 2166,49 грн. згідно фіскальн ого чеку № 5057 від 25.09.2010р. (акт викон аних робіт від 30.09.2010р., рахунок в ід 06.09.2010р. № 60/1 на суму 2166,49 грн.).

Із наведених рахунків пози вачем заявлені вимоги про ст ягнення по рахункам - №01/07/06 ві д 01.07.2009р. на суму 2095,80 грн., № 65 від 01.07.200 9р. на суму 51,91 грн., №01/03/03 від 01.03.2010р. н а суму 1645,13 грн., на загальну суму 3792,84 грн. Оскільки наданими від повідачем доказами підтверд жується оплата цих рахунків до звернення позивача до суд у, у стягненні заборгованост і за цими рахунками слід відм овити, як заявленій безпідст авно.

Судом також встановлено, і н е заперечується відповідаче м, що станом на момент звернен ня позивача з позовом за отри маними від позивача рахункам и і які були ним включені у поз овній заяві до стягнення, бул о не сплачено:

- оренда за жовтень 2009р. та еле ктроенергія за вересень 2009р. н а загальну суму 2208,05 грн. (акти ви конаних робіт від 31.10.2009р., рахун ки від 01.10.2009р. № 01/10/06 та №107 на суму 2095, 80 грн. та 112,25 грн., відповідно);

- оренда за листопад 2009р. та ел ектроенергія за жовтень 2009р. н а загальну суму 2197,53 грн. (акти ви конаних робіт за 30.11.2009р., рахунк и від 02.11.2009р. № 02/11/06 та №114 на суму 2095,80 г рн. та 101,73 грн., відповідно);

- оренда за грудень 2009р.та еле ктроенергія за листопад 2009р. н а загальну суму 2212,31 грн. (акти ви конаних робіт від 30.12.2009р., рахун ки від 02.12.2009р. № 02/12/06 та №121 на суму 2095, 80 грн. та 116,51 грн., відповідно).

Таким чином, на момент зверн ення позивача до суду, сума за боргованості відповідача пе ред позивачем (за оренду та ел ектроенергію) за наведеними рахунками (за винятком суми 52, 29 грн. залишку сплати за фіска льним чеком № 3361 від 23.02.2010р. на сум у 2200,00 грн., сплата згідно графік у погашення заборгованості, зараховано у липні 2009р.) склада ла 6565,60 грн. (6617,89 грн. - 52,29 грн.), що ос таннім не заперечується.

Однак, після порушення пров адження у даній справі відпо відач частково погасив забор гованість, перерахувавши на розрахунковий рахунок ПП «Ст андарт-Сервіс»суму 6513,69 грн., що підтверджується наданим від повідачем у судовому засідан ні оригіналом квитанції № 020240.0 77.122 від 24.03.2011р. Залишок боргу за в казаними рахунками складає 51,91 грн.

Крім того, як встановлено су дом, залишився без оплати рах унок позивача № 65/1 від 05.10.2010р. на з агальну суму 2170,64 грн. (оренда за жовтень та відшкодування ел ектроенергії), який включено позивачем до стягуваної сум и. Відповідач стверджує, що вк азаний рахунок на оплату йом у не виставлявся, проте, згідн о з наданим позивачем до мате ріалів описом вкладення на а дресу відповідача разом із к опією позовної заяви було на правлено, в тому числі, і рахун ок № 65/1 від 05.10.2010р.

За умовами Договору сторон ами передбачено обов' язок в ідповідача сплатити протяго м п' яти робочих днів отрима ний від позивача рахунок (п. 4.3 Д оговору), при цьому посилання на звільнення від сплати в ра зі невчасного його отримання відсутні.

Надані представником пози вача у судовому засіданні ра хунки № 01/05/03 від 17.05.2010р. та № 43/2 від 01.0 7.2010р. судом до уваги не приймаю ться, оскільки позивачем не н адано жодних доказів того, що вказані рахунки на оплату бу ли їм надані або направлені в ідповідачу. До того ж, вимоги п ро стягнення за цими рахунка ми позивачем не заявлялися.

За таких обставин, вимоги по зивача про стягнення 12530,67 грн. з аборгованості за Договором з а вказаними ним у позові раху нками підлягають задоволенн ю частково - в сумі 2222,55 грн. (яка складається з суми 2170,64 грн. бор гу за рахунком № 65/1 від 05.10.2010р. + 51,91 г рн. залишку боргу по рахункам за період жовтень-грудень 2009р .), в частині стягнення 6513,69 грн. з аборгованості провадження у справі слід припинити на під ставі п.1-1 ст. 80 ГПК України у зв' язку з відсутністю предмету спору. В іншій частині позовн их вимог (3794,43 грн.) суд відмовляє , як заявлених безпідставно.

Відповідно до приписів ст.49 ГПК витрати з державного мит а та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу покладаються на сторони пропорційно визнан им судом обґрунтованими вимо гам.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

В силу вказаної норми предм етом доказування є обставини , які свідчать про дійсні прав а та обов' язки сторін у спра ві та складаються з фактів, як ими позивач обґрунтовує підс тави позову, та фактів, якими в ідповідач обґрунтовує запер ечення проти позову.

Статтями 42, 43 ГПК України вст ановлено, що господарський с удовий процес здійснюється н а засадах змагальності та рі вності всіх учасників судово го процесу перед законом і су дом. При цьому принцип змагал ьності передбачає покладанн я тягаря доказування на стор они, покладання на них відпов ідальності за доведеність їх ніх вимог чи заперечень; вима гає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхн іх процесуальних прав.

Статтею 22 ГПК України встан овлено загальний обов' язок сторін добросовісно користу ватися належними їм процесуа льними правами, вживати захо дів до всебічного, повного та об' єктивного дослідження в сіх обставин справи.

Згідно ст. 45 ГПК України, неви конання вимог рішень, ухвал, п останов господарських судів тягне відповідальність, вст ановлену цим Кодексом та інш ими законами України.

Згідно з Інформаційним лис том Вищого господарського су ду України від 15.03.2010р. № 01-08/140, мате ріали справ, звернення госпо дарських судів і учасників с удового процесу та інша ін формація, які надходять до В ищого господарського суду Ук раїни, свідчать, що в діяльнос ті деяких сторін, третіх осіб у справах набула поширення практика зловживання своїми процесуальними правами.

Зокрема, мають місце нез'явл ення представників учасник ів судового процесу в судові засідання без поважних прич ин та без повідомлення причи н, ненадання витребуваних до кументів по справі, подання н еобґрунтованих клопотань пр о вчинення судом процесуальн их дій, подання зустрічних по зовів без дотримання вимог Г ПК України, одночасного оска рження судових рішень в апел яційному і в касаційному п орядку, подання апеляційних та касаційних скарг на судов і акти, які не можуть бути ос каржені, тощо.

Подібна практика, спрямова на на свідоме невиправдане з атягування судового процес у, порушує права інших учасни ків судового процесу та супе речить вимогам статті 6 Конв енції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 ро ку, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на ро згляд його справи судому про довж розумного строку.

Враховуючи вищезазначене, а також роз'яснення Вищого ар бітражного суду України від 18.09.1997р. N 02-5/289 "Про деякі питання пра ктики застосування Господар ського процесуального кодек су України" (з подальшими змі нами), у разі нез'явлення в зас ідання господарського суду п редставника позивача, якщо й ого присутність було визнано обов'язковою, ненадання витр ебуваних матеріалів, суддя в праві притягти позивача до в ідповідальності, встановлен ої пунктом 5 статті 83 ГПК, або за лишити позов без розгляду (пу нкт 5 статті 81 ГПК), або вжити об ох цих заходів одночасно, а та кож винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною пер шою статті 90 ГПК України.

Представник позивача у суд ове засідання 11.04.2011р. не з' явив ся, про причини неявки суду не повідомив, вимоги щодо надан ня витребуваних судом доказ ів не виконав. Про перерву в су довому засіданні та перенес ення розгляду справи на 11.04.2011р. оголошено у судовому засідан ні 08.04.2011р., на якому представник позивача був присутній.

Як випливає з матеріалів сп рави, розгляд справи неоднор азово переносився саме у зв' язку із невиконанням позивач ем вимог суду, зокрема, ухвал в ід 11.02.2011р. та від 25.03.2011р. щодо надан ня додаткових доказів розра хункам з відповідачем та зді йснення двосторонньої звірк и з відповідачем. Також, неодн оразово представнику позива ча вказувалось на необхідніс ть надання додаткових доказі в у судових засіданнях, що заф іксовано у відповідних прото колах.

Проте, незважаючи на неодно разові попередження суду пре дставника позивача, вимоги с уду позивачем, в порушення но рм ч. 3 ст. 22, ст.ст. 28, 33 ГПК України, не виконані без поважних на т о причин, витребувані судом д одаткові докази не надані, а с аме: детальний та обґрунтова ний розрахунок стягуваної су ми із зазначенням документів , згідно з якими склалася забо ргованість; документальні до кази часткового виконання гр ошового зобов' язання відпо відачем (платіжні документи, банківські виписки, тощо); док ази направлення/вручення від повідачу всіх рахунків, вист авлених за 2009 - 2010р.р.; листуванн я з відповідачем по суті спор у; звірка взаєморозрахунків з відповідачем так і не була п роведена.

На підставі викладеного, та користуючись правом суду, зг ідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, суд в важає за необхідне стягнути в доход Державного бюджету У країни з позивача за ухиленн я від вчинення дій, покладени х господарським судом на сто рону, за неповагу до суду, що в иразилась в безпідставному ухиленні від виконання закон них вимог суду, штраф в розмі рі 340,00 грн.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 45, 22, 33, 34, 44, 49, 75, п.4 ч.1 ст. 80, п.5 ст.83, ст.ст. 82-85 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (69118, АДРЕСА_2; іденти фікаційний номер НОМЕР_1, розрахункові рахунки не відо мі) на користь Приватного під приємства «Стандарт-Сервіс» (69063, м. Запоріжжя, вул. Радянська , 34; р/р № 26007050100005 у філії Запорізька дирекція ПАТ «Банк КАМБІО», М ФО 373276, Код ЄДРПОУ 31216543) 2222 (дві тися чі двісті двадцять дві) грн. 55 к оп. боргу по оренді та електро енергії, 87 (вісімдесят сім) грн . 34 коп. державного мита та 164 (сто шістдесят чотири) грн. 49 коп. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

В частині позовних вимог що до стягнення 6513,69 грн. боргу про вадження у справі припинити.

В іншій частині позову відм овити.

Стягнути з Приватного підп риємства «Стандарт-Сервіс»(6 9063, м. Запоріжжя, вул. Радянська , 34; р/р № 26007050100005 у філії Запорізька дирекція ПАТ «Банк КАМБІО», М ФО 373276, Код ЄДРПОУ 31216543) на користь Державного бюджету України, (р/р №31119095700007, отримувач: Державни й бюджет Орджонікідзевськог о району, банк отримувача: Гол овне управління Державного к азначейства України у Запорі зькій області, МФО 813015, код ЄДРП ОУ 34677145, код бюджетної класифік ації 22090200, символ банку 095) 340 (трис та сорок) грн. 00 коп. штрафу.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Л.П. Кагітіна

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Рішення оформлено у повном у обсязі та підписано згідно із вимогами ст. 84-85 ГПК України 12.04.2011р.