Рішення

від 11.04.2011 по справі 27/102/10-31/5009/648/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.11 Спр ава № 27/102/10-31/5009/648/11

Суддя Хуторной В.М.

Господарський суд Запоріз ької області у складі судді Х уторного В.М., при секретарі Ло мейко Н.І.

За участю представників: ві д позивача - Дегтяренко А.В ., довіреність № 1-11-3122 від 09.02.11 р.; в ід відповідачів - ОСОБА_2 , довіреності: від 18.10.10 р., від 3.02.10 р ., 13.09.10 р.;

Розглянувши в судовому зас іданні матеріали справи № 27/102/1 0-31/5009/648/11

за позовом: Публічного акці онерного товариства «Комерц ійний банк «Надра»в особі фі лії ПАТ «КБ «Надра»Запорізьк ого регіонального управлінн я, м. Запоріжжя (скорочено ЗРУ ПАТ «КБ «Надра», правонаступ ник Відкритого акціонерного товариства «Комерційний бан к «Надра»в особі філії ВАТ «К Б «Надра»Запорізького регіо нального управління);

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Авіатранзит», м. Запоріжжя (скорочено ТОВ «Авіатранзит »);

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Авіазаказ», м. Запоріжжя (ск орочено ТОВ «Авіазаказ»);

до відповідача 3: Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_3 , м. Запоріжжя (скорочено ФОП ОСОБА_3.);

про стягнення солідарно з в ідповідачів коштів

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 11.0 2.2011 р. позовна заява прийнята д о розгляду, порушено провадж ення у справі № 27/102/10-31/5009/648/11 справу до розгляду в засіданні госп одарського суду призначено н а 16.03.2011 р. Розгляд справи відкла дався до 30.03.11 р. В судових засіда ннях оголошувались перерви: до 06.04.11 р., до 08.04.11 р., до 11.04.11 р.

Розгляд справи здійснював ся із застосування технічних засобів фіксації судового п роцесу - «Діловодство госпо дарських судів».

У відповідності до ст. 85 ГПК У країни в судовому засіданні було оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товар иство «Комерційний банк «Над ра»в особі філії ВАТ «КБ «Над ра»Запорізького регіональн ого управління звернулось до господарського суду Запоріз ької області з позовною заяв ою про стягнення з відповіда чів солідарно суми заборгова ності в розмірі 569664,29 грн. (500 000 грн . заборгованості за кредитом , 65458,29 грн. заборгованості за від сотками, 2360,32 грн. пені, 1845,68 грн. вт рат від інфляції) за договоро м кредиту № 16/2008/0005/Ютф від 14.04.2008 р.

Позов мотивовано неналежн им виконанням боржником - ТОВ «Авіатранзит»своїх зобов' язань за кредитним договором № 16/2008/0005/Ютф від 14.04.2008 р. щодо своєча сного та повного погашення ч ергових платежів за кредитом , що зумовило право банку звер нутись згідно ст. 1048 ЦК України до відповідача 1 та його поруч ителів - відповідачі 2 та 3, з в имогами про стягнення всієї суми кредиту з урахуванням в ідсотків, пені та втрат від ін фляції.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 25.05.2010 р. у справі № 27/102/10 (суддя Дро здова С.С.) позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто сол ідарно з відповідачів на кор исть позивача 569664,29 грн., з яких: 50 0000 грн. - заборгованість за кред итом, 65458, 29 грн. - заборгованість за відсотками, 2360,32 грн. пені, 1845,68 грн. втрат від інфляції, 5696,64 грн . державного мита та 236 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Постановою Запорізького а пеляційного господарського суду від 17.11.10 р. рішення господа рського суду Запорізької обл асті від 25.05.2010 р. у справі № 27/102/10 ск асовано частково та прийнято нове рішення, яким позов задо волено частково. У позові до ф ізичної особи - ОСОБА_3 від мовлено. Стягнуто солідарно з ТОВ «Авіатранзит», ТОВ «Аві азаказ», на користь Відкрито го акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра»в ос обі філії ВАТ «КБ «Надра»- Зап орізького регіонального упр авління - 500000 грн. заборговано сті за кредитом, 57458, 29 грн. забор гованості за відсотками, 2360,32 г рн. пені, 1845,68 грн. втрат від інфл яційних процесів, 5696,64 грн. держ авного мита, 236 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу. В інш ій частині позову відмовлено .

Постановою Вищого господа рського суду України від 19.01.11 р . рішення господарського суд у Запорізької області від 25.05.20 10 р. та постанову Запорізького апеляційного господарськог о суду від 17.11.2010 р. у справі № 27/102/10 с касовано, справу направлено на новий розгляд до місцевог о суду.

Скасовуючи судові рішення , Вищий господарський суд Укр аїни вказав, що суди попередн іх інстанцій, приймаючи ріше ння у даній справі, не дослідж ували питання правомірності застосування банком п. п. 3.2.9, 3.2.10 кредитного договору від 14.04.2008 р . №16/2008/0005/Ютф та нарахування відс отків з 25% до 29%. Крім того, в мате ріалах справи відсутній лист позивача від 13.11.2008 р. №5/12/1845, яким г енерального директора ТОВ «А віатранзит»було повідомлен о про збільшення відсоткової ставки до 29%.

Приймаючи до розгляду позо в по даній справі, внаслідок а втоматичного розподілу спра в автоматизованою системою д окументообігу господарсько го суду Запорізької області, суддя Хуторной В.М. враховує, що під час виконання обов' я зків судді Запорізького апел яційного господарського суд у, не було скасовано судових р ішень, прийнятих за його учас тю, тому підстави для самовід воду згідно ст. 20 ГПК України в ідсутні.

06.04.11 р. позивачем було подано уточнення № 3/4/2/-240 до позовної за яви, за яким позивач просить с тягнути з відповідачів: 256067,31 гр н. основного боргу за кредито м, 77041,69 грн. заборгованості за ві дсотками, 2451,75 грн. пені за прост рочення сплати відсотків, 45261,11 грн. пені за прострочення спл ати кредиту, 6497,89 грн. втрат від і нфляції за відсотками, 36981,02 грн . втрат від інфляції за кредит ом, разом - 424400,77 грн. Вказане ут очнення по суті є зменшенням позовних вимог (з урахування м часткового погашення основ ного боргу за кредитом, проце нтів, пені та втрат від інфляц ії), але за змістом містить збі льшення вимог в частині дода ткових періодів за відсоткам и, збільшення пені та втрат ві д інфляції, що загалом є менши м за первісно заявлені вимог и. Вказане уточнення отриман о представником відповідачі в перед початком судового за сідання 06.04.11 р., що ним не запере чується.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України, по зивач вправі до прийняття рі шення по справі, зокрема збіл ьшити або зменшити розмір по зовних вимог.

Отже суд, приймає до розгляд у вказану заяву, оскільки її з міст не суперечить вимогам с т. 22 ГПК України.

Доводи представника відпо відача з того приводу, що пози вачем змінено предмет та під стави позову, оскільки заявл ено додаткові періоди за від сотками (з 15.03.10 р. по 04.04.11 р.), збільш ено пеню та втрати від інфляц ії, в тому числі відносно забо ргованості за кредитом, крім нарахування на відсотки.

Суд не може погодитись з дан ими твердженнями. Предметом позову є матеріально правова вимога позивача до відповід ача. За уточненням не заявлен о нового предмету позову, оск ільки вимоги про стягнення в ідсотків, пені та втрат від ін фляції були предметом позову , який подано 02.04.10 р. Заявлення в имог про стягнення відсотків за нові періоди, пені загалом за порушення умов договору № 16/2008/0005/Ютф, та втрат від інфляції , яка нарахована на всі суми гр ошового зобов' язання, що на лежним чином не виконано від повідачем, не є зміною предме та позову. Підстави позову та кож не змінились, оскільки ни ми є обставини невиконання в ідповідачами договору №16/2008/0005/Ю тф та договорів поруки № 16/2008/0005/Ю тф/1 та № 16/2008/0005/Ютф/2 від 14.04.08 р.

Представник позивача напо лягає на уточнених позовних вимогах, з підстав, що зазначе ні в позові.

Представник ТОВ «Авіатран зит», у поданому відзиві на по зов, надав контррозрахунок з аборгованості за кредитним д оговором від 14.04.2008 р. №16/2008/0005/Ютф, та зазначив про неправомірніст ь нарахування відсотків вихо дячи зі ставки 29%, також зверну в увагу, що станом на 30.03.11 р. відп овідачами погашено заборгов аність за кредитом всього на суму 377452,16 грн. Представник ФОП ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_3 виступав поручителем як зв ичайна фізична особа, а не як п ідприємець, тому спір в части ні стягнення з ФОП ОСОБА_3 заборгованості не підлягає вирішенню в господарських су дах України згідно ст. 80 ГПК Ук раїни. Просить у позові відмо вити.

Представник відповідача 2 п ідтримав доводи відзиву відп овідача 1.

Розглянувши матеріали спр ави та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2008 року між Відкрит им акціонерним товариством « Комерційний банк «Надра»в ос обі філії ВАТ «КБ «Надра»Зап орізького регіонального упр авління (банк, правонаступни к - Публічне акціонерне товар иство «Комерційний банк «Над ра»в особі філії ПАТ «КБ «Над ра»Запорізького регіональн ого управління) та ТОВ «Авіат ранзит»(позичальник) було ук ладено кредитний договір № 16/2 008/0005/Ютф про надання кредитної лінії з вільним режимом кред итування (далі договір № 16/2008/0005/Ю тф).

Відповідно до п. 1.1.1 договору № 16/2008/0005/Ютф, його предметом є по рядок та умови надання банко м позичальнику кредитних кош тів в межах відкритої віднов лювальної лінії на наступних умовах: банк встановлює лімі т заборгованості за кредитно ю лінією в сумі, яка не може пе ревищувати 500000 грн.

Термін користування креди тною лінією встановлюється з 14.04.2008 р. по 13.04.2010 р. (п/п. 1.1.2 договору № 16/2008/0005/Ютф).

Кредитна лінія надається п озичальнику на наступні цілі - поповнення обігових кошті в (п. 1.3 договору № 16/2008/0005/Ютф).

Зобов'язання банку з видачі кредиту були виконані повні стю за кредитним договором № 16/2008/0005/Ютф, позичальник скорист ався наданим банком кредитом в повному обсязі в межах вста новленого кредитного ліміту на суму 500000 грн., що підтверджує ться меморіальним ордером № NL-1 від 15.04.08 р.

В забезпечення викон ання зобов'язань за кредитни м договором між ВАТ КБ «Надра »в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне упра вління (банк, кредитор) та ТОВ «Авіазаказ», ФОП ОСОБА_3 (п оручителі) були укладені дог овори поруки № 16/2008/0005/Ютф/1 та № 16/2008 /0005/Ютф/2 від 14.04.08 р. (далі договори поруки № 16/2008/0005/Ютф/1 та № 16/2008/0005/Ютф/2) .

Відповідно до п. 1.1 договорів поруки № 16/2008/0005/Ютф/1 та № 16/2008/0005/Ютф/2 , поручителі поручилися пере д кредитором за виконання/не належне виконання позичальн иком, взятих на себе зобов' я зань, що витікають з кредитно го договору.

Пунктами 1.2 договорів порук и № 16/2008/0005/Ютф/1 та № 16/2008/0005/Ютф/2 перед бачено, що поручитель відпов ідає перед кредитором у повн ому обсязі, поручитель повин ен виконати зобов' язання в тому ж порядку, який встановл ено для позичальника кредитн им договором. Позичальник і П оручитель відповідають пере д кредитором як солідарні бо ржники, що означає нічим не об умовлене і абсолютне право к редитора вимагати виконання зобов' язання, вказаного у п . 1.1 цього договору повністю (чи у будь-якій його частині) як в ід позичальника та поручител я разом, так і від кожного окре мо.

Згідно з п. п. 1.3, 1.4 договорів по руки № 16/2008/0005/Ютф/1 та № 16/2008/0005/Ютф/2, ві дповідальність поручителя в иникає як у випадку невикона ння/ неналежного виконання п озичальником будь-якої части ни зобов' язання, так і при не виконанні позичальником зоб ов' язання в цілому. Поручит елі відповідають перед креди тором за виконання зобов' яз ання у повному обсязі всім на лежним йому на праві власнос ті майном та грошовими кошта ми.

Відповідно до п. 2.2 договорів поруки № 16/2008/0005/Ютф/1 та № 16/2008/0005/Ютф/2 , поручителі зобов' язуються виконати взяті на себе зобов ' язання, що витікають із кре дитного договору, з моменту о тримання повідомлення банку про невиконання позичальник ом своїх зобов' язань по дог овору.

Солідарне стягнення з відп овідачів заборгованості за д оговором № 16/2008/0005/Ютф є предмето м розгляду по даній справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши п редставлені докази, заслухав ши учасників процесу, суд вва жає, що позовні вимоги підляг ають частковому задоволенню з наступних підстав.

Стаття 1054 Цивільного кодекс у України, визначає, що за кред итним договором банк або інш а фінансова установа (кредит одавець) зобов'язується нада ти грошові кошти (кредит) пози чальникові у розмірі та на ум овах, встановлених договоро м, а позичальник зобов'язуєть ся повернути кредит та сплат ити проценти. До відносин за к редитним договором застосов уються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше н е встановлено параграфом 2 гл ави 71 ЦК України і не випливає із суті кредитного договору .

Кореспондуючою нормою, що п ідлягає застосуванню до дано го спору є ч. 2 ст. 1050 параграфу 1 г лави 71 ЦК України, згідно якої , якщо договором встановлени й обов'язок позичальника пов ернути позику частинами (з ро зстроченням), то в разі простр очення повернення чергової ч астини позикодавець має прав о вимагати дострокового пове рнення частини позики, що зал ишилася, та сплати процентів , належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ТОВ «А віатранзит»не виконувались зобов' язання щодо своєчасн ої та повної сплати нарахова них відсотків за кредитом, а з 13.04.10 р. не виконано в повному об сязі і основне зобов' язання щодо повернення 500000 грн. креди тних коштів.

Первісно позивач звернувс я з вимогами щодо стягнення п ростроченої частини заборго ваності за кредитом та залиш ку кредиту, обов' язок повер нення якого не наступив, а на м омент уточнення позову - 06.04.11 р., вимоги стосувалися вже повн істю простроченої заборгова ності за договором № 16/2008/0005/Ютф.

Статтею 526 Цивільного кодек су України та ст. 193 Господарсь кого кодексу України передба чено, що зобов'язання має вико нуватись належним чином, від повідно до умов договору та в имог чинного законодавства.

Встановлюючи фактичний ро змір загальної заборгованос ті за договором № 16/2008/0005/Ютф, суд виходить з порядку зарахуван ня платежів боржника, що визн ачений кредитним договором.

Так, згідно п. 2.5 договору № 16/2008 /0005/Ютф за наявності заборгова ності за кредитною лінією та /або відсотків за користуван ня нею, сторони встановлюють наступну черговість погашен ня позичальником заборгован ості:

- в першу чергу підлягає спл аті прострочена заборговані сть за нарахованими відсотка ми;

- в другу чергу підлягають с платі нараховані відсотки, с трок сплати яких ще не сплину в;

- в третю чергу підлягає спл аті прострочена заборговані сть за траншами в межах креди тної лінії;

- в четверту чергу підлягают ь сплаті комісійні винагород и згідно цього Договору;

- в п' яту чергу підлягає сп латі неустойка, передбачена цим Договором.

Отже, першочергово необхід но встановити розмір заборго ваності за відсотками.

Спірними позиціями сторін стосовно процентів є розмір ставок 25% або 29%, та правомірніс ть нарахування процентів бан ком на кредитну заборгованіс ть, починаючи з 14.04.10 р.

З цього приводу суд дійшов н аступних висновків.

Відповідно до норм ст. 1048 Цив ільного кодексу України, поз икодавець має право на одерж ання від позичальника процен тів від суми позики, якщо інше не встановлено договором аб о законом. Розмір і порядок од ержання процентів встановлю ються договором.

Згідно з п/п. 1.1.3 договору № 16/2008/0 005/Ютф, відсоткова ставка за ко ристування кредитною лінією складає 19,9 % відсотків річних в гривні.

Додатковою угодою від 30.07.08 р. до договору № 16/2008/0005/Ютф, сторони змінили п/п. 1.1.3 договору, встан овивши відсоткову ставку за користування кредитом в наці ональній валюті на рівні 25%, по чинаючи з 15.07.08 р.

Згідно частини 1 статті 651 ЦК України, передбачено, що змін а або розірвання договору до пускається лише за згодою ст орін, якщо інше не встановлен о договором або за коном.

Порядок зміни відсоткової ставки сторонами було врегу льовано пунктом 2.6 договору № 16/2008/0005/Ютф, яким визначено, що від соткова ставка за кредитною лінією підлягає коригуванню за погодженням сторін у випа дку зміни вартості кредитних ресурсів на грошових ринках , а також при зміні облікової с тавки Національного банку Ук раїни. Про намір змінити розм ір відсоткової ставки за над ання кредитної лінії, банк зо бов' язаний повідомити пози чальника не пізніше ніж за п' ять робочих днів до початку ї х застосування, а також н адати для укладення відповід ну додаткову угоду. Ура зі, якщо позичальник погодит ься із зміненим розміром від соткової ставки за кредитною лінією, він зобов' язаний пр отягом п' яти робочих днів п ідписати надану кредитором д одаткову угоду про внесення змін до цього договору та пов ернути її банку. У разі якщо по зичальник не погодиться з за пропонованими кредитором ро змірами відсоткової ставки, він зобов' язаний протягом п ' яти робочих днів повернути банку існуючу заборгованіст ь за кредитною лінією, сплати ти нараховані відсотки, комі сійні винагороди та можливу неустойку в повному обсязі. П ісля сплати позичальником за значених сум дія цього догов ору вважається припиненою.

Дійсно, листом № 5/12/1845 від 13.11.08 р. (додано до матеріалів справи ) позивачем повідомлено ТОВ « Авіатранзит»про порушення н им пунктів 3.2.9 та 3.2.10 договору № 16 /2008/0005/Ютф щодо відкриття необхі дної кількості рахунків та п роведення через них визначен ої договором кількості розра хунків, що має наслідком збіл ьшення відсоткової ставки на 2% (п. 3.2.9 договору № 16/2008/0005/Ютф) та ще на 2% (3.2.10 договору № 16/2008/0005/Ютф), а так ож запропоновано у строк до 26. 11.08 р. звернутись в банк для під писання відповідних додатко вих угод.

Але, проаналізувавши п. 2.6 дог овору № 16/2008/0005/Ютф, суд вважає, що самих обставин порушення ві дповідачем 1 пунктів 3.2.9 та 3.2.10 до говору № 16/2008/0005/Ютф, а також повід омлення банком про збільшенн я на 4% відсоткової ставки недо статньо для встановлення фак ту зміни умов договору в част ині збільшення відсоткової с тавки за кредитом до 29% річних . Як визначено п. 2.6 договору № 16/2 008/0005/Ютф, такою підставою є тіль ки належним чином оформлена додаткова угода.

Наслідком відсутності під писання з боку відповідача 1 д одаткової угоди щодо збільше ння процентної ставки до 29% рі чних, є виключно право банку з гідно 2.6.3 договору № 16/2008/0005/Ютф вим агати від позичальника повер нення повністю всієї заборго ваності за кредитом, але ж авт оматичне застосування позив ачем ставки 29% річних в одност оронньому порядку не відбува ється.

Таким чином, за відсутності додаткової угоди про збільш ення відсоткової ставки, іст отна умова кредитного догово ру № 16/2008/0005/Ютф щодо нарахування 25% річних на суму кредиту, є нез міненою, а тому застосування банком 29% річних при нарахува нні процентів є неправомірни м.

Отже, суд перераховує проце нти по кредиту виходячи зі ст авок 19,9 % та 25% річних.

Доводи представника відпо відачів стосовно неправомір ності нарахування процентів за користування кредитними коштами після 13.04.10 р., коли, на йо го думку, закінчився термін к ористування кредитною лініє ю, є помилковими.

Пунктом 2.3 договору № 16/2008/0005/Ютф регламентовано, що відсотки за кредитною лінією нарахов уються щомісячно, в останній робочий день місяця за періо д з першого по останній день к алендарного місяця на фактич ні залишки заборгованості за кредитною лінією за фак тичний час користування кред итною лінією і сплачуєт ься позичальником у порядку, передбаченому п. 3.2.3 цього дого вору. При розрахунку плати за кредитною лінією приймаєтьс я рік рівний 360 дням, в місяці вр аховується фактична кількіс ть календарних днів.

Згідно п. 6.4 договору № 16/2008/0005/Ют ф, цей договір вступає в силу з моменту підписання і діє до п овного виконання позичальни ком своїх зобов' язань за ци м договором.

Іншими словами, банк надає п озичальнику кредит (грошові кошти) у тимчасове користува ння, тобто, на визначений в дог оворі термін, протягом якого позичальник користується на даним йому кредитом та повер тає у строк, зазначений в дого ворі. Якщо ж позичальник не по вернув в обумовлений у догов орі термін кредит, і продовжу є користуватися кредитними к оштами до тих пір, поки повніс тю не поверне кредитору нада ні йому в тимчасове користув ання грошові кошти, банк має п раво на отримання процентів, що нараховувались до поруше ння строків повернення креди ту. Тому нарахування позивач ем відсотків за користування кредитом за період з 14.04.2010 року по 04.04.2011 року засноване на умов ах договору № 16/2008/0005/Ютф та припи сах чинного законодавства.

Загальна сума платежів від повідачів по договору № 16/2008/0005/Ю тф (перевірена судом) та зарах ування їх банком складає нас тупний порядок:

Дата погашення Погашення кредиту, що прове дено банком Зарахування відсотків по к редиту, що проведено банком Зарахування пені по кредит у що проведено банком Зарахування інфляційної с кладової за відсотками Зарахування інфляційної с кладової за кредитом Зарахування державного ми та Зарахування витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу Загальна сума

оплати

05.05.2008 - 4422,22 - - - - - 4422,22

04.06.2008 - 8568,06 - - - - - 8568,06

04.07.2008 - 8291,67 - - - - - 8291,67

04.08.2008 - 8568,07 - - - - - 8568,07

04.09.2008 - 10905,56 - - - - - 10905,56

01.10.2008 - 10416,68 - - - - - 10416,68

10.11.2008 - 10763,89 - - - - - 10763,89

08.12.2008 - 10416,66 - - - - - 10416,66

02.02.2009 - 12486,11 - - - - - 12486,11

02.02.2009 - 12486,11 - - - - - 12486,11

03.03.2009 - 11277,78 - - - - - 11277,78

30.06.2009 - 12486,11 - - - - - 12486,11

30.06.2009 - 12083,34 - - - - - 12083,34

30.06.2009 - 3573,26 - - - - - 3573,26

30.06.2009 - 8912,85 - - - - - 8912,85

01.07.2009 - 12083,33 - - - - - 12083,33

11.08.2009 - 8697,11 - - - - - 8697,11

27.08.2009 - 1653,17 - - - - - 1653,17

30.09.2009 - 14621,95 - - - - - 14621,95

12.10.2009 - 12083,33 - - - - - 12083,33

26.02.2010 - 1000 - - - - - 1000

26.03.2010 - 8000 - - - - - 8000

31.05.2010 - 5000 - - - - - 5000

07.06.2010 - 4500 - - - - - 4500,22

08.06.2010 - 10000 - - - - - 10000

09.06.2010 - 9000 - - - - - 9000

11.06.2010 - 11500 - - - - - 11500

15.06.2010 - 5000 - - - - - 5000

17.06.2010 - 5000 - - - - - 5000

18.06.2010 - 14000 - - - - - 14000

06.12.2010 - 5000 - - - - - 5000

16.02.2011 243857,62 57458,29 2360,32 1845,68 - 5696,64 236 311454,55

17.03.2011 75,07 - - - - - - 75,07

Разом: 243932,69 330255,77 2360,32 1845,68 - 5696,64 236 584327,10

Загальна сума наведени х у вказаній таблиці платежі в з боку відповідачів за кред итом є правильною, але суд не м оже погодитись з розміром ві дсотків, що вказані у таблиці та з порядком розподілу плат ежів в сумі 243857,62 грн. (меморіаль ний ордер № U163784 від 16.02.11 р.) і 75,05 грн. (меморіальний ордер № U329430 від 17 .03.11 р.).

Станом на 15.02.11 р. з урахування м ставок 19,9 % та 25% річних розраху нок процентів виходячи з сум и кредиту 500000 грн. повинен скла дати:

період прострочення сума кредиту відсоткова ставка кількість днів база сума фактично проведена оплата

початок кінець грн. відсотків, грн. сума, грн. дата

15.04.2008 30.04.2008 500000 19,90% 16 360 4422,22 4422,22 05.05.2008

01.05.2008 31.05.2008 500000 19,90% 31 360 8568,06 8568,06 04.06.2008

01.06.2008 30.06.2008 500000 19,90% 30 360 8291,67 8291,67 04.07.2008

01.07.2008 29.07.2008 500000 19,90% 29 360 8015,28 8568,07 04.08.2008

30.07.2008 31.07.2008 500000 25% 2 360 694,44 10905,56 04.09.2008

01.08.2008 31.08.2008 500000 25% 31 360 10763,89 10416,68 01.10.2008

01.09.2008 30.09.2008 500000 25% 30 360 10416,67 10763,89 10.11.2008

01.10.2008 31.10.2008 500000 25% 31 360 10763,89 10416,66 08.12.2008

01.11.2008 30.11.2008 500000 25% 30 360 10416,67 12486,11 02.02.2009

01.12.2008 31.12.2008 500000 25% 31 360 10763,89 12486,11 02.02.2009

01.01.2009 31.01.2009 500000 25% 31 360 10763,89 11277,78 03.03.2009

01.02.2009 28.02.2009 500000 25% 28 360 9722,22 12486,11 30.06.2009

01 03.2009 31.03.2009 500000 25% 31 360 10763,89 12083,34 30.06.2009

01.04.2009 30 04.2009 500000 25% 30 360 10416,67 3573,26 30.06.2009

01.05.2009 31.05.2009 500000 25% 31 360 10763,89 8912,85 30.06.2009

01.06.2009 30.06.2009 500000 25% 30 360 10416,67 12083,33 01.07.2009

01.07.2009 31.07.2009 500000 25% 31 360 10763,89 8697,11 11.08.2009

01.08.2009 31.08.2009 500000 25% 31 360 10763,89 1653,17 27.08.2009

01.09.2009 30.09.2009 500000 25% 30 360 10416,67 - -

01.10.2009 31.10.2009 500000 25% 31 360 10763,89 14621,95 30.09.2009

01.11.2009 30.11.2009 500000 25% 30 360 10416,67 12083,33 12.10,2009

01.12.2009 31.12.2009 500000 25% 31 360 10763,89 1000 26.02.2010

01.01.2010 31.01.2010 500000 25% 31 360 10763,89 8000 26.03.2010

01.02.2010 28.02.2010 500000 25% 28 360 9722,22 - -

01.03.2010 31.03.2010 500000 25% 31 360 10763,89 - -

01.04.2010 30.04.2010 500000 25% 30 360 10416,67 - -

01.05.2010 31.05.2010 500000 25% 31 360 10763,89 5000 31.05,2010

01.06.2010 30.06.2010 500000 25% 30 360 10416,67 4500 07.06.2010

01.07.2010 31.07.2010 500000 25% 31 360 10763,89 10000 08.06.2010

0108.2010 31.08.2010 500000 25% 31 360 10763,89 9000 09.06.2010

01.09.2010 30.09.2010 500000 25% 30 360 10416,67 11500 11.06.2010

01.10.2010 31.10.2010 500000 25% 31 360 10763,89 5000 15.06.2010

01.11.2010 30.11.2010 500000 25% 30 360 10416,67 5000 17.06.2010

01.12.2010 31.12.2010 500000 25% 31 360 10763,89 14000 18.06.2010

01.01.2011 31.01.2011 500000 25% 31 360 10763,89 5000 06.12.2010

01.02.2011 15.02.2011 500000 25% 15 360 5208,33 - -

Загалом 352561,16 272797,26 Отже, заборгованіс ть з відсотків станом на 15.02.11 р. становить 79763,9 грн.

16.02.11 р. Шевченківським відділ ом Державної виконавчої служ би Запорізького міського упр авління юстиції (в порядку ча сткового виконання наказів г осподарського суду Запорізь кої області від 7.06.10 р. та від 01.12.10 р. по даній справі) проведено с писання з відповідачів за ме моріальним ордером № U163784 від 16.0 2.11 р. на суму 311454,55 грн. та за меморі альним ордером № U329430 від 17.03.11 р. на суму 75,07 грн.

Згідно п. 2.5 договору № 16/2008/0005/Ют ф зазначені в попередньому а бзаці суми мали піти спочатк у на погашення відсотків, в то й час як банком на сплату відс отків віднесено лише 57458,29 грн., щ о суперечить умовам договору .

Позивач мав повністю зарах увати спочатку борг по відсо тками в сумі 79763,9 грн., а потім ві дносити залишок на погашення основної заборгованості по кредиту.

Таким чином, станом на 16.02.11 р. з суми 311454,55 грн. мали бути відрах овані: 79763,9 грн. прострочених ві дсотків, а залишок - 231690,65 грн. м ав бути врахований у погашен ня основної заборгованості з кредиту (500000 грн. - 231690,65 грн. = 268309,35 грн .).

Нарахування відсотків, поч инаючи з 16.02.11 і по 04.04.11 р., повинно в ідбуватись з базової суми за боргованості 268309,35 грн.

Таким чином, фактична забор гованість з відсотків за кре дитом за період з 16.02.11 р. по 04.04.11 р. м ає такий вигляд:

період прострочення сума кредиту відсоткова ставка кількість днів база сума фактично проведена оплата

початок кінець грн. відсотків, грн. сума, грн. дата сплати

16.02.2011 28.02.2011 268309,35 грн. 25% 13 360 2422,24 - -

01.03.2011 16.03.2011 268309,35 грн. 25% 16 360 2981,22 - -

17.03.2011 31.03.2011 268234,28 грн. (268309,35 - 75,07) 25% 15 360 2794,11 75,07 17.03.11 р.

01.04.2011 04.04.2011 268234,28 грн. 25% 4 360 745,09 - -

разом 8942,66 З огляду на викладе не, станом на 04.04.11 р. заборговані сть по процентам за договоро м № 16/2008/0005/Ютф становить 8942,66 грн., я ка і підлягає стягненню солі дарно з відповідачів 1 та 2.

Зарахування з суми - 311454,55 грн. в компенсацію державного мита (5696,64 грн.) і витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу (236 грн.) в якості погашення кредиту проведено позивачем взагалі всупереч договору № 16/2008/0005/Ютф. Крім того, вказані судові витрати не ро зподілені судом, оскільки рі шення по даній справі ще не на брало законної сили на момен т оплати вищенаведених грошо вих сум.

Щодо суми основного боргу - 500000 грн. та погашеної відповіда чами частини вказаних коштів , судом встановлено такий ста н розрахунків між сторонами.

Суд вказує, що станом на 16.02.11 р . відповідачем фактично з 500000 г рн. сплачено 231690,65 грн., і станом н а 17.03.11 р. ще 75,07 грн.:

Сума заборгованості за кредитом дата видачі сума ліміту, грн. Фактично виданий кредит Фактично сплачена заборго ваність Фактично використаний

залишок за кінцевий строк

кредиту дата сума, грн. дата сума, грн. кредитом договору

14.04.2008 500000 15.04.2008 500000 16.02.2011 231690,65 268309,35 13.04.2010

17.03.2011 75,07 268234,28

Позивачем заявлено до стягнення заборгованості за кредитом - 256067,31 грн., яка не пе ревищує фактичний розмір заб оргованості 268234,28 грн., тому ця в имога підлягає задоволенню.

Стосовно пені.

Згідно п. 4.1 договору № 16/2008/0005/Ют ф, за несвоєчасне повернення кредитної лінії та/або відсо тків за нею, в тому числі пред' явлених до дострокового пога шення, позичальник сплачує б анку пеню у розмірі діючої на період прострочення подвійн ої облікової ставки Націонал ьного банку України від несп лаченої суми за кожний д ень прострочення .

Позивачем заявлено до стяг нення пеню як за простроченн я повернення кредитної лінії так і відсотків за нею.

Розрахунок пені за простро чення сплати кредиту вигляда є так:

сума боргу, грн. строк оплати за договором період прострочення кількість прострочених дн ів пеня за порушення графіку сума пені. грн. фактично проведена оплата

початок кінець дата сума, грн.

500000 13.04.2010 14.04.2010 07.06.2010 55 20,50 % 15445,21 - -

500000 13.04.2010 08.06.2010 07.07.2010 30 19 % 7808,22 - -

500000 13.04.2010 08.07.2010 09.08.2010 33 17 % 7684,93 - -

500000 13.04.2010 10.08.2010 13.10.2010 65 15,50 % 13801,37 - -

разом 44793,73 -

До стягнення підлягає 44793,73 грн. пені за прострочення с плати кредиту, в той час як поз ивачем заявлено 45361,11 грн.

З урахуванням правильних с тавок за кредитом розрахунок пені по відсоткам судом визн ачено такий:

сума боргу, грн. строк оплати за договором період прострочення кількість

прострочених днів пеня за порушення графіку сума пені. грн. фактично проведена оплата

початок кінець дата сума, грн.

10763,89 05.11.2009 06.11.2009 25.02.2010 112 20,50% 677,09 - -

10416,67 05.11.2009 26.02.2010 25.03.2010 28 20,50% 163,81 - -

2788,88 05.11.2009 26.03.2009 04.05.2010 405 20,50% 662,88 - -

10683,89 05.12.2009 06.12.2009 04.05.2010 150 20,50% 900,08 - -

10763,89 05.01.2010 06.01.2010 04.05.2010 119 20,50% 719.41 - -

10763,89 05.02.2010 06.02.2010 04.05.2010 88 20,50% 532 - -

9722,22 05.03.2010 06.03.2010 04.05.2010 60 20,50% 327,62 - -

10763,89 05.04.2010 06.04.2010 04.05.2010 29 20,50% 175,32 - -

разом 4158,21 Позивачем заявлено до стягнення 2451,75 грн., що не пер евищує 4158,21 грн., тому в цій части ні позов підлягає задоволенн ю.

Доводи представника відпо відачів з приводу застосуван ня ч. 6 ст. 232 ГК України спростов уються змістом п. 4.1 договору № 16/2008/0005/Ютф, за яким нарахування п ені відбувається за кожний д ень прострочення.

Приписами статті 1050 ЦК Украї ни визначено, що якщо позичал ьник своєчасно не повернув с уму позики, він зобов'язаний с платити грошову суму відпові дно до статті 625 цього Кодексу .

Зокрема, частиною 2 ст. 625 ЦК Ук раїни встановлено, що боржни к, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на ви могу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок су му втрат від інфляційних втр ат суд звертає увагу на той фа кт, що інфляція нараховуєтьс я загалом за місяць порушенн я зобов' язання, а не за кільк ість днів, на відміну від відс отків.

Враховуючи належний розмі р відсотків (ставки 19,9 % та 25% річ них), розмір втрат від інфляці ї за відсотками по кредиту ск ладає 7575,57 грн.:

сума яка підлягає сплаті, г рн. строк оплати за договором період прострочення сума індексації, грн.

початок кінець

10763,89 05.04.2009 квітень 2009 р. червень 2009 р. 271,24

10416,67 05.05.2009 травень 2009 р. червень 2009 р. 262,49

10763,89 05.08.2009 серпень 2009 р. серпень 2009 р. 0

3031,20 05.08.2009 серпень 2009 р. серпень 2009 р. 0

1708,66 05.08.2009 серпень 2009 р. вересень 2009 р. 10,22

10763,89 05.11.2009 листопад 2009 р. лютий 2010 р. 626,37

9188,88 05.11.2009 лютий 2010 р. березень 2010 р. 258,85

2788,88 05.11.2009 березень 2010 р. травень 2010 р. 6.07

10416,67 05.12.2009 грудень 2009 р. травень 2010 р. 647.04

8455,55 05.12.2009 травень 2010 р. червень 2010 р. 0

4855,37 05.12.2009 червень 2010 р. червень 2010 р. 0

10763,89 05.01.2010 січень 2010 р. червень 2010 р. 356,58

6844,26 05.01.2010 червень 2010 р. червень 2010 р. 0

10763,89 05.02.2010 лютий 2010 р. червень 2010 р. 159,95

10427,15 05.02.2010 червень 2010 р. червень 2010 р. 0

433,15 05.02.2010 червень 2010 р. червень 2010 р. 0

9722,22 05.03.2010 березень 2010 р. червень 2010 р. 0

5455,37 05.03.2010 червень 2010 р. червень 2010 р. 0

1455,37 05.03.2010 червень 2010 р. червень 2010 р. 0

10763,89 05.04.2010 квітень 2010 р. червень 2010 р. 0

244,26 05.04.2010 червень 2010 р. грудень 2010 р. 12,64

10416,67 05.05.2010 травень 2010 р. грудень 2010 р. 473,35

5910,93 05.05.2010 грудень 2010 р. лютий 2011 р. 161,03

10763,89 05.06.2010 червень 2010 р. лютий 2011 р. 773,16

10416,67 05.07.2010 липень 2010 р. лютий 2011 р. 793,07

10763,89 05.08.2010 серпень 2010 р. лютий 2011 р. 892,71

10763,89 05.09.2010 вересень 2010 р. лютий 2011 р. 723,09

10416,67 05.10.2010 жовтень 2010 р. лютий 2011 р. 369,54

9244,28 05.10.2010 лютий 2011 р. лютий 2011 р. 83,20

10763,89 05.11.2010 листопад 2010 р. лютий 2011 р. 326,41

10416,67 05.12.2010 грудень 2010 р. лютий 2011 р. 283,78

10763,89 05.01.2011 січень 2011 р. лютий 2011 р. 205,48

10763,89 05.02.2011 лютий 2011 р. лютий 2011 р. 96,87

разом 7575,57

Позивачем заявлено до стягнення 6497,89 грн., що не виходи ть за межі фактичної суми втр ат від інфляції по відсоткам , тому в цій частині позов підл ягає задоволенню повністю.

Відповідно розмір втрат ві д інфляції за кредитом, що під лягає стягненню з відповідач ів 1 та 2 складає:

сума яка підлягає сплаті, г рн. строк оплати за договором період прострочення Сума індексації, грн.

початок кінець

500000 13.04.2010 квітень 2009 р. лютий 2011 р. 31101,32

268309,35 13.04.2010 лютий 2011 р. лютий 2011 р. 2414,78

разом 33516,10

Позивачем заявлено до стягнення 36981,02 грн. втрат від ін фляції за кредитом, вказана в имога підлягає частковому за доволенню на суму 33516,1 грн.

Щодо солідарного стягненн я заборгованості з відповіда чів.

За змістом статей 553-554 ЦК Укра їни, за договором поруки пору читель поручається перед кре дитором боржника за виконанн я ним свого обов'язку. Поручит ель відповідає перед кредито ром за порушення зобов'язанн я боржником. Порукою може заб езпечуватися виконання зобо в'язання частково або у повно му обсязі. Поручителем може б ути одна особа або кілька осі б. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручител ь відповідають перед кредито ром як солідарні боржники, як що договором поруки не встан овлено додаткову (субсидіарн у) відповідальність поручите ля. Поручитель відповідає пе ред кредитором у тому ж обсяз і, що і боржник, включаючи спла ту основного боргу, проценті в, неустойки, відшкодування з битків, якщо інше не встановл ено договором поруки. Особи, я кі спільно дали поруку, відпо відають перед кредитором сол ідарно, якщо інше не встановл ено договором поруки.

Позивач звернувся в даному позові з вимогами щодо солід арного стягнення як з боржни ка, так і з двох його поручител ів суми заборгованості.

Суд вважає, що відносно відп овідача 3 у позові слід відмов ити з тих підстав, що відповід ач 3 є неналежним відповідаче м по даній справі.

ОСОБА_3, укладаючи договір поруки № 16/2008/0005/Ютф/2, та виконуюч и свої зобов' язання, виступ ав у якості фізичної особи-гр омадянина, а не фізичної особ и-підприємця, що підтверджує ться самим договором поруки і платіжними документами (по гашення заборгованості за до говором № 16/2008/0005/Ютф), наявними у справі, тому ФОП ОСОБА_3 на підставі статті 21 ГПК України є неналежним відповідачем у цій справі.

Провадження по справі не пі длягає припиненню відносно ОСОБА_3 на підставі непідв ідомчості даної справи госпо дарському суду, оскільки ста тус відповідача 3 як фізичної особи - підприємця не припине но, тому він може виступати ст ороною господарського проце су, та цей спір може розглядат ись господарським судом, але ж в спірних правовідносинах відповідач 3 виступав поручи телем як фізична особа-грома дянин, що обумовлює застосув ання до цих правовідносин но рм Цивільного процесуальног о кодексу України.

Стосовно відповідальності ТОВ «Авіазаказ».

Відповідно до п.1.4 договору п оруки № 16/2008/0005/Ютф/1, поручитель в ідповідає перед кредитором з а виконання зобов' язання у повному обсязі всім належним йому на праві власності майн ом та грошовими коштами.

Згідно з п. 2.1 договору поруки № 16/2008/0005/Ютф/1, кредитор набуває п раво вимагати від поручителя виконання зобов' язання, що витікає із кредитного догов ору при умові, якщо в установл ений кредитним договором стр ок виконання позичальником з обов' язання в цілому чи в бу дь-якій його частині не будут ь виконані, а також при умові о бов' язкового направлення п оручителю повідомлення з вим огою виконати зобов' язання позичальника в цілому (або в т ій чи іншій частині).

ТОВ «Авіазаказ»було повід омлено у встановленому догов ором порядку про необхідніст ь виконання зобов' язання за договором № 16/2008/0005/Ютф (а. с. 129-130), пр оте свої зобов'язання за дого вором поруки відповідач 2 вик онав не в повному обсязі.

Отже, вищеперелічені суми з аборгованості, які суд визна в правильними, підлягають со лідарному стягненню з відпов ідачів 1 та 2.

Судові витрати відповідно сті до ст. 49 ГПК України соліда рно покладаються на відповід ачів 1, 2 пропорційно задоволен им вимогам (позов задоволено на загальну суму - 353347,12 грн.).

Стосовно клопотання про за безпечення позову.

Відповідно до приписів ста тей 66, 67 Господарського процес уального Кодексу України, за ходи до забезпечення позову застосовуються господарськ им судом за заявою сторони, пр окурора чи його заступника, я кий подав позов, або з ініціат иви господарського суду, як г арантія реального виконання рішення суду. Забезпечення п озову допускається в будь як ій стадії провадження у спра ві, якщо невжиття таких заход ів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішенн я суду.

Згідно Інформаційного лис та Вищого господарського суд у України від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 «Про д еякі питання практики забезп ечення позову», у вирішенні п итання про забезпечення позо ву господарський суд має зді йснювати оцінку обґрунтован ості доводів заявника щодо н еобхідності їх вжиття з урах уванням такого: розумності, о бґрунтованості і адекватнос ті вимог заявника; забезпече ння збалансованості інтерес ів сторін, а також інших учасн иків судового процесу; наявн ості зв'язку між конкретним в идом заходів до забезпечення позову і предметом відповід ності позовної вимоги; імові рністю настання обставин, за значених у статті 66 ГПК; запоб ігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав т а охоронюваних законом інтер есів осіб, що не є учасниками с удового процесу. Адекватніст ь заходу до забезпечення поз ову, що застосовується госпо дарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вжи вається. Оцінка такої відпов ідності здійснюється господ арським судом, зокрема, з урах уванням співвідношення прав а (інтересу), про захист яких п росить заявник, з вартістю ма йна, на яке вимагається накла дення арешту, або майнових на слідків заборони відповідач еві вчиняти певні дії.

Позивачем підстави для заб езпечення позову жодним чино м не обґрунтовані, тому у задо воленні вказаного клопотанн я слід відмовити.

Згідно статті 25 ГПК України , в разі вибуття однієї з сторі н у спірному або встановлено му рішенням господарського с уду правовідношенні внаслід ок реорганізації підприємст ва чи організації господарсь кий суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником , вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в про цесі до вступу правонаступни ка, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони бул и б обов'язковими для особи, як у він замінив. Правонаступни цтво можливе на будь-якій ста дії судового процесу.

Згідно п 1.2 статуту Публічно го акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра», ос таннє продовжує свою діяльні сть в результаті зміни найме нування Відкритого акціонер ного товариства «Комерційни й банк «Надра»та приведення його статуту у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства». Нав едену редакцію статуту зареє стровано державним реєстрат ором 04.02.11 р.

На підставі вказаних вище п равових норм та обставин рео рганізації позивача, суд зам інює Відкрите акціонерного т овариства «Комерційний банк «Надра»його правонаступник ом.

З урахуванням викладеного , керуючись ст. ст. 25, 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ВИРІШИВ:

Здійснити процесуальне пр авонаступництво, замінивши В ідкрите акціонерне товарист во «Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ «КБ «Надра» Запорізького регіонального управління його правонаступ ником - Публічним акціонерни м товариством комерційний ба нк «Надра»в особі філії ПАТ « КБ «Надра»Запорізького регі онального управління.

У задоволенні заяви Публіч ного акціонерного товариств а «Комерційний банк «Надра»в особі філії ПАТ «КБ «Надра»З апорізького регіонального у правління про забезпечення п озову відмовити.

Уточнені позовні вимоги за довольнити частково відносн о Товариства з обмеженою від повідальністю «Авіатранзит »та Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Авіазаказ ».

Стягнути солідарно з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Авіатранзит»(69068, м. Зап оріжжя вул. Деповська, б. 85, кв. 101 , код ЄДР 35553432), Товариства з обме женою відповідальністю «Аві азаказ»(69068, м. Запоріжжя, вул. Бр юллова, б. 9, кв. 11, код ЄДР 32613273) на ко ристь Публічного акціонерно го товариства «Комерційний б анк «Надра»в особі філії ПАТ «КБ «Надра»Запорізького рег іонального управління (69037, м. З апоріжжя вул. Шевченка, 4, код Є ДР 265306175) 256067,31 грн. заборгованості за кредитом; 8942,66 грн. заборгова ності за відсотками; 47245,48 грн. пе ні; 41091,67 грн. втрат від інфляції; 3533,47 грн. державного мита; 236 грн. витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

В іншій частині позову відн осно Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіатран зит»та Товариства з обмежено ю відповідальністю «Авіазак аз»відмовити.

У задоволенні позову відно сно Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_3 відмовити.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Суддя В.М. Хуторной

Повний текст рішення скл адено 12.04.11 р.