Рішення

від 12.04.2011 по справі 23/48

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/48 12.04.11

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «НЬЮ-ПАРС Лтд »

про стягнення 16 608 грн. 94 коп.

Су ддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача: не з`явились

від відповідача: представник Зімін С.В. (дові реність № б/н від 01.03.2011 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприєме ць ОСОБА_1 звернулась до Г осподарського суду міста Киє ва з позовом до товариства з о бмеженою відповідальністю « НЬЮ-ПАРС Лтд»про стягнення 16 608 грн. 94 коп., із них: 13 060, 00 грн. - су ма основного боргу, 234, 55 грн. - і нфляційні втрати; 262, 81 грн. - не устойка, 51, 57 грн. - 3 % річних, 3 000, 00 грн. - витрати за послуги адв оката.

Позовні вимоги мотивовані тим, що невиконанням Відпові дач неналежним чином розраху вався за отримані послуги.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 25.02.2011 року по рушено провадження у справі № 23/48 та призначено її розгляд н а 22.03.2011 року.

Відповідно до статті 77 Госп одарського процесуального к одексу України розгляд справ и відкладався.

Представник Позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і.

Відповідач проти позову в ч астині стягнення послуг адво ката заперечував зазначаючи , що докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна над авати сторона, що вимагає від шкодування таких послуг.

Судом, на виконання вимог ст атті 811 Господарського процес уального кодексу України, ск ладено протоколи судового за сідання, які долучено до мате ріалів справи.

В судовому засіданні 12.04.2010 ро ку оголошено вступну та резо лютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи д окази, Господарський суд міс та Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідач ем 01 червня 2010 року укладено до говір інформаційно-консульт аційних послуг (про торгову п ідтримку ринку збуту товару) № 6.

Відповідно до умов пункту 1. 1 розділу 1 “Предмет договору” Відповідач доручив, а Позива ч зобов' язався надавати інф ормаційно-консультаційні по слуги по забезпеченню просув ання товару Відповідача, вка заного в додатках до даного д оговору, а Відповідач - своє часно прийняти послуги та сп латити їх вартість .

Пунктом 2.1 договору визначе но, що ціни послуг по даному до говору інформаційно-консуль таційних послуг № 6 зазначают ься в додатках до нього, які пі длягають підписанню сторона ми і являються його невід`ємн ою частиною.

Приймання послуг Відповід ачем здійснюється шляхом під писання актів прийому-переда чі послуг, які складаються і п ідписуються за кожний календ арний місяць, в якому надавал ись послуги згідно даного до говору (пункт 4.1 № 6 від 01.06.2010 року ).

Необхідно зазначити, що пун ктом 4.5. договору сторони пого дили, що у випадку, якщо Відпов ідач не направив Позивачу за уваження до акту прийому-пер едачі послуг згідно пункту 4.4 договору чи не направив Пози вачу підписаний акт прийому- передачі послуг в строк, обум овлений пунктом 4.3 договору, н адані послуги являються прий нятими Відповідачем у повном у обсязі та підлягають сплат і на підставі наданого Позив ачем акту прийому-передачі.

Матеріали справи свідчать про те, що на виконання умов д оговору Позивач на підставі актів надання послуг № ФН-0000001 в ід 01.07.2010 року, № ФН-0000009 від 02.08.2010 року , № ФН-0000019 від 01.09.2010 року, № ФН-0000023 від 01.10.2010 року, № ФН-0000036 від 01.11.2010 року, № Ф Н-0000038 від 02.12.2010 року, № ФН-0000044 від 03.12.2010 року надав Відповідачу посл уги на суму 39 465, 00 грн.

Згідно статті 901 Цивільного кодексу України за договоро м про надання послуг одна сто рона (виконавець) зобов'язуєт ься за завданням другої стор они (замовника) надати послуг у, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здій снення певної діяльності, а з амовник зобов'язується оплат ити виконавцеві зазначену по слугу, якщо інше не встановле но договором.

Відповідач, в порушення умо в договору № 6 від 01.06.2010 року повн істю не виконав взяті на себе зобов' язання щодо сплати к оштів, заборгованість його п еред Позивачем становить 13 060, 00 грн.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться. Згідно з частиною першою статті 527 Цив ільного кодексу України борж ник зобов' язаний виконати с вій обов' язок, а кредитор - прийняти виконання особисто , якщо інше не встановлено дог овором або законом, не виплив ає із суті зобов' язання чи з вичаїв ділового обороту. При цьому, як випливає із вимог, в изначених статтею 545 Цивільно го кодексу України, виконанн я зобов' язання має бути нал ежним чином підтверджено.

Відповідно до статті 173 Госп одарського кодексу України, господарським визнається зо бов'язання, що виникає між суб 'єктом господарювання та інш им учасником (учасниками) від носин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим К одексом, в силу якого один суб 'єкт (зобов'язана сторона, у то му числі боржник) зобов'язани й вчинити певну дію господар ського чи управлінсько-госпо дарського характеру на корис ть іншого суб'єкта (виконати р оботу, передати майно, сплати ти гроші, надати інформацію т ощо), або утриматися від певни х дій, а інший суб'єкт (управне на сторона, у тому числі креди тор) має право вимагати від зо бов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як визначено абзацом 1 части ною першою статті 193 Господарс ького кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Частиною другою статті 530 Ци вільного кодексу України вст ановлено, що якщо строк (термі н) виконання боржником обов'я зку не встановлений або визн ачений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право ви магати його виконання у будь -який час. Боржник повинен вик онати такий обов'язок у семид енний строк від дня пред'явле ння вимоги, якщо обов'язок нег айного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

03.12.2010 року Позивач звернувся до Відповідача з претензією № 39 про сплату заборгованості , яка залишилась без відповід і та задоволення.

За таких обставин вимога в ч астині стягнення основного б оргу в розмірі 13 060, 00 грн. визнає ться судом обґрунтованою, а о тже такою, що підлягає задово ленню.

Крім того, Позивачем заявле ні вимоги про стягнення з Від повідача інфляційних втрат в розмірі 234, 55 грн. та 51, 57 грн. - 3 % рі чних.

Згідно зі статтею 611 Цивільн ого кодексу України у разі по рушення зобов' язання наста ють правові наслідки, встано влені договором або законом.

Відповідно до частини 2 стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Перевіривши розрахунок по зовних вимог, суд встановив, щ о вимоги Позивача в частині с тягнення інфляційних втрат у розмірі 234, 55 грн. та 3 % в розмірі 5 1, 57 грн. є обґрунтованими та під лягають задоволенню у заявле ному розмірі за період з жовт ня 2010 року по 09 лютого 2011 року.

Оскільки Відповідач поруш ив умови договору № 6 від 01.06.2010 ро ку щодо строку оплати за нада ні Позивачем послуги, останн ій просить суд стягнути з Від повідача 262, 81 грн. - неустойки (за період з жовтня 2010 року по 09 л ютого 2011 року).

Відповідно до пункту 9.1 дого вору № 6 від 01.06.2010 року у випадку п орушення Відповідачем своїх зобов' язань по даному дого вору, зокрема у випадку прост рочки здійснення приймання п ослуг чи їх оплати, він несе ві дповідальність у вигляді неу стойки у розмір подвійної об лікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки. Неустой ка підлягає стягненню за вес ь період прострочки.

Пунктом 1 статті 216 Господарс ького кодексу України встано влено, що учасники господарс ьких відносин несуть господа рсько-правову відповідальні сть за правопорушення у сфер і господарювання шляхом заст осування до правопорушників господарських санкцій на пі дставах і в порядку, передбач ених цим Кодексом, іншими зак онами та договором.

Згідно пункту 1 статті 218 Госп одарського кодексу України, підставою господарсько-пра вової відповідальності учас ника господарських відноси н є вчинене ним правопоруш ення у сфері господарювання .

Відповідно до пункту 1 статт і 230 Господарського кодексу Ук раїни, штрафними санкціями визнаються господарські сан кції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відно син зобов'язаний сплатити у р азі порушення ним правил зд ійснення господарської дія льності, невиконання або нен алежного виконання господар ського зобов' язання.

Частина друга статті 551 Циві льного кодексу України визна чає, що якщо предметом неусто йки є грошова сума, її розмір в становлюється договором або актом цивільного законодавс тва.

Разом з тим, згідно статті 614 Цивільного кодексу особа, як а порушила зобов' язання нес е відповідальність за наявно сті її вини (умислу або необер ежності), якщо інше не встанов лене договором або законом. О соба є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежни х від неї заходів щодо належн ого виконання зобов' язання .

Оскільки при укладанні дог овору № 6 від 01.06.2010 року сторони в изначили відповідальність з а порушення зобов' язання що до несвоєчасного здійснення Відповідачем платежів, вимо га Позивача про стягнення з В ідповідача 262, 81 грн. - пені виз нається обґрунтованою, а отж е такою, що підлягає задоволе нню за період та в розмірі, зая вленому Позивачем.

Позивачем також заявлена в имога про стягнення з Відпов ідача витрат за послуги адво ката в розмірі 3 000, 00 грн., яку Поз ивач виділив як окрему позов ну вимогу та включив її в суму позову. Тому суд також розгля дає зазначену вимогу окремо.

Згідно статті 44 Господарськ ого процесуального кодексу У країни судові витрати склада ються з державного мита, сум, щ о підлягають сплаті за прове дення судової експертизи, пр изначеної господарським суд ом, витрат, пов'язаних з оглядо м та дослідженням речових до казів у місці їх знаходження , оплати послуг перекладача, а двоката, витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу та інших витр ат, пов'язаних з розглядом спр ави.

У контексті цієї норми судо ві витрати за участь адвокат а при розгляді справи підляг ають сплаті лише в тому випад ку, якщо вони сплачені адвока ту стороною, котрій такі посл уги надавалися, а їх сплату пі дтверджено відповідними фін ансовими документами.

Стягнення зазначених витр ат в рахунок майбутньої їх оп лати у вигляді судових витра т чинним законодавством не п ередбачено.

Відповідно до частини трет ьої статті 48 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни витрати, що підлягають спл аті за послуги адвоката, визн ачаються у порядку, встановл еному Законом України "Про ад вокатуру". Дія цього Закону по ширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокат ом, наводиться в статті 2 Закон у України "Про адвокатуру", де зазначено, що адвокатом може бути громадянин України, яки й має вищу юридичну освіту, ст аж роботи за спеціальністю ю риста або помічника адвоката не менше двох років, склав ква ліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на занят тя адвокатською діяльністю т а прийняв Присягу адвоката У країни.

Таким чином, судові витрати за участь адвоката у розгляд і справи підлягають оплаті л ише в тому випадку, якщо вони с плачені адвокату стороною, к отрій такі послуги надавалис ь, а їх сплата підтверджуєтьс я відповідними фінансовими д окументами. Статтею 44 Господа рського процесуального коде ксу України передбачено відш кодування зазначених витрат за послуги, надані лише адвок атом, а не будь-яким представн иком (аналогічна позиція вик ладена в пункті 5 Інформ аційного листа Вищого господ арського суду України № 01-8/1270 ві д 14.07.2004 року та постанові Верхов ного Суду України від 01.10.2002р. N 30/63) .

В якості доказів на підтвер дження сплати витрат за посл уги адвоката в розмірі 3 000, 00 грн . Позивачем до позовної заяви долучено видатковий касовий ордер від 24.01.2011 року, що не є нале жним доказом підтвердження сплати послуг адвоката.

Крім того, у судовому засіда нні від Позивача представлял а інтереси особисто Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

Таким чином, вказана вимога Позивача не підлягає задово ленню.

Всебічно та об' єктивно до слідивши наявні у справі док ази, заслухавши пояснення пр едставників сторін у судовом у засіданні, суд дійшов висно вку, що позов Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 підляга є частковому задоволенню.

Судові витрати покладають ся на Відповідача пропорційн о розміру задоволених позовн их вимог.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «НЬЮ-ПАРС Лтд»(01103, м. Київ, вул . Кіквідзе, 32; ідентифікаційни й код 31088221) на користь Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 (0213 9, АДРЕСА_1; ідентифікаційн ий код НОМЕР_1) 13 060 (три надцять тисяч шістдесят) грн . 00 коп. - сума основного боргу , 234 (двісті тридцять чотири) грн . 55 коп. - інфляційні втрати; 262 (д вісті шістдесят дві) грн. 81 коп . - неустойка, 51 (п' ятдесят од на) грн. 57 коп. - 3 % річних, 136 (сто т ридцять шість) грн. 08 коп. - держ авного мита, 193 (сто дев' яност о три) грн. 37 коп. - витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

3. В іншій частині в позові - відмовити.

4. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Т.Ю. Кирилюк

Повне рішення складено 13 .04.04.2011 року.