Рішення

від 28.03.2011 по справі 51/9

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/9 28.03.11

За позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1

до Відкритого акціонер ного товариства «Домобудівн ий комбінат «Відрадний»

про стягнення 288 708, 44 грн.

Су ддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: не з' явил ись

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Го сподарського суду міста Києв а з вимогою про стягнення з ві дповідача заборгованості за виконані підрядні роботи за договором № 01/06-П/2010 від 01.07.2010 р. у ро змірі 288 708, 44 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним вик онанням відповідачем зобов' язань щодо оплати виконаних підрядних робіт відповідно д о умов вищевказаного договор у.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.01.2011 р. поруш ено провадження у даній спра ві, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07.02.2011 р . за участю представників сто рін, яких зобов' язано надат и суду певні документи.

Розгляд справи переносивс я через нез' явлення у судов е засідання повноважного пре дставника відповідача та нен алежне виконання сторонами в имог суду.

У процесі розгляду справи в ідповідач подав відзив на по зовну заяву, у якому визнав за боргованість перед позиваче м у розмірі 136 538, 00 грн. та зазначи в, що між сторонами було уклад ено договір про відступлення права вимоги від 20.01.2011 р., за яким вже проведено розрахунки.

Позивач подав заяву про зме ншення позовних вимог, у якій просить стягнути з відповід ача заборгованість за викона ні підрядні роботи за догово ром № 01/06-П/2010 від 01.07.2010 р. у розмірі 11 4 728, 39 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господ арського процесуального код ексу України позивач вправі до прийняття рішення по спра ві зменшити розмір позовних вимог.

Розглянувши вищевказану з аяву позивача, суд дійшов вис новку, що вона відповідає нор мам ст. 22 Господарського проце суального кодексу України, а тому приймає її до розгляду.

У даному судовому засіданн і представник позивача підтр имав свою позицію.

Представник відповідача н а виклик суду не з' явився, пр о поважні причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги, що уча сники провадження у справі б ули належним чином повідомле ні про дату та час судового за сідання, враховуючи, що матер іали справи містять достатнь о документів для розгляду сп рави по суті, суд вважає, що не явка у судове засідання пред ставника відповідача не є пе решкодою для прийняття рішен ня у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господа рського процесуального коде ксу України рішення у даній с праві прийнято у нарадчій кі мнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 28.03.2011 р. н а підставі ст. 85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, Господарс ький суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2010 р. між Фізичною ос обою - підприємцем ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним то вариством «Домобудівний ком бінат «Відрадний»укладено д оговір № 01/06-П/2010, за умовами яког о відповідач зобов' язався з а дорученням позивача викона ти будівельно-монтажні робот и на ж/б АДРЕСА_1 (1-ша, 2-га, 3-тя та 4-та секції).

Відповідно до п. 2.1 договору т ермін підрядних робіт встано влено з липня 2010 року до грудня 2010 року.

Згідно з п. 3.1. договору варті сть робіт визначається по фа кту виконаних робіт, що підтв ерджується довідками від під рядника.

Обґрунтовуючи свої вимоги , позивач зазначає, що відпові дач неналежним чином виконує зобов' язання за договором № 01/06-П/2010 від 01.07.2010 р. щодо оплати ва ртості підрядних робіт на ж/б АДРЕСА_1 (1-ша, 2-га, 3-тя та 4-та с екції), у зв' язку з чим у ньог о виникла заборгованість у р озмірі 114 728, 39 грн.

Оцінюючи подані докази та н аведені обґрунтування за сво їм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному і об' єктивному роз гляді в судовому засіданні в сіх обставин справи в їх суку пності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволен ню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господ арського процесуального код ексу України доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивіль ного кодексу України за дого вором підряду одна сторона (п ідрядник) зобов'язується на с вій ризик виконати певну роб оту за завданням другої стор они (замовника), а замовник зоб ов'язується прийняти та опла тити виконану роботу.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільног о кодексу України встановлен о, що договором є домовленіст ь двох або більше сторін, спря мована на встановлення, змін у або припинення цивільних п рав та обов' язків. Договір є двостороннім, якщо правами т а обов' язками наділені обид ві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не вст ановлено договором, законом, або не випливає із суті догов ору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов' язковим для виконанн я сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Циві льного кодексу України однос тороння відмова від зобов' я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом. зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Цивіль ного кодексу України, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Аналогічні положення міст яться і в Господарському код ексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського код ексу України суб' єкти госпо дарювання та інші учасники г осподарських відносин повин ні виконувати господарські з обов' язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться.

Згідно з ч. 1 чт. 843 Цивільного к одексу України у договорі пі дряду визначається ціна робо ти або способи її визначення .

Частиною 1 ст. 854 Цивільного к одексу України якщо договоро м підряду не передбачена поп ередня оплата виконаної робо ти або окремих її етапів, замо вник зобов'язаний сплатити п ідрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі робо ти за умови, що роботу виконан о належним чином і в погоджен ий строк або, за згодою замовн ика, - достроково.

Як встановлено судом та не з аперечується відповідачем, Ф ізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 виконано, а відпов ідачем прийнято підрядні роб оти, здійснені на виконання д оговору № 01/06-П/2010 від 01.07.2010 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивіль ного кодексу України якщо ст рок (термін) виконання боржни ком обов'язку не встановлени й або визначений моментом пр ед'явлення вимоги, кредитор м ає право вимагати його викон ання у будь-який час. Боржник п овинен виконати такий обов'я зок у семиденний строк від дн я пред'явлення вимоги, якщо об ов'язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

16.12.2010 р. позивач звернувся до В ідкритого акціонерного това риства «Домобудівний комбін ат «Відрадний»з претензією в ід 15.12.2010 р., у якій просить сплати ти заборгованість за договор ом № 01/06-П/2010 від 01.07.2010 р. у семиденни й строк з дня отримання прете нзії.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Відповідач доказів оплати підрядних робіт за договоро м № 01/06-П/2010 від 01.07.2010 р. не надав та у відзиві на позовну заяву під твердив факт виконання позив ачем робіт за вищевказаним д оговором.

За таких обставин, враховую чи те, що наявні у справі матер іали свідчать про обґрунтова ність вимог позивача про стя гнення з відповідача заборго ваності у розмірі 114 728, 39 грн., а в ідповідач наведені позиваче м обставини не спростував та не довів суду належними і доп устимими доказами належного виконання ним своїх зобов' язань, позовні вимоги Фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _1 до Відкритого акціонерно го товариства «Домобудівний комбінат «Відрадний»про стя гнення 114 728, 39 грн. визнаються су дом такими, що підлягають зад оволенню.

Витрати по сплаті державн ого мита та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, відповід но ст. 49 Господарського процес уального кодексу України пок ладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керу ючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимо ги Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1 задовольнити.

2. Стягнути з Відкри того акціонерного товариств а «Домобудівний комбінат «Ві драдний»(03065, м. Київ, вул. Козеле цька, 24, код ЄДРПОУ 04012158), з будь-як ого рахунку, виявленого держ авним виконавцем під час вик онання судового рішення, на к ористь Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 ідент. номер НОМЕР_1) забор гованість у розмірі 114 728, 39 (сто ч отирнадцять тисяч сімсот два дцять вісім грн. 39 коп.), 1 147, 28 (одна тисяча сто сорок сім грн. 28 коп .) грн.. - державного мита та 236, 00 (двісті тридцять шість грн. 00 к оп.) грн. - витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. Видати наказ післ я набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господа рського процесуального коде ксу України рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Пригунова А.Б.

Повне р ішення складено: 14.04.2011 р.