Рішення

від 08.04.2011 по справі 54/425

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  54/425

08.04.11

Господарський суд м. Києва у складі судді Шкурдової Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом            компанії "Е.І. Дюпон де Немур енд Компані"

до                  1) товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімпром", Київська    обл., Києво-Святошинський р-н, с. Білогородка

             2) товариства з обмеженою відповідальністю "Рутон", м. Харків

             3) закритого акціонерного товариства "Укренергопродукт", м. Київ

про                припинення порушення прав на винахід за патентом України № 19806

при секретарі  судового засідання  Кондратьєвій О.В.

представники:

від позивача  Кудрицька Т.Ю. дов. від 16.12.2010 р.), Журкова Т.О. (дов. від 21.05.2009 р.);

від відповідача 1. не з’явився;

від відповідача 2 не з’явився;

від відповідача 3 не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Компанія Е. І. Дюпон де Немур енд Компані (далі-позивач) звернулася до господарського суду м. Києва з позовом до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімпром", 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Рутон", 3) закритого акціонерного товариства "Укренергопродукт" про припинення порушення прав на винахід за патентом України № 19806.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що (а) позивач є власником Патенту України № 19806 на винахід “Спосіб боротьби з небажаною рослинністю”; охоронюваний вказаним патентом позивача спосіб полягає у застосуванні хімічної речовини шляхом обробки ґрунту або рослин похідними пиридинсульфонілсечовини (до яких належить, зокрема, речовина римсульфурон) у кількості 0,001-0,25 кг/га; (б) відповідач-1 та відповідач-2 здійснюють пропонування для продажу та продаж в Україні гербіцидного препарату “Бату, в.г.”, препаративна форма якого включає діючу речовину римсульфурон у кількості 500 г/кг і норма витрати якого складає 20-25 г/га; (в) під час пропонування для продажу та продажу в Україні гербіцидного препарату «Бату, в.г.” незаконно пропонується для застосування “Спосіб боротьби з небажаною рослинністю”, який охороняється патентом позивача, що є порушенням виключних прав власника даного патенту.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.05.2010 р. у даній справі призначено судову експертизу об’єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Дорошенку Олександру Федоровичу та Петренку Сергію Анатолійовичу (робоча адреса: Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Академії правових наук України, 03680, м. Київ,                   вул. Боженка, 11, корп. 4, 13 пов); провадження у справі № 54/425 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Згідно з резолюцією голови суду справу передано на розгляд судді             Шкурдовій Л.М.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.02.2011 р., у зв’язку з поверненням справи,  поновлено провадження у справі № 54/425.

25 березня 2011 р. до господарського суду м. Києва від позивача надійшла заява, в якій позивач просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 10134,00 грн. витрат на проведення судової експертизи; 63433,39 грн. витрат на оплату послуг адвоката.  

Представники позивача в судових засіданнях 25.03.2011 р. та 08.04.2011 р.  підтримали позов.

Представники відповідачів в судові засідання 25.03.2011 р. та 08.04.2011 р. не з’явились, відповідачі про причини неявки представників суд не повідомили.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач –компанія Е. І. Дюпон де Немур енд Компані –є власником Патенту України № 19806 на винахід “Спосіб боротьби з небажаною рослинністю”, відомості про видачу якого були опубліковані у офіційному бюлетені “Промислова власність”№ 6 від 25.12.1997 р. З огляду на інформацію, зазначену у патенті, останній був виданий на підставі рішення патентного відомства СРСР за результатами експертизи заявки № 95320094, поданої 05.08.1988 р. до патентного відомства СРСР.

          Спосіб боротьби з небажаною рослинністю, що охороняється вказаним патентом позивача, полягає у застосуванні хімічної речовини римсульфурон, шляхом її нанесення на рослини або грунт, на якому вони ростуть, у кількості від 0,001 до 0,25 кг/га.

Відповідач 1 здійснює пропонування для продажу та продаж в Україні гербіцидного препарату «Бату, в.г.».

Факт пропонування для продажу та продажу відповідачем-1 препарату «Бату, в.г.” підтверджується видатковою накладною № 1016-1 від 10.06.2009 р. та рахунком-фактурою № 3/06-1 від 03.06.2009 р.

Відповідач 3 здійснює пропонування для продажу та продаж в Україні гербіцидного препарату «Бату, в.г.».

Факт пропонування для продажу та продажу відповідачем-3 препарату «Бату, в.г.»підтверджується рахунком-фактурою № 14 від 12.08.2009 р.

Як вбачається з Доповнення до «Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні», 2009 р., відповдач 2 є особою-реєстрантом гербіцидного препарату «Бату, в.г.». Також, інформація про відповідача 2 як особу гербіцидного препарату вказано на упаковці даного препарату і в Переліку препаратів, розглянутих на засіданні Науково-експертної ради з питань реєстрації пестицидів і агрохімікатів 26.01.2010 р. та рекомендованих до реєстрації і внесення до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів; з метою рекламування власної продукції відповідач-2 публікує «Каталог засобів захисту рослин».

Даний гербіцидний препарат призначений для боротьби з небажаною рослинністю шляхом обприскування ним посівів, що вбачається з упаковки препарату «Бату, в.г.», копія зображення якої, а також і сам придбаний препарат в упаковці містяться у матеріалах справи.

Препаративна форма даного препарату включає діючу речовину римсульфурон у кількості 500 г/кг, а норма його витрати складає від 20-25 г/га, що підтверджується упаковкою препарату «Бату, в.г.», інформацією зі спеціального випуску «Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні», 2009 р., копія яких міститься у матеріалах справи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що дії відповідачів з пропонування для продажу та продажу гербіцидного препарату «Бату, в.г.»є порушенням прав позивача на винахід за Патентом України № 19806, оскільки під час здійснення вказаних дій незаконно пропонується до використання кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу за вказаним патентом.

Відповідно до приписів абз. 5 ч. 2 ст. 28 Закону України “Про охорону прав на винаходи і корисні моделі” від 15.12.1993 р. № 3687-ХІІ з наступними змінами та доповненнями використанням винаходу (корисної моделі) визнається застосування процесу, що охороняється патентом, або пропонування його для застосування в Україні.

Відповідно до абз. 9 ч. 2 ст. 28 Закону “Про охорону прав на винаходи і корисні моделі”, процес, що охороняється патентом, визнається застосованим, якщо використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй.

Для з’ясування обставин справи - зокрема, чи використовується відповідачами винахід за патентом позивача, - необхідні спеціальні знання. А саме, встановленню із застосуванням спеціальних знань підлягають наступні обставини:

- чи охороняється патентом України № 19806 спосіб боротьби з небажаною рослинністю з використанням хімічної речовини римсульфурон, яка є діючою речовиною препарату "Бату в.г."?

- з урахуванням інформації на упаковці гербіцидного препарату "Бату в.г." та в інструкції до його використання, у Доповненні до "Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні", 2009 р., і у "Каталозі засобів захисту рослин" ТОВ "Рутон", чи пропонується до використання кожна ознака незалежного пункту формули (або ознака еквівалентна їй) винаходу за патентом України № 19806 при пропонуванні для продажу гербіцидного препарату "Бату в.г."?

- з урахуванням інформації на упаковці гербіцидного препарату "Бату в.г." та в інструкції до його використання, у Доповненні до "Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні", 2009 р., і у "Каталозі засобів захисту рослин" ТОВ "Рутон", чи пропонується до використання кожна ознака незалежного пункту формули (або ознака еквівалентна їй) винаходу за патентом України № 19806 при продажу гербіцидного препарату "Бату в.г."?

Згідно ст. 41 ГПК, для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З урахуванням ст. 41 ГПК та п.п. 6.1., 6.2 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 29.03.2005 року № 04-5/76 «Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов’язаних із захистом права інтелектуальної власності», ухвалою від 12.05.2010 р. призначено судову експертизу об’єктів інтелектуальної власності для з’ясування наведених обставин.

Судова експертиза проведена атестованими судовими експертами Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України Петренко С.А. та Дорошенко О.Ф. До матеріалів справи наданий Висновок № 640 судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності від 17.02.2011 р.

Судові експерти Петренко С.А. та Дорошенко О.Ф. мають вищу технічну освіту, спеціальну вищу освіту в сфері інтелектуальної власності, кваліфікацію судового експерта з питань інтелектуальної власності, у тому числі за спеціальністю 13.3. “Дослідження, пов'язані з винаходами і корисними моделями” (свідоцтво Міністерства юстиції України № НОМЕР_2 та свідоцтво Міністерства юстиції України № НОМЕР_1 про присвоєння кваліфікації судового експерта відповідно). Про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст.384 та 385 Кримінального кодексу України експертів було попереджено. Таким чином, висновок № 640 судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності від 17.02.2011 р. приймається судом в якості належного та допустимого доказу. Відповідно до вказаного Висновку:

- Патентом України на винахід № 19806 охороняється спосіб боротьби з небажаною рослинністю з використанням, зокрема, хімічної речовини римсульфурон, яка є діючою речовиною препарату «Бату в.г.»(«Бату, в.г.»);

- виходячи з інформації, яка міститься на упаковці гербіцидного препарату «Бату в.г.»(«Бату, в.г.»), в інструкції до його використання, у Доповненні до «Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні», 2009 р., та у «Каталозі засобів захисту рослин»ТОВ «Рутон», при пропонуванні для продажу гербіцидного препарату «Бату в.г.»(«Бату, в.г.») пропонується до використання кожна ознака незалежного пункту формули винаходу за патентом України № 19806;

- виходячи з інформації, яка міститься на упаковці гербіцидного препарату «Бату в.г.»(«Бату, в.г.») в інструкції до його використання, у Доповненні до «Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні», 2009 р., та у «Каталозі засобів захисту рослин»ТОВ «Рутон», при продажу гербіцидного препарату гербіцидного препарату «Бату в.г.»(«Бату, в.г.»), пропонується до використання кожна ознака незалежного пункту формули винаходу за патентом України № 19806.

- у разі здійснення обприскування посівів гербіцидною композицією за патентом України на корисну модель № 21126 у кількості 20-25 г/га буде використана кожна ознака незалежного пункту формули винаходу за патентом України № 19806.

Судом встановлено, що препарат “ Бату в.г.” згадується під різними назвами, а саме: “Бату в.г.”, “Бату, в.г.”, “Бату”. Так позивачем як додаток до позовної заяви надано рахунок-фактуру та видаткову накладну стосовно придбання у відповідача-1 препарату “Бату”. У Посвідченні про державну реєстрацію гербіцидного препарату серія Б № 02366 та у Переліку препаратів розглянутих на засіданні Науково-експертної ради з питань реєстрації пестицидів і агрохімікатів 26.01.10 та рекомендованих до реєстрації і внесення до Державного реєстру пестицидів і  агрохімікатів зазначений препарат згадується під назвою “Бату в.г.”. Із зображення упаковки зазначеного препарату стає зрозумілим, що він виготовлений на замовлення та за технологією відповідача-2 та має назву “Бату в.г.”. У доповненні до Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, 2009 рік зазначений препарат згадується як “Бату, в.г.”.

Оскільки інформація стосовно діючої речовини, препаративної форми препарату, норми його витрат та сфери застосування, виробника та реєстранта препарату, зазначена на його упаковці та в інших інформаційних джерелах відповідає інформації, яка міститься у доповненні до Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, 2009, суд дійшов висновку, що назвами «Бату», «Бату, в.г.»та «Бату в.г.»позначається один і той самий гербіцидний препарат (препаративна форма якого включає діючу речовину римсульфурон).

Вказані вище обставини свідчать про порушення відповідачами прав позивача на винахід за патентом України № 19806. Належних доказів, які б заперечували вказані вище обставини, відповідачами не надано.

Відповідно до приписів абз. 5 ч. 2 ст. 28 Закону України “Про охорону прав на винаходи і корисні моделі”від 15.12.1993 р. № 3687-ХІІ з наступними змінами та доповненнями використанням винаходу (корисної моделі) визнається застосування процесу, що охороняється патентом, або пропонування його для застосування в Україні.

Відповідно до абз. 9 ч. 2 ст. 28 Закону “Про охорону прав на винаходи і корисні моделі”, процес, що охороняється патентом, визнається застосованим, якщо використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй.

З Висновку експертизи слідує, що під час продажу чи пропонування для продажу гербіцидного препарату «Бату, в.г»пропонується для використання кожна ознака незалежного пункту формули винаходу за патентом України, а також при фактичному використанні системного гербіциду «Бату, в.г.»буде використано кожну ознаку незалежного пункту формули винаходу за Патентом України № 19806.

На підставі викладеного експерти дійшли висновку, що продаж та пропонування для продажу препарату «Бату, в.г.»є пропонуванням винаходу за Патентом України № 19806 для застосування.

Отже, відповідачі, пропонуючи до продажу та продаючи гербіцидний препарат «Бату в.г.», пропонує винахід за патентом України № 19806 для застосування і, таким чином, використовує вказаний винахід позивача без його дозволу, що порушує ч. 5 ст. 28 Закону України “Про охорону прав на винаходи і корисні моделі”.

Згідно з ч. 5 ст. 28 Закону про винаходи патент надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати винахід (корисну модель) без його дозволу.

Відповідно до ст. 34 Закону про винаходи будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені статтею 28 цього Закону, вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника патенту таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов’язаний відшкодувати власнику патенту заподіяні збитки.

Дії відповідачів з пропонування для продажу та продажу гербіцидного препарату «Бату, в.г.»є порушенням прав інтелектуальної власності на патент позивача, оскільки під час здійснення вказаних дій незаконно пропонується до використання кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу за Патентом України № 19806, а відтак пропонується для застосування зазначений винахід.

Отже, позовні вимоги стосовно заборони відповідачам здійснювати пропонування для продажу та продаж гербіцидного препарату «Бату, в.г.»є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з  державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов‘язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов‘язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката покладаються, при задоволенні позову, на відповідача.

Позивач просить стягнути з відповідачів судові витрати, зокрема: 85,00 грн. (вісімдесят п’ять гривень 00 копійок) витрат на державне мито, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 10134,00 грн. (десять тисяч сто тридцять чотири грн. 00 коп.) витрат на проведення судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності у справі. Також позивач просить стягнути з відповідачів суму витрат, сплачених позивачем за послуги адвоката в розмірі 5643 євро 54 центи (п’ять тисяч шістсот сорок три євро 26 центи), що за курсом Національного банку України на дату подання заяви становить 63433 грн. 39 коп. (шістдесят три тисячі чотириста тридцять три грн. 39 коп.).

На підтвердження витрат, пов’язаних з проведенням судової експертизи у справі, позивач разом із заявою про відшкодування судових витрат надав суду копію рахунку № 51 від 04.06.2010 р., який згідно з випискою ING commercial banking був оплачений позивачем у повному обсязі 08.06.2010 р.

Докази, які стосуються інших судових витрат, таких як державне мито за подання позовної заяви та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесених позивачем у зв’язку з розглядом даної справи господарським судом міста Києва, містяться у матеріалах справи, у додатках до позовної заяви.

Стосовно відшкодування суми витрат, сплачених позивачем за послуги адвоката Адвокатського об’єднання “Юридична фірма “Василь Кісіль і Партнери”з надання правової допомоги щодо ведення даної справи в господарських судах України, у вказаній заяві, позивач зазначив, що він є іноземною юридичною особою із місцезнаходженням у США (1007, Маркет Стріт, Уілмінгтон, Делавер 19898, США), а відтак змушений був звернутися за правовою допомогою до адвокатів українського адвокатського об’єднання з метою належного захисту власних прав та законних інтересів на території України.

Судом встановлено, що 16.12.2010 р. адвокатам Адвокатського об’єднання “Юридична фірма “Василь Кісіль і Партнери”, зокрема ОСОБА_1, позивач видав довіреність на представництво його інтересів у господарських судах України, зокрема і у даній справі.

Згідно з довідкою Адвокатського об’єднання “Юридична фірма “Василь Кісіль і Партнери” від 20.12.2010 р. ОСОБА_1 є адвокатом та працівником Адвокатського об’єднання “Юридична фірма “Василь Кісіль і Партнери”.

Наявність у ОСОБА_1 права ведення адвокатської діяльності підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_3, виданого ОСОБА_1

Між Позивачем та Адвокатським об’єднанням “Юридична фірма “Василь Кісіль і Партнери”, підписано Акт про надання послуг від 15.02.2011 р., з якого вбачається, що фірма надала належним чином, а позивач (клієнт) прийняв та оплатив згідно з рахунками №№ 7079, 7336, 7546, 7984, 8177, 8448, 8655, 8816, 9122, 9316 наступні адвокатські послуги з представництва інтересів Клієнта у судовій справі № 54/425 за позовом компанії Е. І. Дюпон де Немур енд Компані до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімпром", 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Рутон", 3) закритого акціонерного товариства "Укренергопродукт" про припинення порушення прав інтелектуальної власності на винахід за патентом України № 19806, що розглядається господарським судом міста  Києва у розмірі 5643 євро 54 центи (п’ять тисяч шістсот сорок три євро 54 центи). Зазначену суму, в перерахунку за курсом Національного банку України на дату подання заяви у розмірі 63433 грн. 39 коп. (шістдесят три тисячі чотириста тридцять три грн. 39 коп.), позивач просить стягнути з відповідача. Проте, суд, з огляду на співрозмірність витрат позивача на оплату послуг адвоката, наявність великої кількості аналогічних справ, що розглядаються господарським судом м. Києва, обмежує розмір витрат на оплату послуг адвоката до 30000 грн. 00 коп. (тридцять тисяч грн. 00 коп.).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Агрохімпром»(08140, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Білогородка, вул. Леніна, 86, код ЄДРПОУ 31856346) пропонувати для продажу та продавати гербіцидний препарат  «Бату, в.г.»(«Бату в.г.», «Бату»).

Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Рутон»(61189, м. Харків, вул. Миру, 118,  кв. 49, код ЄДРПОУ 34013557) пропонувати для продажу та продавати гербіцидний препарат  «Бату, в.г.»(«Бату, в.г.», «Бату»).

Заборонити закритому акціонерному товариству «Укренергопродукт» (01023,  м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41, к. 904, код ЄДРПОУ 23537043) пропонувати для продажу та продавати гербіцидний препарат  «Бату, в.г.» («Бату в.г.», «Бату»).

Стягнути пропорційно з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімпром»(08140, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Білогородка, вул. Леніна, 86, код ЄДРПОУ 31856346), товариства з обмеженою відповідальністю «Рутон»(61189, м. Харків, вул. Миру, 118,  кв. 49, код ЄДРПОУ 34013557) та закритого акціонерного товариства «Укренергопродукт»(01023, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41, к. 904, код ЄДРПОУ 23537043)  на користь Компанії “Е.І. Дюпон де Немур енд Компані” (E.І. du Pont de Nemours and Company) (1007, Маркет Стріт, Уілмінгтон, Делавер 19898, США, 1007 Market Street, Wilmington, Delaware 19898, USA) 85,00 грн. (вісімдесят п’ять грн. 00 коп.) витрат по сплаті  державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  10134,00 грн. (десять тисяч сто тридцять чотири грн. 00 коп.) витрат на проведення судової експертизи, а також суму витрат на оплату послуг адвокатів у розмірі 30000,00 грн. (тридцять тисяч грн. 00 коп.).

Суддя                                                                                               Л.М. Шкурдова

Рішення підписано 14.04.2011 р.