Ухвала

від 31.03.2011 по справі 16/134-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

УХВАЛА

"31" березня 2011 р.                                                                  Справа № 16/134-10     

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенеж Донецьк»,

                    м. Дніпропетровськ

до                 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Бровари

про               стягнення 75 400,50 грн.  

Суддя - Христенко О.О.

обставини справи:

          Рішенням господарського суду Київської області від 16.11.2010 р. у справі № 16/134-10 позов ТОВ «Сенеж Донецьк»до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сенеж Донецьк»75 096,00 грн. основної заборгованості, 255,12 грн. пені, 49,38 грн. 3% річних, 754,01 грн. державного мита та 236,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

       Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2011 р. рішення господарського суду Київської області від 16.11.2010 р. у справі № 16/134-10 залишено без змін.  

          Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до господарського суду Київської області подано заяву від 25.03.2011 р. (вх. № суду 9 від 28.03.2011 р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 16.11.2010 р. у справі № 16/134-10.

          Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

      Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

          1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

          2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

         3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

    4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

    5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

          Згідно ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

         Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється:

        1) у випадку, встановленому п. 1 ч. 2 ст. 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи;

          2) у випадках, встановлених п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 112 цього Кодексу, - з дня, коли вирок у кримінальній справі набрав законної сили;

          3) у випадку, встановленому п. 4 ч. 2 ст. 112 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду;

      4) у випадку, встановленому п. 5 ч. 2 ст. 112 цього Кодексу, - з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення.

        Заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів.

       До заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату державного мита.

      Заявник-відповідач вважає нововиявленою обставиною те, що відповідачем було повернуто позивачу товару на суму 13 777,30 грн., що підтверджується зворотною накладною від покупця № 1359 від 04.10.2010 р. Зазначена зворотня накладна датована 04.10.2010 р. містить відбиток печатки відповідача-заявника, ніяких інших відміток, що зазначена накладна підписана пізніше вона не містить. Справа № 16/134-10 розглядалась в суді з 08.10.2010 р. по 16.11.2010 р. Тобто на момент розгляду справи зворотня накладна № 1359 від 04.10.2010 р. існувала та про її існування було відомо відповідачу-заявнику, оскільки саме він повертав позивачу частину отриманого від нього товару.       

     У своїй заяві про перегляд рішення суду від 16.11.2010 р. у справі № 16/134-10 за нововиявленими обставинами відповідач-заявник зазначає, що зворотня накладна на повернення товару № 1359 від 04.10.2010 р. була отримана відповідачем значно пізніше та про неї стало відомо заявнику лише 26.02.2011 р. Однак жодного доказу на підтвердження цього до суду не надано.

      Тобто, на момент подання заяви від 25.03.2011 р. (вх. № суду 9 від 28.03.2011 р.) Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 місячний строк з дня встановлення обставин, що стали підставою для звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, сплинув.

     Про це відомо заявнику, оскільки у своїй заяві він зазначив, що просить поновити строк подачі даної заяви.

       Згідно ч. 6 ст. 113 ГПК України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі:

   1) подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом;

     2) подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам;

   3) відсутності доказів сплати державного мита у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

   Однак, вимога Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про відновлення строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заявником не обґрунтована, поважність причин пропуску строку звернення не зазначено, доказами не доведено, тому клопотання заявника судом відхиляється.    

    Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 112, п. 1 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд  

ухвалив:

      1. Відхилити клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відновлення строку для подання заяви про перегляд рішення суду від 16.11.2010 р. у справі № 16/134-10 за нововиявленими обставинами.

            2. Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Київської області від 16.11.2010 р. у справі № 16/134-10 за нововиявленими обставинами з доданими до неї документами повернути заявнику.

         Суддя                                                                                Христенко О. О.