Рішення

від 05.04.2011 по справі 10/024-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/024-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                              тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2011 р.                                                                          Справа № 10/024-11

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                                                        Привалова А.І.

при секретарі                                                                                        Казміренко Л.В.

розглянувши справу № 10/024-11

за позовом                               товариства з обмеженою відповідальністю «Укомлайн»,

м. Київ

до                                         закритого акціонерного товариства «Белком»,

м. Біла Церква   

про                                         зобов'язання виконати дії та стягнення 124024,96 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:           Бєлоконь О.В. - довіреність № 01/01/2011 від 01.01.2011 р.;

від відповідача:           не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укомлайн»(далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до закритого акціонерного товариства «Белком»(далі-відповідач) з вимогами зобов'язати відповідача підписати акти звірки взаєморозрахунків за Договором № 2635 від 01.06.2008 р. та стягнути з останнього 124024,96 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору про надання телекомунікаційних послуг №V-UL-BELCOM-02/2008-04 від 01.02.2008 р. та Договору про надання послуг доступу до мережі Інтернет № 2635 від 01.06.2008 р. в частині оплати наданих послуг, у зв'язку з чим позивач просить суд зобов'язати відповідача підписати акти звірки взаєморозрахунків за Договором № 2635 від 01.06.2008 р. та стягнути:

- за Договором про надання телекомунікаційних послуг №V-UL-BELCOM-02/2008-04 від 01.02.2008 р. заборгованості у сумі 77115,33 грн., з огляду на наявність якої нараховано 155,43 грн. пені, 13473,43 грн. інфляційних втрат, 2313,46 грн. 3 % річних;

- за Договором про надання послуг доступу до мережі Інтернет № 2635 від 01.06.2008 р. заборгованість у сумі 27625,76 грн., з огляду на наявність якої нараховано 2512,78 грн. інфляційних втрат та 828,77 грн. 3 % річних.

Ухвалою суду від 15.02.2011 р. порушено провадження у справі № 10/024-11 та призначено її до розгляду.

В судовому засіданні 01.03.2011 р. представником позивача підтримано позовні вимоги в повному обсязі та надані письмові пояснення б/н та дати, в яких позивач зазначає, що заявлені вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Присутнім в судовому засіданні представником відповідача наданий відзив на позов № 037 від 28.02.2011 р., в якому останній визнає вимоги позивача в частині стягнення 93057,06 грн. за Договором про надання телекомунікаційних послуг №V-UL-BELCOM-02/2008-04 від 01.02.2008 р., проте заперечує щодо вимог за Договором про надання послуг доступу до мережі Інтернет № 2635 від 01.06.2008 р., оскільки вважає, що зазначений договір припинив свою дію, про що належним чином було повідомлено позивача.

В судовому засіданні 01.03.2011 р. судом оголошено перерву, про що належним чином повідомлено представників сторін, а в подальшому, ухвалою від 03.03.2011 р., розгляд справи, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України, було відкладено.

В судовому засіданні 15.03.2011 р., судом, розглянувши подані представниками сторін документи, заслухавши їх вимоги та заперечення, оголошено перерву до 05.04.2011 р., про що належним чином повідомлено представників сторін.

01.04.2011 р. через загальний відділ господарського суду від позивача надійшла заява № 457/03-02/01 від 31.03.2011 р., підтримана останнім в судовому засіданні 05.04.2011 р., в якій останній зменшує позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат, нарахованих за Договором №V-UL-BELCOM-02/2008-04 від 01.02.2008 р., та просить суд стягнути за зазначеним договором 77115,33 грн. заборгованості, 155,43 грн. пені, 9832,91 грн. інфляційних втрат, 2313,46 грн. 3 % річних. В іншій частині позову позовні вимоги залишені без змін.

Представник відповідача в судове засідання 05.04.2011 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча останній належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, про що свідчить власний підпис представника відповідача на бланку перерви в судовому засіданні.  

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2008 р. між акціонерним товариством закритого типу «Укомлайн», згідно зі Статутом реорганізовано шляхом перетворення у товариство з обмеженою відповідальністю «Укомлайн»(позивач, Укомлайн) та відповідачем (оператор) укладено Договір про надання телекомунікаційних послуг № V-UL-BELCOM-02/2008-04, предметом якого є надання телекомунікаційних послуг міжнародного та міжміського зв'язку споживачам оператора; послуги завершення викликів споживачів ТМ «Укомлайн»та ТМ оператора; послуги завершення викликів споживачів ТМ оператора на/через ТМ «Укомлайн».

Умовами п.п. 3.2, 3.3, 3.4 договору між сторонами погоджено, що щомісячно до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим, сторони обмінюються інформацією про послуги, надані в рамках цього договору протягом звітного місяця. Інформація повинна містити перелік наданих протягом звітного періоду послуг та окремо по кожному з видів послуг: загальну кількість хвилин, кількість викликів, здійснених протягом вказаного періоду, суми оплати в гривнях. Інформація погоджується сторонами протягом 5-ти днів після її отримання і є підставою для складання акту виконаних робіт та виставлення рахунків за надані послуги у розрахунковому періоді. Сторони повинні здійснювати оплату рахунків до останнього робочого дня місяця наступного за розрахунковим.

Так, на виконання умов Договору № V-UL-BELCOM-02/2008-04 від 01.02.2008 р. між позивачем та відповідачем підписані акти приймання - передачі наданих послуг від 31.12.2008 р., від 31.01.2009 р., від 28.02.2009 р., від 31.05.2009 р., від 30.06.2009 р., від 31.07.2009 р., від 31.08.2009 р., від 30.09.2009 р., від 31.10.2009 р., від 30.11.2009 р., від 28.02.2010 р., від 30.09.2010 р., згідно з якими позивачем надані, а відповідачем прийняті телекомунікаційні послуги, всього на загальну суму 101083,99 грн.

Проте, порушуючи умови договору, відповідач неналежним чином та не в повному обсязі виконував взяті на себе зобов'язання в частині оплати наданих позивачем на підставі Договору № V-UL-BELCOM-02/2008-04 від 01.02.2008 р. телекомунікаційних послуг, залишок вартості наданих позивачем послуг у сумі 77115,33 грн. залишений відповідачем не сплаченим, що під час розгляду справи не заперечувалось останнім.       

Крім того, 01.06.2008 р. між акціонерним товариством закритого типу «Укомлайн», згідно з Статутом реорганізовано шляхом перетворення у товариство з обмеженою відповідальністю «Укомлайн»(позивач, виконавець), та відповідачем (замовник) укладено Договір про надання послуг доступу до мережі Інтернет № 2635, відповідно до умов п. 1.1 якого виконавець надає замовнику послуги доступу до мережі Інтернет, шляхом підключення через порт Ethernet з метою організації каналу безпосереднього зв'язку між технічною площадкою виконавця та офісом замовника з параметрами, визначеному у додатку до договору.

Згідно з розділом 2 «Порядок надання послуг»договору, позивач виконує роботи з підключення відповідача до мережі Інтернет, в разі необхідності, надає, встановлює та налагоджує обладнання. Протягом 24-х годин з моменту виконання в повному обсязі вищезазначених робіт, сторони проводять тестування працездатності організованого каналу безпосереднього зв'язку, після чого підписують акт введення в експлуатацію каналу зв'язку. Датою початку надання послуг вважається дата підписання акта введення каналу в експлуатацію. Сторони щомісяця складають акт прийому-передачі виконаних робіт, наданих послуг, який є підтвердженням виконання сторонами своїх зобов'язань у відповідному місяці.

Умовами п.п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 Договору № 2635 від 01.06.2008 р. визначено, що оплата вартості послуг, визначається у відповідному додатку до договору і здійснюється замовником шляхом перерахування відповідної суми коштів на поточний рахунок виконавця. Розмір вартості послуг визначається у специфікації робіт та послуг. Вартість послуг до підключення мережі Інтернет замовник оплачує виконавцю протягом 3-х робочих днів з дати підписання акту підключення до мережі Інтернет. Оплату за послуги у кожному поточному календарному місяці замовник оплачує виконавцю протягом 10-ти робочих днів з моменту виставлення відповідного рахунку.

Розділом 8 «Термін дії договору та інші умови», між сторонами узгоджено, що Договір № 2635 від 01.06.2008 р. набуває чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2008 р. включно. У разі, якщо жодна із сторін не повідомить іншу про бажання припинити дію договору за 15-ть робочих днів до дати припинення його дії, він вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік на тих самих умовах. Дія цього договору може бути припинена з ініціативи будь-якої із сторін шляхом письмового повідомлення іншої сторони не менш ніж за 15-ть робочих днів до дати припинення дії, за умови відсутності у сторін невиконаних зобов'язань за договором.

Так, на виконання умов розділу другого договору, 01.06.2008 р. між позивачем та відповідачем підписаний акт № 1 «Введення в експлуатацію каналу зв'язку», згідно з яким підключено замовника до мережі Інтернет через порт Ethernet, з пропускною потужністю каналу 100 Мбіт/с, а за результатами тестування встановлено, що канал є придатним для передачі даних із завданими параметрами.

01.06.2008 р. між сторонами підписаний Додаток № 1 до Договору № 2635 від 01.06.2008 р. «Специфікація послуг», згідно з яким виконавець надає, а замовник приймає послуги доступу до мережі Інтернет за адресою: м. Біла Церква, вул. Шолом Алейхема, 9, зі швидкістю з'єднання 100Мбіт/с, за ціною 24240,00 грн.

В подальшому між сторонами підписані Додатки №№ 5, 6, 7, 8 до Договору № 2635 від 01.06.2008 р., згідно з якими виконавець надає, а замовник сплачує послуги доступу до мережі Інтернет (зовнішній та внутрішній трафік) з січня 2009 р., у розмірі 42120,00 грн., з лютого 2009 р. - 45000,00 грн., з березня 2009 р. - 49500,00 грн., з квітня 2009 р. - 49200,00 грн., із зміною швидкістю з'єднання.                 

Так, на виконання умов договору, для здійснення оплати за  послуги доступу до мережі Інтернет, позивачем направлено відповідачу рахунки № 13335/3 від 04.11.2009 р. на суму 49200,00 грн. та № 13783/3 від 03.12.2009 р. на суму 3425,76 грн. Отримання зазначених рахунків підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення відповідачу поштових відправлень.

Проте, порушуючи умови договору, відповідач неналежним чином та не в повному обсязі виконував взяті на себе зобов'язання щодо оплати отриманих послуг за Договором № 2635 від 01.06.2008 р., залишивши не сплаченими позивачу 52625,76 грн.

08.02.2010 р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 158К/2010 про погашення заборгованості за Договором № 2635 від 01.06.2008 р. у сумі 52625,76 грн., запропонувавши відповідачу узгодити та підписати доданий до претензії Графік погашення заборгованості.

Листом № 36 від 16.02.2010 р. відповідачем повідомлено про прийняття претензії № 158К/2010 від 08.02.2010 р., визнавши суму заборгованості у розмірі 52625,76 грн., підписано Графік погашення заборгованості, та зобов'язався в строки, визначені Графіком, оплати визнану заборгованість.  

Так, виконуючи взяті на себе обов'язки щодо погашення заборгованості, 10.02.2010 р. відповідачем достроково сплачено 20000,00 грн., про що свідчить наявна в матеріалах справи копія платіжного доручення № 4251. В подальшому відповідач неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання щодо погашення заборгованості, сплативши частково 5000,00 грн., про що свідчать надані позивачем платіжні доручення № 4366 від 13.04.2010 р. та № 4392 від 23.04.2010 р., залишок наданих позивачем послуг підключення до мережі Інтернет в сумі 27625,76 грн. у строки, встановлені Графіком, залишений відповідачем не сплаченим.

У зв'язку з невиконанням відповідачем в повному обсязі зобов'язань щодо оплати отриманих ним послуг згідно з Договором № 2635 від 01.06.2008 р., позивач 08.06.2010 р. вкотре звернувся з претензією № 932-1/К/2010, в якій вимагає від відповідача сплатити суму заборгованості в розмірі 27625,45 грн. та нараховані у зв'язку із неналежним виконанням 2438,15 грн. пені, 828,77 грн. 3 % річних та 1202,77 грн. інфляційних втрат.

27.07.2010 р. відповідач звернувся до позивача з листом № 303, із проханням відізвати претензію № 932-1/К/2010 від 08.06.2010 р., оскільки позивач повідомлений про намір відповідача з 20.11.2009 р. припинити дію надання послуги підключення до мережі Інтернет (зовнішній трафік) за адресою: м. Біла Церква, вул. Шолом Алейхома, 9, що передбачено п. 8.3 Договору № 2635 від 01.06.2008 р., а отже відповідач звільнений від виконання фінансових зобов'язань.

З наданих до матеріалів справи доказів вбачається, що 06.11.2009 р. відповідач звернувся до позивача з листом № 235 «Щодо припинення надання послуги», в якому, керуючись п. 8.3 Договору № 2635 від 01.06.2008 р. просить припинити з 20.11.2009 р. дію надання послуги підключення до мережі Інтернет (зовнішній трафік) за адресою: м. Біла Церква, вул. Шолом Алейхома, 9.

У відповідь позивачем повідомлено, що лист відповідача не може бути підставою для припинення дії послуги, оскільки п. 8.3 договору передбачено, що договір може бути припинено шляхом письмового повідомлення іншої сторони не менш ніж за 15-ть робочих днів до дати припинення дії. При цьому відповідач не звільняється від виконання ним взятих на себе фінансових зобов'язань. Крім того, позивачем запропоновано відповідачу користування послугою доступу до мережі Інтернет зі швидкістю локального трафіку 350 Мбіт/с за ціною 17500,00 грн. (без врахування ПДВ).

Листами № 252 від 01.12.2009 р. та № 253 від 02.12.2009 р. відповідач наполягав, що належним чином виконав вимоги п. 8.3 договору щодо повідомлення про припинення дії надання послуги підключення до мережі Інтернет (зовнішній трафік) за адресою: м. Біла Церква, вул. Шолом Алейхома, 9, а підвищена абонентська плата (локальний трафік) не погоджена останнім, а отже підлягає сплаті за встановленою ціною.

В судових засіданнях від 01.03.2011 р., 03.03.2011 р., 15.03.2011 р. відповідач, заперечуючи проти позову в частині стягнення заборгованості за Договором № 2635 від 01.06.2008 р., посилається на відсутність перед позивачем зобов'язань щодо оплати наданих позивачем послуг доступу до мережі Інтернет, оскільки останнім належним чином повідомлено позивача про припинення надання послуг зовнішнього трафіку, що встановлено договором та було викладено у наведених вище листах.

Відповідно до ч. 1 статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовник) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.  

Розглянувши заперечення відповідача, дослідивши додані до матеріалів справи листи позивача та відповідача, суд приходить до висновку, що наведені відповідачем заперечення не беруться судом до уваги, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно з приписами статті 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідач, неодноразово звертався до позивача з листами (№ 303 від 27.07.2010 р., № 235 від 06.11.2009 р., № 252 від 01.12.2009 р. № 253 від 02.12.2009 р.) щодо припинення надання послуги підключення до мережі Інтернет (зовнішній трафік) за адресою: м. Біла Церква, вул. Шолом Алейхома, 9, з 20.11.2009 р., посилаючи на умови п. 8.3 Договору № 2635 від 01.06.2008 р., при цьому не відмовляючись від надання послуги підключення до мережі Інтернет (локальний трафік).

Розділом 8 «Термін дії договору та інші умови» Договору № 2635 від 01.06.2008 р., між сторонами узгоджено, що у разі, якщо жодна із сторін не повідомить іншу про бажання припинити дію договору за 15-ть робочих днів до дати припинення його дії, він вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік на тих самих умовах. Дія цього договору може бути припинена з ініціативи будь-якої із сторін шляхом письмового повідомлення іншої сторони не менш ніж за 15-ть робочих днів до дати припинення дії, за умови відсутності у сторін невиконаних зобов'язань за договором.

Таким чином, зазначений розділ договору містить узгоджені між сторонами умови та порядок припинення терміну дії договору, а не встановлює право однієї із сторін на часткову відмову від надання або отримання послуг.

Крім того, наявні у справі докази, а саме: підписаний в двосторонньому порядку Графік погашення заборгованості, лист відповідача № 36 від 16.02.2010 р., часткові оплати боргу (платіжні доручення № 4251 від 10.02.2010 р. на суму 20000,00 грн. з призначенням платежу: «за послуги Інтернет зв'язку за листопад 2009 р.», № 4366 від 13.04.2010 р. - 2000,00 грн., № 4392 від 23.04.2010 р. - 3000,00 грн. з призначенням платежу: «за послуги Інтернет згідно з Графіком погашення заборгованості за Договором № 2635 від 01.06.2008 р.», свідчать про фактично визнану відповідачем суму боргу за Договором № 2635 від 01.06.2008 р. та взяті обов'язки щодо її погашення.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, оскільки на виконання умов Договорів № V-UL-BELCOM-02/2008-04 від 01.02.2008 р. та № 2635 від 01.06.2008 р. позивач, дотримуючи взяті на себе зобов'язання в повному обсязі надав відповідачу послуги телекомунікаційного зв'язку та послуги доступу до мережі Інтернет, проте відповідач неналежним чином та не в повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання щодо повної оплати отриманих послуг, обґрунтовуючи це відсутністю перед позивачем обов'язків фінансового характеру за Договором № 2635 від 01.06.2008 р., хоча листом № 36 від 16.02.2010 р. відповідач фактично визнав суму заборгованості, що також підтверджується підписаним останнім «Графік погашення заборгованості», вимога позивача про стягнення з відповідача:

- за Договором про надання телекомунікаційних послуг № V-UL-BELCOM-02/2008-04 від 01.02.2008 р. 77115,33 грн. заборгованості;

- за Договором про надання послуг доступу до мережі Інтернет № 2635 від 01.06.2008 р. 27625,76 грн. заборгованості, визнається судом та підлягає задоволенню.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У зв'язку з несвоєчасною сплатою відповідачем отриманих телекомунікаційних послуг за Договором № V-UL-BELCOM-02/2008-04 від 01.02.2008 р. позивач, на підставі п. 6.2 договору, просить суд стягнути пеню в сумі 155,43 грн., нараховану від сум заборгованості за актами приймання-наданих послуг від 28.02.2010 р. та від 30.09.2010 р., враховуючи часткові оплати по ним.

Відповідно до п. 6.2 Договору № V-UL-BELCOM-02/2008-04 від 01.02.2008 р., за порушення термінів проведення розрахунків, сторона, що не одержала своєчасну оплату, нараховує іншій стороні пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

У сфері господарювання згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 ГК України).

Згідно з вірним арифметичним розрахунком, проведеним судом, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню розмір пені, у сумі, що перевищує заявлену позивачем до стягнення, проте суд задовольняє вимоги щодо її стягнення у сумі 155,43 грн., в межах заявлених позовних вимог.

Крім того, позивач, посилаючись на приписи ст. 625 Цивільного кодексу України,  просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати:

- за Договором про надання телекомунікаційних послуг №V-UL-BELCOM-02/2008-04 від 01.02.2008 р. (заява про зменшення позовних вимог) 9832,91 грн., нарахованих від сум заборгованості по кожному акту приймання наданих послуг окремо, враховуючи часткові оплати відповідачем заборгованості;

- за Договором про надання послуг доступу до мережі Інтернет № 2635 від 01.06.2008 р. - 2512,78 грн. інфляційних втрат, нарахованих від сум заборгованості по кожному акту приймання наданих послуг окремо, враховуючи часткові оплати відповідачем заборгованості.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з вірним арифметичним розрахунком, проведеним судом  з урахуванням рекомендацій, щодо порядку застосування індексів інфляції, викладених у листі Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997р. “Рекомендації стосовно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ”, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати, нараховані за договорами, у сумах, що перевищують заявлені позивачем до стягнення, проте суд задовольняє розмір інфляційних втрат за Договором про надання телекомунікаційних послуг №V-UL-BELCOM-02/2008-04 від 01.02.2008 р. у сумі 9832,91 грн., за Договором про надання послуг доступу до мережі Інтернет № 2635 від 01.06.2008 р. у сумі 2512,78 грн., в межах заявлених позовних вимог.

Також, у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов Договору №V-UL-BELCOM-02/2008-04 від 01.02.2008 р. та Договору № 2635 від 01.06.2008 р., позивач просить суд стягнути з відповідача, передбачені ст. 625 ЦК України, 3 % річних:

- за Договором про надання телекомунікаційних послуг №V-UL-BELCOM-02/2008-04 від 01.02.2008 р. - 2313,46 грн., нарахованих від сум заборгованості по кожному акту приймання наданих послуг окремо, враховуючи часткові оплати відповідачем заборгованості;

- за Договором про надання послуг доступу до мережі Інтернет № 2635 від 01.06.2008 р. - 828,77 грн. нарахованих від сум заборгованості по кожному акту приймання наданих послуг окремо, враховуючи часткові оплати відповідачем заборгованості.

Відповідно до ст. 55 ГПК України, судом здійснено перерахунок заявлених до стягнення 3 % річних, та встановлено, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3 % річних у розмірі, що перевищує заявлені позивачем до стягнення, проте суд задовольняє вимоги про стягнення 3 % річних, у сумі 2313,46 грн. (за Договором №V-UL-BELCOM-02/2008-04 від 01.02.2008 р.) та 828,77 грн. (за Договором № 2635 від 01.06.2008 р.), в межах заявлених позовних вимог.

Крім того, звертаючись з позовом, позивач просить суд зобов'язання відповідача підписати акти звірки взаєморозрахунків за Договором № 2635 від 01.06.2008 р.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 цього Кодексу закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового інтересу. Так, зокрема, частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України встановлені наступні способи захисту прав та інтересів: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Вищезазначеними нормами не передбачено таких способів захисту прав та інтересів виконавця за договором про надання послуг доступу до мережі Інтернет, як спонукання до вчинення дій шляхом зобов'язання замовником підписати акт звірки розрахунків за даним договором.

Предемтом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення. Заявлені позивачем вимоги про спонукання до вчинення дій шляхом зобов'язання замовника підписати акт звірки розрахунків не призводять до поновлення порушеного права позивача та, у разі їх задоволення, не можуть бути виконані у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання таких рішень.

Крім того, згідно статті 6 Конституції України, державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження встановлених Констиутцією в межах і відповідно до законів України.

За приписами статті 6 Господарського кодексу України, одним із загальних принципів господарювання є заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Отже, вимога щодо зобов'язання замовника підписати акти звірки взаєморозрахунків за Договором про надання послуг доступу до мережі Інтернет № 2635 від 01.06.2008 р. не тільки суперечить встановленим діючим законодавством способам захисту цивільних прав, а також є втручанням у господарську діяльність суб'єкта господарювання, що, як наслідок, призводить до порушення його вільного волевиявлення, а отже зазначена вимога позивача не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при частковому задоволені позову покладаються на сторін, пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи наведе вище, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

          ВИРІШИВ:

1.  Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства «Белком»(Київська область, м. Біла Церква, вул. Б. Хмельницького, 5, код ЄДРПОУ 31248114) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укомлайн»(01054, м. Київ, вул. Гончара Олеся, 88 (літери А-Б), код ЄДРПОУ 23703980) 104741,09 грн. заборгованості, 155,43 грн. пені, 3142,23 грн. 3 % річних, 12345,69 грн. інфляційних втрат, а також судові витрати: 1203,84 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.   

Видати наказ.

3. В частині вимог щодо зобов'язання підписати Акти звірки взаєморозрахунків за Договором № 2635 від 01.06.2008 р. про надання послуг доступу до мережі Інтернет відмовити.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укомлайн»(01054, м. Київ, вул. Гончара Олеся, 88 (літери А-Б), код ЄДРПОУ 23703980) в доход Державного бюджету України 85,00 грн. державного мита, як не оплачені позивачем при подачі позовної заяви за вимогою немайнового характеру.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

     Суддя                                                                                                  А.І. Привалов