Рішення

від 28.01.2011 по справі 14/256-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИ ЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(С имона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2011 р. Справа № 14/256-10

Господарський суд Київськ ої області у складі судді Бац уци В. М.

при секретарі судового зас ідання Поліщук О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Амєліна О. О. (довіреність № 2 від 04.01.2011 р.);

від відповідача: Золюк М. С. (довіреність № 2337 від 30.08.2010 р.);

розглянувши матеріали спр ави

за позовом Приватног о акціонерного товариства „С трахова компанія „Уніка”, м. К иїв

до Акціонерного товари ства „Українська пожежно-стр ахова компанія”, м. Фастів

про стягнення 25 500, 00 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПРАТ „Страхова компан ія „Уніка” звернулось в госп одарський суд Київської обла сті із позовом до АТ „Українс ька пожежно-страхова компані я” про стягнення 25 500, 00 грн. стра хового відшкодування в поряд ку регресу.

Позовні вимоги обґрунтова ні позивачем наступним.

21.08.2010 р. по вул. Леніна, у с. Н-Укр аїнка Кам' янсько-Дніпровсь кого району Запорізької обла сті відбулась дорожньо-транс портна пригода (надалі - дтп ) за участю транспортного зас обу - автомобіля „Мазда 626”, реє страційний номер НОМЕР_1, що належав і перебував під ке руванням гр. ОСОБА_1, та тра нспортного засобу - автомобі ля „Мітсубіші Лансер”, реєст раційний номер НОМЕР_2, що належав і перебував під керу ванням гр. ОСОБА_2. Винним у вчиненні вказаної дтп було в изнано водія автомобіля „Маз да 626”, реєстраційний номер Н ОМЕР_1, - гр. ОСОБА_1 згідно постанови Енергодарського м іського суду Запорізької обл асті.

На момент скоєння дтп автом обіль „Мітсубіші Лансер”, ре єстраційний номер НОМЕР_2 , що належав гр. ОСОБА_2., був застрахований у позивача зг ідно договору добровільного страхування.

Виплативши страхувальнику страхове відшкодування у ро змірі 56 121, 78 грн., позивач відпов ідно до ст. 993 Цивільного кодек су України, ст. 27 ЗУ „Про страху вання” набув право вимоги до особи, відповідальної за зап одіяні збитки.

Посилаючись на те, що цивіль на відповідальність гр. ОСО БА_1 була застрахована шлях ом укладення відповідного до говору із відповідачем, пози вач просить суд стягнути із в ідповідача на свою користь 25 500, 00 грн. страхового відшкодува ння в порядку регресу в межах розміру ліміту відповідальн ості страховика за страховим полісом.

Ухвалою господарського с уду Київської області від 30.12.20 10 р. порушено провадження у сп раві № 14/256-10 за позовом ПРАТ „Стр ахова компанія „Уніка” до АТ „Українська пожежно-страхов а компанія” про стягнення 25 500, 00 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за учас тю представників учасників п роцесу на 19.01.2011 р.

19.01.2011 р. у судовому засіданні с удом оголошено перерву до 28.01.20 11 р.

28.01.2011 р. у судовому засіданні п редставник позивача заявив п ро зменшення позовних вимог та надав суду відповідну зая ву б/н від 28.01.2011 р. про зменшення п озовних вимог, у якій він прос ить суд стягнути з відповіда ча на свою користь 24 990, 00 грн. стр ахового відшкодування в поря дку регресу.

Заява б/н від 28.01.2011 р. позивача про зменшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Також, у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом , та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимо ги підтримав, вважає їх обґру нтованими і правомірними та такими, що підлягають задово ленню з підстав, зазначених в позовній заяві, з урахування м його заяви про зменшення по зовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні надав до кументи, витребувані судом, т а усні пояснення по суті спор у, визнав позовні вимоги та за перечував проти покладення н а нього судових витрат, відзи в на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за відсутності відзиву н а позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового зас ідання судом оголошено вступ ну і резолютивну частини ріш ення у даній справі.

Заслухавши пояснення пред ставників учасників процесу , дослідивши наявні у матеріа лах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2010 р. по вул. Леніна, у с . Н-Українка Кам' янсько-Дніп ровського району Запорізько ї області відбулась дорожньо -транспортна пригода (надалі - дтп) за участю транспортно го засобу - автомобіля „Мазда 626”, реєстраційний номер НОМ ЕР_1, що належав і перебував п ід керуванням гр. ОСОБА_1, т а транспортного засобу - авто мобіля „Мітсубіші Лансер”, р еєстраційний номер НОМЕР_2 , що належав і перебував під керуванням гр. ОСОБА_2.

У процесі розгляду справи с удом встановлено, що на момен т скоєння дтп право власност і гр. ОСОБА_2. на транспортн ий засіб - автомобіль „Мітсуб іші Лансер”, реєстраційний н омер НОМЕР_2, підтверджуєт ься свідоцтвом про реєстраці ю транспортного засобу серії НОМЕР_3.

Крім того, вищевказані обст авини та обставини дтп підтв ерджуються постановою Енерг одарського міського суду Зап орізької області. від 23.09.2010 р. у с праві № 3-1859 та іншими матеріала ми вказаної справи, якою тако ж визнано винним у скоєнні вк азаної дтп гр. ОСОБА_1

У процесі розгляду справи с удом встановлено, що на момен т скоєння дтп майнові інтере си гр. ОСОБА_2., пов' язані і з володінням, користуванням і розпорядженням транспортн им засобом - автомобілем „Мі тсубіші Лансер”, реєстраційн ий номер НОМЕР_2, були заст раховані згідно договору доб ровільного страхування назе много транспорту № 009029/4002/0000022 від 16.04.2010 р., укладеног о між власником вказаного тр анспортного засобу - гр. ОСО БА_2. та ПРАТ „Страхова компа нія „Уніка”.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля „Мітсубі ші Лансер”, реєстраційний но мер НОМЕР_2, пошкодженого внаслідок дтп, що сталась 21.08.2010 р. з вини водія гр. ОСОБА_1, с клала 58 205, 24 грн., що підтверджує ться висновком № 430 експертног о автотоварознавчого дослід ження по визначенню вартості ремонту автомобіля „Мітсубі ші Лансер”, реєстраційний но мер НОМЕР_2 від 09.09.2010 р., прове деним фізичною особою - підп риємцем ОСОБА_3

Відповідно до умов договор у страхування, на підставі за яви про виплату страхового в ідшкодування від 23.08.2010 р., страх ового акту № 50861 від 07.10.2010 р., наказ у № 00050861 від 28.09.2010 р., акту погодженн я суми страхового відшкодува ння від 01.10.2010 р., позивачем було в иплачено страхове відшкодув ання ТОВ „Ніко-Запоріжжя” (ст анція технічного обслуговув ання - ремонтна організація ) у розмірі 56 121, 78 грн. (розмір фра ншизи згідно п. 1.3. договору - 0, 5 %), що підтверджується платіж ним дорученням № 0277737 від 12.10.2010 р.

У процесі розгляду справи с удом встановлено, що на момен т скоєння дтп цивільно-право ва відповідальність гр. ОСО БА_1 як власника транспортн ого засобу - автомобіля „Маз да 626”, реєстраційний номер Н ОМЕР_1, була застрахована зг ідно полісу № ВЕ/3734904 обов' язк ового страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів від 23.06.2010 р., укладено го між гр. ОСОБА_1. і АТ „Укр аїнська пожежно-страхова ком панія”. Ліміт відповідальнос ті за цим договором за шкоду, з авдану майну третім особам, с тановить 25 500 грн., франшиза - 510 , 00 грн. Строк дії даного догово ру становив з 23.06.2010 р. по 22.06.2011 р.

Регулювання відносин стра хування здійснюється Цивіль ним кодексом України, Законо м України „Про страхування”, Законом України „Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів” та іншими норма тивно-правовими актами і без посередньо договором страху вання, правилами страхування , затвердженими страховою ко мпанією.

Згідно ст. 979 Цивільного коде ксу України за договором стр ахування одна сторона (страх овик) зобов' язується у разі настання певної події (страх ового випадку) виплатити дру гій стороні (страхувальников і) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (стра хову виплату), а страхувальни к зобов' язується сплачуват и страхові платежі та викону вати інші умови договору.

Відповідно до ст. 990 цього ж к одексу страховик здійснює ст рахову виплату відповідно до умов договору на підставі за яви страхувальника (його пра вонаступника) або іншої особ и, визначеної договором, і стр ахового акта (аварійного сер тифіката).

Статтею 993 цього ж кодексу за кріплено положення, згідно з яким до страховика, який випл атив страхове відшкодування за договором майнового стра хування, у межах фактичних ви трат переходить право вимоги , яке страхувальник або інша о соба, що одержала страхове ві дшкодування, має до особи, від повідальної за завдані збитк и.

Аналогічні вищевказані но рми Цивільного кодексу Украї ни закріплені у ст. ст. 16, 25, 27 Зако ну України „Про страхування” .

Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного ко дексу України майнова шкода, завдана неправомірними ріше ннями, діями чи бездіяльніст ю особистим немайновим права м фізичної або юридичної осо би, а також шкода, завдана майн у фізичної або юридичної осо би, відшкодовується в повном у обсязі особою, яка її завдал а.

Відповідно до ст. 1187 Цивільно го кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяль ність, пов' язана з використ анням, зберіганням або утрим анням транспортних засобів, механізмів та обладнання, ви користанням, зберіганням хім ічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких зв ірів, службових собак та соба к бійцівських порід тощо, що с творює підвищену небезпеку д ля особи, яка цю діяльність зд ійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом під вищеної небезпеки, відшкодов ується особою, яка на відпові дній правовій підставі (прав о власності, інше речове прав о, договір підряду, оренди тощ о) володіє транспортним засо бом, механізмом, іншим об' єк том, використання, зберіганн я або утримання якого створю є підвищену небезпеку.

Особа, яка неправомірно зав олоділа транспортним засобо м, механізмом, іншим об' єкто м, завдала шкоди діяльністю щ одо його використання, збері гання або утримання, зобов' язана відшкодувати її на заг альних підставах.

Положеннями пунктів 2, 3, 4 Пос танови Пленуму Верховного Су ду України № 6 від 27.03.1992 р. „Про пр актику розгляду судами цивіл ьних справ за позовами про ві дшкодування шкоди” передбач ено, що розглядаючи позови пр о відшкодування шкоди, суди п овинні мати на увазі, що відпо відно до статей 440 і 450 ЦК шкода, з аподіяна особі і майну грома дянина або заподіяна майну ю ридичної особи, підлягає від шкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за ум ови, що дії останньої були неп равомірними, між ними і шкодо ю є безпосередній причинний зв' язок та є вина зазначено ї особи, а коли це було наслідк ом дії джерела підвищеної не безпеки, незалежно від наявн ості вини.

Володілець джерела підвищ еної небезпеки не відповідає за шкоду, заподіяну цим джере лом, якщо доведе, що воно вибул о з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб , а не з його вини. Особи, які вчи нили ці протиправні дії, відш кодовують шкоду за правилами відповідальності володільц ів джерел підвищеної небезпе ки, а коли цьому сприяла винна поведінка володільця (не бул а забезпечена належна охорон а і т. п.), відповідальність за ш коду, заподіяну джерелом під вищеної небезпеки, може бути покладено на особу, що протип равно заволоділа цим джерело м, і на його володільця відпов ідно до ступеня вини кожного з них.

Особи, винними діями яких за подіяна шкода джерелу підвищ еної небезпеки і які самі не є потерпілими внаслідок шкоди , заподіяної цим джерелом під вищеної небезпеки, відповіда ють за заподіяну шкоду на під ставі ст. 440 ЦК.

Джерелом підвищеної небез пеки належить визнавати будь -яку діяльність, здійснення я кої створює підвищену імовір ність заподіяння шкоди через неможливість контролю за не ю людини, а також діяльність п о використанню, транспортува нню, зберіганню предметів, ре човин і інших об'єктів виробн ичого, господарського чи інш ого призначення, які мають та кі ж властивості. Майнова від повідальність за шкоду, запо діяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямо ваному їх використанні, так і при мимовільному прояві їх ш кідливих властивостей (напри клад, у випадку заподіяння шк оди внаслідок мимовільного р уху автомобіля).

Під володільцем джерела пі двищеної небезпеки розумієт ься юридична особа або грома дянин, що здійснюють експлуа тацію джерела підвищеної неб езпеки в силу права власност і, повного господарського ві дання, оперативного управлін ня або з інших підстав (догово ру оренди, довіреності тощо).

Положеннями Роз' яснення Вищого господарського суду У країни № 02-5/215 від 01.04.1994 р. „Про деяк і питання практики вирішення спорів пов' язаних з відшко дуванням шкоди” передбачено , що відповідно до статті 1187 ЦК України відповідальність за шкоду, завдану джерелом підв ищеної небезпеки, покладаєть ся на особу, яка на відповідні й правовій підставі (право вл асності, інше речове право, до говір підряду, оренди тощо) во лодіє транспортним засобом, механізмом, іншим об' єктом, використання, зберігання аб о утримання якого створює пі двищену небезпеку, навіть як що ця особа безпосередньо не здійснювала експлуатації ць ого джерела. У випадку протип равного вибуття джерела підв ищеної небезпеки, що повинен довести його володілець, ост анній, як правило, не несе відп овідальності за заподіяну шк оду.

З урахуванням того, що, як бу ло зазначено вище, шкоду авто мобілю „Мітсубіші Лансер”, р еєстраційний номер НОМЕР_2 , що належав гр. ОСОБА_2., бу ло завдано з вини гр. ОСОБА_1 , суд дійшов до висновку, що у зв' язку із виплатою гр. ОС ОБА_2. страхового відшкодув ання у розмірі 56 121, 78 грн. відпов ідно до умов договору страху вання, до позивача перейшло п раво вимоги виплаченого гр. ОСОБА_2. страхового відшкод ування у розмірі 56 121, 78 грн. до гр . ОСОБА_1, що є в даному випа дку відповідальною особою за заподіяну шкоду так, як автом обіль „Мазда 626”, реєстраційни й номер НОМЕР_1, є його влас ністю, і дтп сталася з його вин и.

Згідно п. 22.1. ст. 22 Закону Украї ни „Про обов' язкове страхув ання цивільно-правової відпо відальності власників назем них транспортних засобів” пр и настанні страхового випадк у страховик відповідно до лі мітів відповідальності стра ховика відшкодовує у встанов леному цим Законом порядку о цінену шкоду, яка була заподі яна у результаті дорожньо-тр анспортної пригоди життю, зд оров' ю, майну третьої особи .

У відповідності до п. 37.4. ст. 37 ц ього ж закону страховик має п раво здійснювати виплату стр ахового відшкодування безпо середньо потерпілим або пого дженим з ними підприємствам, установам та організаціям, щ о надають послуги з ремонту п ошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, п ов' язані з відшкодуванням з битків.

Отже, чинним законодавство м України передбачено виникн ення у страховика, який випла тив потерпілому страхове від шкодування за договором добр овільного майнового страхув ання, права регресу до стра ховика за договором обов' яз кового страхування цивільно ї відповідальності власника транспортного засобу, винно го у заподіянні шкоди. (Заз начена позиція викладена у п останові Верховного Суду Укр аїни від 25.11.2008 р. у справі № 11/406-07 за позовом ВАТ „Страхова компа нія „Країна” до АТ „Українсь ка пожежно-страхова компанія ” про стягнення 4 526, 80 грн.).

Таким чином, однією із осіб, відповідальною за завдану г р. ОСОБА_2. шкоду у розмірі н а суму 56 121, 78 грн., у даному випадк у є відповідач відповідно до положень Закону України „Пр о обов' язкове страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів” в межах лімітів відповідальності, пе редбачених полісом № ВЕ/3734904 об ов' язкового страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів від 23.06.2010 р., н а суму 24 990, 00 грн.

Отже, вимоги позивача про ст ягнення із відповідача в пор ядку регресу суми виплаченог о страхового відшкодування у розмірі 24 990, 00 грн. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у по вному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, обставини справи , позовні вимоги підлягають з адоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України по кладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Стягнути з Акціон ерного товариства „Українсь ка пожежно-страхова компанія ” (ідентифікаційний код 20602681) на користь Приватного акціонер ного товариства „Страхова ко мпанія „Уніка” (ідентифікаці йний код 20033533) 24 990 (двадцять чотир и тисячі дев' ятсот дев' яно сто) грн. 00 (нуль) коп. страховог о відшкодування в порядку ре гресу та судові витрати 249 (дві сті сорок дев' ять) грн. 90 (дев' яносто) коп. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 (нуль) коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

01 квітня 2011 р.