Ухвала

від 12.04.2011 по справі 24/43

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личакі вська, 128

УХВАЛА

12.04.11 Справа № 24/43

За заявою: Державного жи тлово-комунального підприєм ства Державного концерну ЛОР ТА, м.Львів

Про відстрочення на піврок у та розстрочення на 12 місяців виконання рішення господарс ького суду Львівської област і від 07.05.2009року у справі №24/43

за позовом : Прокурора м .Львова в інтересах держави в особі Львівського комунальн ого підприємства „Залізничн етеплоенерго”, м.Львів

до відповідача: Державн ого житлово-комунального під приємства Державного концер ну ЛОРТА

про стягнення 272 754,68грн.

Су ддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від прокурора - не з' явився

Від заявника ( боржника) - не з' явився

Від стягувача - Охрі менко В.В. - начальник юрид ичного відділу

Суть заяви: Заяву по дано боржником - Державним ж итлово-комунальним підприєм ством Державного концерну ЛО РТА про відстрочення на півр оку та розстрочення на 12 місяц ів виконання рішення господа рського суду Львівської обла сті від 07.05.2009року у справі №24/43, як им присуджено до стягнення з Державного житлово-комуналь ного підприємства Державног о концерну ЛОРТА на користь к омунального підприємства „З алізничнетеплоенерго” - 214 75 7,71 грн. основного боргу, 12 846,42 грн . втрат від інфляції, 1599,09 грн. 3% рі чних та 1117,27 грн. пені. Крім того , присуджено до стягнення в д оход державного бюджету 2303,19 гр н. державного мита та 99,64 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Заявник ( боржник) просить в ідстрочити на півроку т а розстрочення на 12 місяців ви конання рішення в частині ст ягнення 144 270,93грн. основного бор гу. Вимоги, викладені в заяві, обґрунтовані важким фінансо вим становищем на підприємст ві та його збитковістю упрод овж 2007 - 2010 рр.

Заявник ( боржник) явки свог о представника в судове засі дання 12.04.2011 року не забезпечив, вимог суду не виконав, витреб уваних матеріалів не подав, п одав клопотання про відкладе ння розгляду заяви у зв' язк у з тим, що він отримав ухвалу суду в останній робочий день тижня, а також з неможливістю на даний час провести звірку з постачальником (ЛКП „Заліз ничнетеплоенерго”) по списан их Залізничним ВДВС Львівськ ого МУЮ коштів з арештованих рахунків ДЖКП ДК „ЛОРТА”.

Представник стягувача в су дове засідання з' явився, по відомив, що стягувач не отрим ав копії заяви боржника про в ідстрочення та розстрочення виконання рішення суду, прот и відстрочення та розстрочен ня виконання рішення суду за перечує, наголошує на непода нні заявником належних доказ ів наявності поважних причин невиконання рішення у встан овлений строк, просить враху вати також важкий фінансови й стан стягувача.

Представник стягувача зап еречує проти клопотання борж ника про відкладення розгляд у заяви.

Суд вважає, що заяву належит ь залишити без розгляду з нас тупних підстав.

Статтею 121 ГПК України перед бачено, що при наявності обст авин, що ускладнюють виконан ня рішення або роблять його н еможливим, за заявою сторони , державного виконавця, за под анням прокурора чи його заст упника або за своєю ініціати вою господарський суд, який в идав виконавчий документ, у д есятиденний строк розглядає це питання у судовому засіда нні з викликом сторін, прокур ора чи його заступника і у вин яткових випадках, залежно ві д обставин справи, може відст рочити або розстрочити викон ання рішення, ухвали, постано ви, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Статтею 22 ГПК встановлено, щ о сторони зобов' язані добро совісно користуватися належ ними їм процесуальними права ми, вживати заходів до всебіч ного, повного та об' єктивно го дослідження всіх обставин справи.

Боржник подав заяву про від строчення та розстрочення в иконання рішення суду на 1 арк уші, без будь-яких додатків, д о заяви не додав жодного дока зу на підтвердження обставин , викладених в заяві, копію зая ви не надіслав ні прокурору , н і стягувачеві.

Ухвалою суду від 04.04.2011 рок у заяву прийнято до розгляду , розгляд заяви призначено на 12.04.2011 року, зобов' язано заявн ика (боржника) надіслати заяв у прокурору і стягувачу, дока зи надсилання подати суду; по дати докази, які підтверджую ть суму, сплачену стягувачу н а виконання рішення суду, та я ка сума, присуджена до стягне ння, залишилась не сплаченою ; подати докази, які підтвердж ують наявність обставин, що у труднюють виконання рішення суду або роблять його неможл ивим.

Як зазначено вище, заявник ( боржник) явки свого представ ника в судове засідання 12.04.2011 ро ку не забезпечив, вимог суду н е виконав, витребуваних мате ріалів не подав, подав клопот ання про відкладення розгляд у заяви.

Враховуючи10-денний строк ро згляду заяви, встановлений с т.121 ГПК, суд відхиляє клопотан ня заявника ( боржника) про від кладення розгляду заяви, оск ільки таке відкладення тягн е за собою вихід за межі строк у розгляду заяви, встановлен ого ст.121 ГПК, тобто, його поруше ння.

Суд не може розглянути заяв у по суті, оскільки до заяви не додано жодного доказу на під твердження викладених в ній обставин, вимог суду боржник також не виконав, витребуван их судом матеріалів, необхід них для розгляду заяви по сут і, не подав. Причини невиконан ня вимог суду, які вказує борж ник в своєму клопотанні ( отри мання ухвали в останній робо чий день тижня) суд не може виз нати поважними.

Згідно із п. 5 ч.1 ст.81 ГПК Украї ни, неподання без поважних пр ичин витребуваних господарс ьким судом матеріалів, необх ідних для вирішення спору, аб о представник позивача не з' явився на виклик господарськ ого суду і його нез' явлення перешкоджає вирішенню спору , є підставою для залишення по зову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, п.5 ч.1 ст . 81, ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відстроченн я на півроку та розстрочення на 12 місяців виконання рішенн я господарського суду Львівс ької області від 07.05.2009року у спр аві №24/43 залишити без розгляду .

Суддя Хабіб М.