Рішення

від 03.06.2011 по справі 24/43

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  24/43

03.06.11

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

          До                  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дев’ятий світ"    

          Про                стягнення 13 771, 78 грн.

Суддя   Шевченко В.Ю.

Представники:

від позивача           ОСОБА_2 (Дов. №б/н від 07.04.2011р.)

від відповідача    не з’явився.

У судовому засіданні 06 червня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.  

О  Б  С  Т  А  В  И  Н  И      С  П  Р  А  В  И:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (надалі – позивач) звернулась до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дев’ятий світ" (надалі – відповідач) 13 771, 78 грн. заборгованості за договором №МПС-М-00Х/1022 від 01.10.2009р., з яких 11 000,00грн. – основного боргу, 351, 78 грн. – відсотки річних та 2 420, 00 грн. – пені.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.03.2011 р. порушено провадження у справі № 24/43 та призначено  до розгляду на 11.04.2011р.

У судові засідання 11.04.2011р., 20.05.20111р. та 03.06.2011р. з’явився представник позивача та підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судові засідання не з’явився, відзиву на позов не надав та про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 64 ГПК України, суд надсилає сторонам копію ухвали про порушення провадження у справі за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якій вказується час та місце проведення судового засідання. У разі відсутності сторони за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена належним їй чином.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення відправлені за поштовою адресою, вказаною у позовній заяві, так і за адресою, вказаною у довідки з ЄДРПОУ станом на 26.04.2011р. наданій позивачем у судовому засіданні 20.05.2011р.

Таким чином, ухвали суду надіслані за вказаною адресою вважається врученими відповідачеві належним чином, а тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи, та з’ясувавши  фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

01.10.2009р. фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (надалі - виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю “Дев’ятий світ” (надалі - замовник) був укладений договір №МПС-М-00Х/1022 з надання маркетингових послуг (надалі –договір №МПС-М-00Х/1022 ).

Відповідно до вказаного договору, позивач зобов’язався надавати відповідачу маркетингові послугами на території торговельних об’єктів, за адресами, які вказані в додатках до специфікації замовлених послуг, які є невід’ємною частиною договору №МПС-М-00Х/1022, а відповідач зобов’язався прийняти ці послуги та оплатити їх (п. 1.1. договору).

Пунктом 3.1. договору №МПС-М-00Х/1022 передбачено, що вартість послуги визначається сторонами відповідно до специфікації замовлених послуг.

Згідно п. 3.2. договір №МПС-М-00Х/1022 регулярні рахунки виставляються до 5-го числа місяця, в якому послуги буде надано.

Термін оплати регулярного або разового рахунку: протягом 5 (п’яти) банківських днів з дати рахунку. Оригінали рахунків передаються поштою, або кур’єром. Копії рахунків виконавець передає факсом або електронною поштою у день його виписки (п. 3.4. договору).

Пунктом 3.5. договір №МПС-М-00Х/1022 передбачено, що оплата наданих послуг здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Згідно п. 5.1. договір №МПС-М-00Х/1022 прийом-передача наданих послуг здійснюється сторонами за актом прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт).

На виконання умов договору №МПС-М-00Х/1022 позивачем, в період з 02.11.2009 року по 01.02.2010 року було надано відповідачу маркетингові послуги, що підтверджується наданими суду актами (копії залучені до матеріалів справи), які підписані відповідачем без заперечень та зауважень.

Позивач стверджує, що відповідач, в порушення взятих зобов’язань, вартість наданих послуг у визначені договором строки не оплатив і на момент звернення з позовом до суду за відповідачем по договору №МПС-М-00Х/1022 утворилась заборгованість в сумі 11 000, 00 грн.

Дослідивши подані матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва вважає, що позов має бути задоволений повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків та є обов’язковим для виконання сторонами ( стаття 629 ЦК України).

Відповідно до ч1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. ст. 525-526 Цивільного кодексу України, зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 3.2. договір №МПС-М-00Х/1022 регулярні рахунки виставляються до 5-го числа місяця, в якому послуги буде надано.

Термін оплати регулярного або разового рахунку: протягом 5 (п’яти) банківських днів з дати рахунку. Оригінали рахунків передаються поштою, або кур’єром. Копії рахунків виконавець передає факсом або електронною поштою у день його виписки (п. 3.4. договору).

Позивач підтвердив факт надання маркетингових послуг за період з 02.11.2009р. по 01.02.2010р. та наполягає на невиконанні ним договірних зобов’язань і наявності у відповідача несплаченої заборгованості в сумі 11 000,00грн., що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт №Шве-WH1-0062 від 30.11.2009р. на суму 7 000,00 грн., №Шве-WH1-0075 від 30.12.2009р. на суму 2 000,00 грн., та №Шве-WH1-0003 від 31.01.2010р. на суму 2 000,00 грн. (копії в матеріалах справи).

Оскільки, відповідно до ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна підтвердити поданими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обов’язок підтвердити факт повної оплати вартості маркетингових послуг покладається саме на відповідача.

Доказів здійснення оплати вартості наданих послуг в сумі 11 000,00 грн. в установлені договором строки відповідач не надав.

Враховуючи те, що наявні у справі докази підтверджують обґрунтованість розрахунків позивача, а також те, що відповідач обставин доведених позивачем не спростував, господарський суд вважає підтвердженим факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем по договору №МПС-М-00Х/1022 від 01.10.2009р. за період з 02.11.2009р. по 01.02.2010р. у сумі 11 000, 00 грн.

За невиконання договірних зобов’язань відповідачем позивач просить суд крім суми основного боргу стягнути з відповідача 351, 78 грн. –відсотки річних та 2 420, 00 грн. –пені, обрахованих за період з 01.02.2010 по 25.02.2011р.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Обов'язок боржника відшкодувати кредитору спричинені інфляцією збитки з нарахуванням процентів річних, встановлений ст. 625 ЦК України. При цьому, застосування положень частини другої названої статті не передбачає наявності вини боржника, оскільки згідно частини першої цієї ж статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми, є способами захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Пунктом 6.2. договору №МПС-М-00Х/1022 від 01.10.2009р. за затримку оплати послуг за договором, відповідно до п. 3.4., замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки.

Розрахунок пені та річних, наведений позивачем, вимогам діючого законодавства відповідає, в зв’язку з чим господарський суд м. Києва дійшов висновку що вимога позивача про стягнення  з товариства з обмеженою відповідальністю "Дев’ятий світ" пені в сумі 2 420, 00 грн., та 357, 78 грн. річних також є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 138, 00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва –

В  И  Р  І  Ш  И  В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дев’ятий світ" (04074, м. Київ, вул. Лугова, 2-А, код ЄДРПОУ 35847780) на користь фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 11 000 (одинадцять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 2 420 (дві тисячі чотириста двадцять) грн. 00 коп. пені, 351 (триста п’ятдесят одна) грн. 78 коп. відсотків річних, 138 (сто тридцять вісім) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

          Суддя                                                                                           В.Ю. Шевченко

Рішення підписане 23.09.2011р.