Рішення

від 13.04.2011 по справі 5026/227/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року Справа № 16/5026/227/2011

Господарський суд Черка ської області в складі: голов уючого судді Спаських Н.М., з с екретарем судового засіданн я Волна С.В., за участю предст авників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 -ос обисто;

від першого відповідача: не з'явився;

від другого відповідача: ТО В "Віма Ойл" - не з'явився;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Черкас и справу за позовом суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до закритого акціонерного това риства "СП "Агроінт" та до ТОВ "В іма Ойл" про визнання права на користування орендованим ма йном та про усунення перешко д у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про зо бов'язання відповідача ЗАТ "С П Агроінт" виконати умови дог овору оренди № 25 від 29.09.2009 року у кладеного між ЗАТ "СП Агроінт " та позивачем по справі, шлях ом повернення в оренду суб'є кту підприємницької діяльно сті-фізичній особі ОСОБА_1 нежитлових приміщень та май на (автозаправочна станція), я кі знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою від 01.03.2011 року судом б уло прийнято до розгляду змі нені позовні вимоги СПД ОСО БА_1 в частині предмету позо ву, якими вона просить визнат и за собою право на користува ння нежитловими приміщенням и та майном (автозаправочна с танція) за адресою АДРЕСА_2 згідно договору оренди № 25 ві д 29.09.2009 року та зобов'язати ЗАТ " СП "Агроінт" та до ТОВ "Віма Ойл " усунути перешкоди в користу ванні автозаправочною стан цією. В зв'язку із змінами позо вних вимог, до участі у справі в якості другого відповідач а було залучено ТОВ "Віма Ойл" із виключенням його зі склад у третіх осіб.

Представник позивача уточ нені позовні вимоги підтрима ла в повному об'ємі та просит ь їх задовольнити.

Представники відповідачів в останнє засідання не з"явил ися, причини неявки не відомі .

В ході розгляду справи пред ставник відповідача ТОВ "Вім а Ойл" проти задоволення позо вних вимог заперечив з підст ав того, що між ЗАТ "СП "Агроінт " та до ТОВ "Віма Ойл" після закі нчення дії договору із позив ачем, було укладено самостій ний договір оренди, який в дан ий час виконується та оплачу ється з боку ТОВ "Віма Ойл", а то му підстав для користування автозаправочною станцією у п озивача немає.

Представник відповідача З АТ "СП "Агроінт" у вирішенні сп ору покладається на суд, оскі льки керівники обох його оре ндарів (позивач та другий від повідач) з ним постійно співп рацювали від імені позивачки , а укладення договору з ТОВ "В іма Ойл" відбулося через запе внення представників від іме ні позивача про перереєстрац ію позивачки саме у ТОВ "Віма О йл".

Заслухавши доводи та поясн ення представників сторін, н адані в ході розгляду справи , дослідивши наявні у справі д окументи, суд вважає, що позо в підлягає до задоволення, в иходячи з наступного:

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог чи заперече нь.

Матеріалами справи підтве рджується, що 29 вересня 2009 року між закритим акціонерним то вариством "СП "Агроінт" (Орендо давець) та суб'єктом підприєм ницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 (Орендар) бу ло укладено договір оренди № 25, у відповідності до умов яко го Орендодавець передає, а Ор ендар приймає в оренду нежит лові приміщення і майно, яке з находиться на балансі Орендо давця та знаходиться за адре сою: вул. Сумгаїтська, 3а (а.с.13-16).

Правочин згідно зі ст. 205 Циві льного кодексу України може вчинятися усно або в письмов ій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщ о інше не встановлено законо м.

За змістом ст. 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн ям є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку. Зо бов'язання виникають з підст ав, встановлених ст. 11 цього Ко дексу.

На виконання умов договору оренди відповідач передав п озивачу в оренду нежитлові п риміщення, а саме АЗС балансо вою вартістю 85 000,00 грн., із них па вільйон 5 000,00 грн., що підтверджу ється актом приймання - перед ачі орендованого майна ( а.с. 17 ).

На виконання умов договору оренди відповідач передав п озивачу в оренду також і офіс не приміщення 10 м2 балансовою вартістю 6 375,00 грн. та АЗС 1 устан овку, в т.ч. павільйон балансов ою вартістю 85 000,00 грн., із них пав ільйон 5 000,00 грн., що підтверджу ється актом приймання - перед ачі орендованого приміщенн я ( а.с. 19).

У відповідності до розділу 6 Договору оренди, строк дії д оговору було встановлено з 29 .09.2009 р. по 29.08.2010 р.

Згідно п. 9 цього договору, пі сля закінчення строку дії ць ого договору при відсутності вимоги однієї із сторін про з акінчення чи зміну договору, він вважається продовженим на строк в 11 місяців на тих же у мовах, які були передбачені ц им договором.

За доводами представників позивача та директора ЗАТ "СП Агроінт", після 29.08.2010 року жодна із сторін договору не заявил а про його припинення. акту пр иймання-передачі майна на йо го повернення орендодавцю ск ладено між сторонами не було , а тому позивач вважає свій до говір оренди продовженим ще на 11 місяців.

Крім того, 17 серпня 2010 року мі ж сторонами по справі було ук ладено Доповнення № 2 до Догов ору оренди № 25 від 29.09.2009 року, в як ому сторони (позивач та ЗАТ "СП Агроінт") продовжили строк ді ї договору з 30.09.2010 р. по 29.08.2011 р., а ін ші у мови договору залишили б ез змін (а.с. 20).

З пояснень представників с торін договору судом встанов лено, що оригінал цього догов ору у сторін відсутній, а саме доповнення було складено ли ше через необхідність пред'я влення його позивачем у пода ткову для спеціального підт вердження факту продовження дії договору оренди за вимог ою податкового інспектора по зивача. Як вказує директор ЗА Т "СП Агроінт" ( а.с. 20), обидва ори гінали доповнення були знищ ені за його розпорядженням.

При цьому позивач наполяг ає, що її договір оренди є авто матично чинним на наступний період 11 місяців (навіть якби доповнення № 2 і не укладалося взагалі), оскільки сторони ць ого договору не заявили про й ого розірвання чи припинення та не склали акт про повернен ня майна.

З матеріалів справи так ож вбачається, що 27 вересня 2010 р оку між закритим акціонерним товариством "СП "Агроінт" (Оре ндодавець) та ТОВ "Віма Ойл" (Ор ендар ) також було укладено до говір оренди, у відповідност і до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в о ренду нежитлові приміщення т а майно, яке перебуває на бала нсі Орендодавця та знаходить ся за адресою: вул. Сумгаїтськ а, 5 (а.с.21-24).

Договори оренди між ЗАТ "СП Агроінт" із позивачем та друг им відповідачем є однотипним и, однак адреса місця розташу вання орендованого майна вк азана по вул. Сумгаїтська, 3а (у позивача) та вул. Сумгаїтська , 5 у відповідача ТОВ "Віма Ойл". З приводу такої розбіжності позивачка пояснила, що мова в обох договорах іде про один і той же об"єкт оренди, а у догов орі з ТОВ "Віма Ойл", швидше за в се, було допущено описку - адре си вул. Сумгаїтська, 5 у м. Черка си не існує.

Крім того, всю кореспонденц ію суду ТОВ "Віма Ойл" отримува в за адресою вул. Сумгаїтська , 3а.

На виконання умов вищевказ аного Договору оренди від 27.09.20 10 року перший відповідач пер едав ТОВ "Віма Ойл" в оренду не житлові приміщення, а саме АЗ С балансова вартість 85 000,00 грн., із них павільйон 5 000,00 грн., що пі дтверджується актом прийман ня - передачі орендованого ма йна ( а.с. 25).

На виконання умов цього ж Д оговору оренди перший відпов ідач передав ТОВ "Віма Ойл" в о ренду офісне приміщення 10 м2 б алансовою вартістю 6 375,00 грн. та АЗС 1 установку з павільйоно м балансовою вартістю 85 000,00 грн ., із них павільйон 5 000,00 грн., що пі дтверджується актом прийман ня - передачі орендованого пр иміщення ( а.с. 27).

У відповідності до розділу 6 вищевказаного Договору оре нди від 27.09.2010 року, строк дії дог овору встановлено з 27.09.2010 р. по 2 7.08.2011 р.

Позивач вказує, що бе з припинення в установленому порядку дії її договору орен ди від 29.09.2009 року, позивачку поз бавили права користування ор ендованим майном, оскільки ц ьому перешкоджає ТОВ "Віма Ой л", яке зайняло орендовану поз ивачем АЗС та нежитлові прим іщення і майно.

З пояснень представн иків всіх сторін вбачається, що між позивачем та засновни ками ТОВ "Віма Ойл" виник конфл ікт інтересів в сфері підпри ємницької діяльності. За дов одами учасників процесу, поз ивач вела свої справи через д овірених осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які і повідомили дир ектора ЗАТ "СП Агроінт" від іме ні позивача про те, що через на кладення на позивачку велико го штрафу, нею прийнято рішен ня перереєструватися у ТОВ і цим ТОВ буде "Віма Ойл" . Саме че рез тісні ділові контакти по зивачки та ОСОБА_2 і ОСОБ А_3 директор ЗАТ "СП Агроінт" (не перевіривши склад заснов ників ТОВ "Віма Ойл" по статут у) не поставив під сумнів, що Т ОВ "Віма Ойл" та позивачка є од ними і тими ж особами, а переук ладення договору оренди на Т ОВ "Віма Ойл" відповідає інтер есам позивачки.

Крім того, за доводами позивача, у вересні 2010 року у п озивача мали місце фінансові труднощі, а тому вона домовил ася із директором орендодавц я - ЗАТ "СП Агроінт" почекати з оплатою до жовтня. Орендодав ець погодився, тим більше, що к ошти за оренду майна почали р егулярно надходити від ТОВ "В іма Ойл" якого він вважав одні єю особою з позивачем. Після виявлення договору оренди із ТОВ "Віма Ойл" позивачка вирі шила свої орендні платежі не вносити до остаточного з'ясу вання стосунків, тим більше, щ о їй вчинялися перешкоди у ко ристуванні майном. При цьому з матеріалів справи вбачаєт ься, що позивачка у жовтні 2010 ро ку ще продовжувала заправлят и своїх клієнтів на орендова ній АЗС (а.с. 93, 99).

Суд вважає, що поведін ка ТОВ "Віма Ойл" містить в со бі ознаки недобросовісного п ідприємництва, оскільки пред ставник цього підприємства н е заперечує колишні тісні бі знесові стосунки між позивач кою, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, я кі без відома позивачки прий няли рішення про створення Т ОВ "Віма Ойл", особисто та без в ідома позивачки повідомили д иректора орендодавця ЗАТ "СП Агроінт" про те, що позивачка (підприємець) перереєстрову ється у ТОВ "Віма Ойл", але при цьому договір оренди уклали на свою користь. За доводами п озивачки, незадовго до реєст рації ТОВ "Віма Ойл", позивач т а ОСОБА_2 і ОСОБА_3, замо вляли рекламну продукцію для заправки із вказівками теле фонів всіх осіб, що в подальшо му також зіграло на користь Т ОВ "Віма Ойл".

На думку суду, такі дії ТОВ "Віма Ойл" є спланованими , оскільки вони здійснені у к ороткий та найбільш сприятли вий для цього час, щоб формаль но обійтися без позивачки -- до говір оренди із позивачкою о фіційно закінчувався 29.08.2010 рок у. Вже 09 вересня 2010 року ОСОБА _2 та ОСОБА_3 проводять зб ори засновників для створенн я ТОВ "Віма Ойл" ( а.с. 62), а 13.09.2010 року дане товариство зареєстрова но в установленому порядку ( а .с. 63). Договір оренди з ТОВ "Віма Ойл" офіційно укладено 27.09.2010 ро ку.

За доводами позивача , відповідач ТОВ "Віма Ойл" при прийнятті орендованого майн а, привласнив її готівкові ко шти, які знаходились в касово му апараті, паливомастильні матеріали, які залишились в є мностях автозаправочної ста нції, бухгалтерські документ и. А за доводами засновника ТО В "Віма Ойл" (пояснення М.Ф.Шв ець від 07.04.2011 року) він підозрю є позивачку у штучному створ енні нею ситуації із накладе нням штрафу в сумі 116 000,00 грн. та п очав переживати за вкладені у спільний бізнес кошти в сум і 50 000,00 грн., що і стало причиною с творення ТОВ "Віма Ойл".

Оцінивши обидав договори оренди між ЗАТ "СП Агроінт" з п озивачем та другим відповіда чем, суд вважає, що перевагу що до наявності права оренди сл ід надати позивачу, виходячи з такого:

У п. 6 ст. 283 ГК України вк азано, що до відносин оренди з астосовуються відповідні по ложення Цивільного кодек су України з урахуванням о собливостей, передбачених ци м кодексом.

Частиною 2 ст. 782 Цивільног о кодексу України передба чено, що у разі відмови наймод авця від договору найму дого вір є розірваним з моменту од ержання наймачем повідомлен ня наймодавця про відмову ві д договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 Цив ільного кодексу України у разі односторонньої відмов и від договору у повному обся зі або частково, якщо право на таку відмову встановлено до говором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Ци вільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено, що до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

Згідно п. 7 договору оренди і з позивачем, він припиняєтьс я лише у випадках: закінченн я строку його дії; закриття о б'єкта оренди; загибелі об'єкт а оренди; за ініціативою орен додавця, але не менш ніж за 3 мі сяці після офіційного повідо млення орендаря.

П. 9 договору оренди між пози вачем та ЗАТ "СП Агроінт" чітко встановлює, що договір вважа ється автоматично продовжен им, якщо після закінчення стр оку його дії немає вимоги одн ієї із сторін про припинення чи зміну договору.

Доказів про припинення дії договору оренди № 25 від 29.09.2009 рок у між позивачем та ЗАТ "СП Агро інт" у договірному порядку, за законом чи за рішенням суду -- немає.

Відповідач ЗАТ "СП Агроінт" доказів на припинення дії до говору оренди із позивачкою не надає та цього факту не дов одить.

За таких обставин суд вважа є, що договір оренди № 25 від 29.09.2009 року між позивачем та ЗАТ "СП Агроінт" не припинився, він ав томатично продовжив свою дію ще на 11 місяців до 29 липня 2011 рок у, а тому є чинним станом на ча с розгляду спору.

Постановою Верховного Суд у України від 9 вересня 2003 року визначено, що один об'єкт орен ди у період дії відповідного договору не може бути об'єкто м оренди за іншим договором, у кладеним пізніше, оскільки ц е унеможливлює реалізацію пр ава користування цим об'єкто м і не відповідає вимогам гл. 25 ЦК УРСР (1963 року - Майновий най ом).

З цих підстав суд вважає, що укладений договір оренди ві д 27.09.2010 року між відповідачами п о справі (ЗАТ "СП Агроінт" та ТО В "Віма Ойл") фактично є безп редметним договором, а том у він не підлягає до виконанн я.

У відповідності до с т. 15,16 ЦК України, кожна особа ма є право на захист свого цивіл ьного права у разі його поруш ення, невизнання або оспорюв ання. Способами захисту циві льних прав та інтересів (зокр ема) можуть бути: визнання пра ва; припинення дії, яка порушу є право; відновлення станови ща, яке існувало до порушення .

Договір оренди № 25 від 29.09.2009 року між позивачкою та ЗА Т "СП Агроінт" дає позивачці п раво на володіння та користу вання чужим майном. У відпові дності до ст.396 ЦК України, особ а, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цьо го права, у тому числі і від вл асника майна, відповідно до п оложень глави 29 цього Кодексу .

Згідно ст. 400 ЦК України , недобросовісний володілець зобов'язаний негайно поверн ути майно особі, яка має на ньо го право власності або інше п раво відповідно до договору або закону, або яка є добросов існим володільцем цього майн а. У разі невиконання недобро совісним володільцем цього о бов'язку заінтересована особ а має право пред'явити позов п ро витребування цього майна.

За доводами позивача , що підтверджується і поясне ннями представників обох від повідачів, після укладення м іж відповідачами договору ор енди від 27.09.2010 року, ТОВ "Віма Ойл " реально приступив до корист ування орендованим майном т а проводить там господарську діяльність. Позивачка вільн ого доступу до орендованого майна не має, як і до обладнанн я та залишків пального на авт озаправці через протидію ТОВ "Віма Ойл", а ЗАТ "СП Агроінт" ви рішити спір між орендарями ш ляхом розірвання одного із д оговорів не має наміру та пок ладається виключно на рішенн я суду.

На підставі зібраних по справі доказів суд вважає , що ТОВ "Віма Ойл" є недобросов існим володільцем майна за д оговором оренди від 27.09.2010 року з першим відповідачем; позива чка протиправно була позбавл ена права користування оренд ованим майном на підставі вл асного договору оренди № 25 від 29.09.2009 року, а тому має право визн авати за собою право подальш ого користування майном за ц им договором та вимагати від відповідачів усунення переш код у користуванні орендован им нею майном.

З цих підстав позов пі длягає до повного задоволенн я.

На підставі ст. 49 ГПК Украї ни з відповідачів на користь позивача слід стягнути 85,00 грн . державного мита та 236,00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Керуючись ст. 49, ст. 82-85 ГПК Укр аїни, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати за суб'єктом підпр иємницької діяльності-фізич ною особою ОСОБА_1 право к ористування нежитловими пр иміщеннями та майном (автоза правочна станція), які знаход яться за адресою АДРЕСА_2 згідно договору оренди № 25 від 29.09.2009 року.

3. Зобов'язати ЗАТ "СП "Агроінт " та ТОВ "Віма Ойл" усунути перешкоди у користуванні су б'єктом підприємницької діял ьності-фізичною особою ОСО БА_1 нежитловими приміщення ми, майном (автозаправочна ст анція), які знаходяться за адр есою АДРЕСА_2 згідно догов ору оренди № 25 від 29.09.2009 року.

3. Стягнути із Закритого акц іонерного товариства "СП Агр оінт" (ідентифікаційний код 053 99834, АДРЕСА_2) та із Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Віма Ойл" ( ідентифікаційни й код НОМЕР_2 АДРЕСА_2), на користь фізичної особи-су б"єкта підприємницької діяль ності ОСОБА_1 ( ідентифіка ційний номер НОМЕР_1, АДР ЕСА_1) -- 85,00 грн. на відшкодуван ня сплаченого державного мит а та 236,00 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Наказ видати.

Рішення може бут и оскаржене до Київського ап еляційного господарського с уду протягом 10 днів.

Суддя Н.М. Спаських