Ухвала

від 10.05.2011 по справі 5026/227/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10 травня 2011 р. Справа № 16/5026/22 7/2011

Господарський суд Черка ської області у складі голов уючого судді Спаських Н.М., з с екретарем судового засіданн я Волна С.В., за участі предста вників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - о собисто;

від першого відповідача: н е з'явився;

від другого відповідача: Чеберяк Д. Ю. - за довіреніст ю;

розглянувши матеріали спр ави за позовом суб'єкта підпр иємницької діяльності-фізич ної особи ОСОБА_1 до закри того акціонерного товариств а "СП "Агроінт" та до ТОВ "Віма Ой л" про визнання права на корис тування орендованим майном т а про усунення перешкод у кор истуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 13.04.201 1 року позовні вимоги було зад оволено повністю та визнано за суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 право користуванн я нежитловими приміщеннями та майном (автозаправочна ст анція), які знаходяться за адр есою АДРЕСА_1 згідно догов ору оренди № 25 від 29.09.2009 року, а та кож зобов'язано ЗАТ "СП "Агро інт" та ТОВ "Віма Ойл" у сунути перешкоди у користува нні суб'єктом підприємницько ї діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 нежитловими примі щеннями, майном (автозаправо чна станція), які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 згідн о договору оренди № 25 від 29.09.2009 ро ку.

Директор ТОВ "Віма Ой л" звернувся до суду 26.04.2011 року і з заявою від 20.04.2011 року про роз'я снення рішення, якою просить роз'яснити:

- з яких підстав та у відпові дності до яких норм чинного з аконодавства суд прийшов до висновку про безпредметніст ь (недійсність) договору орен ди від 27.09.2010 року, хоча дана вимо га не заявлялася позивачем у судових засіданнях;

- з якого моменту (дати) догов ір оренди від 27.09.2010 року втратив свою чинність, якщо таке мало місце.

В засідання не з'явивс я представник першого відпов ідача ЗАТ СП "Агроінт" , що згід но ст. 89 ГПК України не перешко джає розгляду заяви по суті.

За результатами розг ляду поданої заяви суд вважа є за необхідне роз'яснити зая внику таке:

В прийнятому судом рі шенні від 13.04.2011 року ніде не вжи то термін "безпредметність" д оговору, як синонім його неді йсності, як вказано у заяві пр о роз'яснення рішення суду. До висновку про безпредметніст ь договору суд прийшов на під ставі встановленого факту, щ о при незакінченій дії догов ору оренди з позивачкою об'єк т оренди перейшов у користув ання до ТОВ "Віма Ойл" за самос тійним договором оренди, а од ин і той самий об'єкт оренди у період дії одного договору о б'єктивно не може бути предме том оренди за другим договор ом, укладеним пізніше, що є лог ічними і не потребує обґрунт ування спеціальними нормам и права.

Про недійсність дого вору оренди між відповідачам и мову не вів ні позивач ні суд і така позовна вимога дійсно не заявлялася.

Суд не встановлював ф акту втрати чинності договор ом оренди від 27.09.2010 року, а вказа в, що оскільки договір оренди між відповідачами є фактичн о безпредметним, то він не під лягає до виконання, оскільки ТОВ "Віма Ойл" об'єктивно не мо же користуватися майном, яке перебуває у законному волод інні попереднього орендаря. Укладений між відповідачами договір від 27.09.2010 року є безпре дметним з часу його укладенн я, що є логічним.

Керуючись ст. 89 ГПК Укр аїни, суд -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити відповід ачу по справі - ТОВ "Віма Ойл", су дове рішення від 13.04.2011 року таки м чином, що рішенням суду не вс тановлювався факт недійснос ті договору оренди між відпо відачами по справі від 27.09.2010 рок у і суд ніде не вказував, що бе зпредметність є синонімом не дійсності договору (норм зак онодавства про це не існує).

Висновок суду про без предметність договору оренд и від 27.09.2010 року базується на ло гічній неможливості користу вання наступним орендарем т им об'єктом оренди, який ще пер ебуває у користуванні першог о орендаря на підставі іншог о чинного договору оренди, як ий укладався раніше.

Договір оренди від 27.09.2 010 року між відповідачами по с праві не підлягає до виконан ня з часу його укладення чере з його безпредметність - відс утність можливості для друго го орендаря користуватися ма йном, яке є предметом оренди п ершого орендаря за чинним до говором, укладеним раніше.

Втрата чинності дого вором (про що говориться у зая ві про роз'яснення рішення) шв идше може бути наслідком зак інчення строку його дії, а не н аслідком безпредметності. Пр о втрату чинності договором від 27.09.2010 року в судовому рішен ні не йдеться, а тому через роз "яснення рішення дане питанн я вирішено бути не може.

Суддя Н.М. Спаських