Постанова

від 11.04.2011 по справі 14/332-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/332-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2011 року                                    Справа №  14/332-10

  Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого Прокопенко А.Є.–доповідач,

  суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.

при секретарі судового засідання Лазаренко П.М.

За участю представники сторін:

від позивача: Охріменко А.А., довіреність №б/н  від 25.06.10,  представник;

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Юлота", м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2010р. у справі № 14/332-10

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.Л.", м.Дніпропетровськ

до  приватного підприємства "Юлота", м. Дніпропетровськ

про стягнення  10 3896 грн. 78 коп.

У відповідності зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувалась перерва по справі до 11.04.2011р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.10р. по справі № 6/138-10 (суддя Коваленко О.О.) задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.Л.", м. Дніпропетровськ про стягнення з приватного підприємства "Юлота", м. Дніпропетровськ неустойки в сумі 103 896 грн. 78 коп. та судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, приватне підприємство "Юлота", м. Дніпропетровськ подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм  процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти апеляційної скарги, просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, апеляційний господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "С.К.Л.", як замовником, та Приватним підприємством "Юлота", як підрядником, було укладено договір про виконання робіт за № 09-034, згідно з п. 1.1 якого, виконавець зобов'язується за завданням замовника виконати зовнішнє оздоблення фасаду, згідно розділів проекту "Паспорт Зовнішнього Оздоблення" і 061189-6-АР "Архітектурні рішення", розроблені ЗАТ "КримНІОпроект" на об'єкт будівництва: 16-ти поверхового будинку за адресою: м. Севастополь, мікрорайон Омега-2А, корпус 6, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх.

25.04.2010 року позивач та відповідач уклали додаткову угоду № 9 до вищевказаного договору № 09-034 від 12.07.2009 року, відповідно до п. 1.1 якої узгодили наступне: в зв'язку зі збільшенням строків виконання робіт і для зменшення вартості додаткових робіт сторони узгодили використання при виконанні робіт належне замовнику на праві власності будівельне обладнання - люльки будівельні електрична ZLP 500.

Відповідно до п. 1.2 додаткової угоди, вартість експлуатації однієї люльки за місяць складає 3000,00 грн., в тому числі ПДВ 550 грн.

Загальна кількість складає 4 люльки (п. 1.3 додаткової угоди).

Як визначено п. 1.4 додаткової угоди, орієнтований строк використання люльок складає 2 місяці.

На виконання умов додаткової угоди, позивач передав відповідачу будівельне обладнання - люльки будівельні електричні ZLP 500 в кількості чотирьох штук загальною вартістю 140 000,00 грн., в тому числі ПДВ –            23 333 грн. 34 коп., що підтверджується актом приймання-передачі від 05.05.2010 року до додаткової угоди № 9 від 25.04.2010 року (а. с. 12).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2010 року у справі № 20/168-10 зобов'язано ПП "Юлота" повернути ТОВ "С.К.Л." люльки будівельні ZLP 500 (інв. №№ 0803329, 080566, 0803335, 0803361) в кількості чотирьох штук на загальну суму 48 000,00 грн.

На виконання вимог вищевказаного рішення суду у справі № 20/168-10                 ПП "Юлота" повернуло ТОВ "С.К.Л." люльки будівельні ZLP 500 в кількості    4-х штук, що підтверджується актом приймання-передачі від 03.11.2010 року (а.с. 28).

Апеляційний господарський суд вважає доводи скаржника необґрунтованими за наступних підстав.

Відхиляються доводи скаржника про те, що фактично у власність позивача всупереч даним, викладеним у акті прийому-передачі від 04.05.2010р., відповідачем було передано не чотири, а дві люльки, а дві залишилися у власності відповідача.

Вказане за твердженням відповідача підтверджується розпискою, написаною представником (директором) позивача від 14.05.2010р.(а.с. 55)

Відповідно ст. 35 ГПК України обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2010р. по справі №20/168-10 (а.с.14), яке вступило в законну силу, встановлено, що Приватне підприємство "Юлота" м. Дніпропетровськ передало товариству з обмеженою відповідальністю "С.К.Л." м. Дніпропетровськ відповідно до акту приймання-передачі до додаткової угоди №9 від 25.04.2010р. до договору №09-034 від 12.07.2009р. чотири люльки, визначивши вартість заставленого майна у розмірі 140 000 грн.

Також відхиляються доводи скаржника про помилкове встановлення господарським судом строку оренди люльок терміном два місяці, оскільки скаржник вважає, що строк дії договору оренди продовжено на невизначений строк за умови відсутності заперечень позивача щодо розірвання угоди про користування люльками, тому у господарського суду були відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2010р. по справі №20/168-10 також встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "С.К.Л." м. Дніпропетровськ вручив приватному підприємству "Юлота" м. Дніпропетровськ 14.07.2010р. за вих.. №46 вимогу про повернення люльок до 22.06.2010р., Доказів повернення люльок відповідачем не надано, у зв'язку з чим приватне підприємство "Юлота" було зобов'язане повернути люльки у примусовому порядку.

Отже, рішенням господарського суду по справі №20/168-10 встановлено порушення відповідачем строків повернення майна, - орендованих люльок, відповідно додаткової угоди №9 до договору №09-034 від 12.07.2009р.

Як встановлено господарським судом по розглядаємій справі, на виконання вимог зазначеного рішення суду у справі №20/168-10 люльки були повернуті позивачу тільки 03.11.2010р.

Статтею 785 Цивільного кодексу України встановлено наступне: у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати  від  наймача  сплати  неустойки  у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Скаржник безпідставно посилається на невірне проведення позивачем розрахунку, оскільки згідно додаткової угоди №9 від 25.04.2010р. вартість експлуатації однієї люльки в місяць складає 3 300 грн., а не 3 000 грн., як помилково зазначає скаржник, тому його контррозрахунок, викладений в апеляційній скарзі, є помилковим.

Відхиляються доводи скаржника про порушення господарським судом норм процесуального права у зв'язку з відсутністю доказів його повідомлення про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до статті 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

До матеріалів справи позивачем надано оригінал Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №307831, з якої вбачається, що станом на 29.11.2010р. Приватне підприємство "Юлота" знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, провулок Людмили Мокієвської, буд.5, кв. 150.

Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд направляв ухвали за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, та зазначеній довідці, тобто за належною адресою, але поштові конверти з вкладенням були повернуті на адресу господарського суду через закінчення строку його зберігання (а.с. 31) та з відміткою: адресат у від'їзді"  (а.с.32,33).

Приймаючи до уваги викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Юлота", м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2010р. у справі № 14/332-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                                        А.Є. Прокопенко

Суддя                                                                                    А.К. Дмитренко

Суддя                                                                                   В.І. Крутовських

Постанова складена 14.04.2011р.