Постанова

від 01.06.2011 по справі 14/332-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2011 р. Справа № 14/332-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого, судді М.В.Кузьменка,

судді І.М.Васищака,

судді В.М.Палій,

розглянувши касаційну ск аргу Приватного підприєм ства "Юлота"

на рішенн я господарського суду Дніпро петровської області від 23.12.2010р . та

постанову Дніп ропетровського апеляційног о господарського суду

від 11.04.2011р.

у справі №14/332-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "С.К.Л."

до Приватног о підприємства "Юлота"

про стягне ння 103 896,78 грн.,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1. - довіреність у справі,

від відповідача: не з'явився ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "С.К.Л." зверн улося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підпр иємства "Юлота" і просило суд, з урахуванням заяви про збіл ьшення позовних вимог, стягн ути з останнього 103 896,78 грн. неус тойки.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на умовах договору про вико нання робіт №09-034 від 12.07.2009р. та дод аткової угоди до нього №9 від 2 5.04.2010р., ст.785 ЦК України, ст.ст.193, 283 ГК України та фактично обґрунт овані невиконанням відповід ачем свого зобов'язання щодо своєчасного повернення майн а (люльки будівельні ZLP 500) після закінчення терміну оренди м айна.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 23.12.2010р. (суддя Панна С.П.), за лишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляці йного господарського суду ві д 11.04.2011р. (головуючий, суддя Прок опенко А.Є., судді Дмитренко А. К., Крутовських В.І.), позов задо волено: присуджено до стягне ння з відповідача 103 896,78 грн. неу стойки.

Не погоджуючись з вказаним и судовими актами, відповіда ч звернувся до Вищого господ арського суду України з каса ційною скаргою, в якій просит ь суд їх скасувати як такі, що ухвалені з порушенням норм м атеріального та процесуальн ого права, та направити справ у на новий розгляд до суду пер шої інстанції.

Колегія суддів, беручи до ув аги межі перегляду справи у к асаційній інстанції, обговор ивши доводи касаційної скарг и, проаналізувавши на підста ві фактичних обставин справи застосування норм матеріаль ного та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, знаходить кас аційну скаргу такою, що не під лягає задоволенню з таких пі дстав.

Встановлено, що між сторона ми укладено договір про вико нання робіт №09-034 від 12.07.2009р. за умо вами якого, відповідач зобов 'язується за завданням позив ача виконати зовнішнє оздобл ення фасаду на об'єкті будівн ицтва: 16-ти поверхового будинк у за адресою: м.Севастополь, мі крорайон Омега-2А, корпус 6, а по зивач - прийняти і оплатити цю роботу.

Додатковою угодою №9 від 25.04.201 0р. сторони узгодили використ ання при виконанні робіт нал ежне позивачу на праві власн ості будівельне обладнання - люльки будівельні електричн і ZLP 500 у кількості 4-х штук, варті сть експлуатації однієї люль ки за місяць складає 3000,0 грн., у т.ч.ПДВ 550,0 грн. Орієнтований ст рок використання люльок скла дає 2 місяця.

Матеріалами справи доведе но, що на виконання вказаної д одаткової угоди позивач пере дав відповідачу за актом при ймання-передачі від 05.05.2010р. люл ьки будівельні електричні ZLP 5 00 у кількості 4-х штук загально ю вартістю 140 000,0 грн., в т.ч. ПДВ - 23 333,34 грн.

Враховуючи умови додатков ої угоди щодо строку викорис тання будівельного обладнан ня і дату його передання відп овідачу за актом приймання-п ередачі, останній повинен бу в повернути вказане майно по зивачу орієнтовно 05.07.2010р.

Оскільки відповідач повер нув вказане будівельне облад нання позивачу лише 03.11.2010р., ост анній звернувся до суду з дан им позовом.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком судів про наяв ність правових підстав для з адоволення вимоги позивача п ро стягнення з відповідача п ередбаченої ч.2 ст.785 ЦК України неустойки у розмірі подвійн ої орендної плати.

Відповідно до ч.2 ст.628 ЦК Укра їни, сторони мають право укла сти договір, в якому містятьс я елементи різних договорів (змішаний договір). До відноси н сторін у змішаному договор і застосовуються у відповідн их частинах положення актів цивільного законодавства пр о договори, елементи яких міс тяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено дог овором або не випливає із сут і змішаного договору.

Як доводиться матеріалами справи, між сторонами склали ся підрядні та орендні право відносини.

Згідно ч.1 ст.219 ГК України, уча сники господарських відноси н несуть господарсько-правов у відповідальність за поруше ння у сфері господарювання ш ляхом застосування до правоп орушників господарських сан кцій на підставах і в порядку , передбачених цим Кодексом, і ншими законами та договором.

В силу ч.6 ст.283 ГК України, до в ідносин оренди застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених ГК України.

Згідно ч. 4 ст. 291 ГК України, пр авові наслідки припинення до говору оренди визначаються в ідповідно до умов регулюванн я договору найму Цивільним к одексом України.

Відповідно до ч.1 ст.785 ЦК Укра їни, у разі припинення догово ру найму наймач зобов' язани й негайно повернути наймодав цеві річ у стані, в якому вона була одержана з урахуванням нормального зносу або у стан і, обумовленому у договорі.

Частиною 2 названої статті в становлено, якщо наймач не ви конує обов' язку щодо поверн ення речі, наймодавець має пр аво вимагати від наймача спл ати неустойки у розмірі подв ійної плати за користування річчю за час прострочення.

Оскільки після закінчення терміну використання будіве льного обладнання - 05.07.2010р. від повідач повернув його лише 03.1 1.2010р., то позивач правомірно зв ернувся до суду з даним позов ом про стягнення з відповіда ча передбаченої ч.2 ст.785 ЦК Укра їни неустойки, нарахованої з а 3 місяця та 29 днів.

Викладені в касаційній ска рзі заперечення скаржника що до не доведення позивачем фа кту передання майна в оренду та терміну його використанн я, а також твердження про відс утність доказів передачі від повідачу 05.05.2010р. саме будівельн их люльок у кількості 4-х штук за інвентарними номерами 0803329, 080566, 0803335, 0803361, спростовуються матер іалами даної справи та факта ми, встановленими у рішенні г осподарського суду Дніпропе тровської області від 21.09.2010р. в іншій справі №20/168-10, в якій брали участь ті самі сторони, і яке має преюдиційне значення для даної справи в силу ст.35 ГПК Ук раїни.

Зазначеним судовим рішенн ям зобов'язано ПП "Юлота" повер нути ТОВ "С.К.Л." люльки будівел ьні ZLP 500 (інв.№№ 0803329, 080566, 0803335, 0803361) у кіль кості чотирьох штук на загал ьну суму - 48 000,0 грн. Цим же рішен ням встановлено факт передан ня позивачем відповідачу вка заного майна з терміном його використання орієнтовно до 05.07.2010р., а також факт неповернен ня майна на вимогу позивача в ід 14.07.2010р. Оскільки це рішення с торонами не оскаржувалося, т о враховуючи положення ст.85 ГП К України, воно набрало закон ної сили.

Наведене спростовує тверд ження скаржника про продовже ння дії договору оренди майн а на невизначений строк.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК Укр аїни, факти, встановлені ріше нням господарського суду, пі д час розгляду однієї справи , не доводяться знову при вирі шенні інших спорів, в яких бер уть участь ті самі сторони.

При цьому преюдиціальніст ю є обов'язковість фактів, уст ановлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одн ій справі для суду при розгля ді інших справ. Преюдиціальн о встановлені факти не підля гають доказуванню, позаяк їх з істинністю вже встановлен о у рішенні, і немає необхідно сті встановлювати їх знову, т обто піддавати сумніву істин ність і стабільність судовог о акта, який вступив в законну силу.

Факти, встановлені у рішенн і господарського суду Дніпро петровської області від 21.09.2010р . в іншій справі №20/168-10, в силу вим ог ст.35 ГПК України мають прею диційне значення для даної с прави, оскільки преюдиційніс тю є обов'язковість для вс іх судів під час розгляду спр ав приймати без перевірки й д оведення факти, встановлені раніше у якихось справах пос тановленими рішеннями чи вироками, що набули законної сили. Принцип преюдиційност і діє лише стосовно осіб, що бр али участь у попередньому й н аступному процесах, та їх пра вонаступників.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що вирішую чи спір по суті заявлених вим ог, суди двох інстанцій повно та всебічно дослідили обста вини справи, дали їм належну п равову оцінку, дійшли правил ьних висновків щодо прав та о бов'язків сторін, які ґрунтую ться на належних та допустим их доказах, й ухвалили судові акти з дотриманням норм мате ріального та процесуального права, а тому підстав для їх з міни або скасування немає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Г осподарського процесуально го кодексу України, колегія с уддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Приватн ого підприємства "Юлота" зали шити без задоволення, а поста нову Дніпропетровського апе ляційного господарського су ду від 11.04.2011р. у справі №14/332-10 - без змін.

Головуючий, суддя М.В.Кузьменко

Суддя І.М.В асищак

Суддя В.М.П алій