Постанова

від 11.04.2011 по справі 34/339-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

34/339-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2011 року                                    Справа №  34/339-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Швеця В.В. (доповідач)   

суддів: Павловського П.П., Чус О.В.

при секретарі  Ковзикові В.Ю.,

та представників сторін:

від позивача:  Козирев К.Ю., довіреність № 500/002  від 04.01.11 р.,  Луценко В.Г., довіреність № 500/001  від 04.01.11 р.,

від відповідача: не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

від скаржників: не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський картон", м.Севастополь та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСС", м.Севастополь на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  16.12.10 у справі №34/339-10

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Севастопольський маяк", м.Севастополь  

до: Приватного підприємства "Адажио", м.Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Севастопольський маяк” звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило визнати недійсним договір № 17 від 17.02.1998 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством “Севастопольський Маяк” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Прогмато”.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2010 р. у справі № 34/339-10 (суддя Примак С.А.) позовні вимоги задоволено повністю.

       Не погодившись  з даним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю “Кримський картон” та Товариство з обмеженою відповідальністю “ВІСС”, скориставшись правом, наданим ст.91 ГПК України, відповідно до положень якої, апеляційну  скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, звернулись до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

       В апеляційних скаргах скаржники просять рішення господарського суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, а також неправильне застосування норм матеріального права.

          У відзиві на апеляційну скаргу, Відкрите акціонерне товариство “Севастопольський маяк” просить залишити рішення господарського суду без змін, апеляційне провадження по апеляційним скаргам закрити.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.  

Як вбачається з матеріалів справи, 17.02.1998р. між Відкритим акціонерним товариством  "Севастопольський маяк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогмато" укладений договір №17.

05.07.2000р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Прогмато” та Приватним підприємством “Адажио” укладена угода №23-и уступки права вимоги до Відкритого акціонерного товариства “Севастопольський маяк”, якою Товариством з обмеженою відповідальністю “Прогмато” уступлено, а Приватним підприємством “Адажио” прийнято на себе право вимоги до боржника за спірним договором.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 23.08.2001р. у справі №  20-6/459 порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого  акціонерного товариство "Севастопольський маяк".

В жовтні 2001 року Приватне підприємство “Адажіо” звернулося до господарського суду з заявою про визнання майнових вимог, яка обґрунтована посиланням на договір № 17 від 17.02.1998р.

Ухвалою господарського суду м.Севастополя від 23.01.2002р. по справі №20-6/459, залишеною без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду, спірний договір визнано нікчемним, Приватному підприємству “Адажіо” відмовлено у визнанні майнових вимог.

Судом першої інстанції встановлено, що згадані процесуальні документи набрали законної сили.

Статтею 35 ГПК України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

       Відповідно до ст.91 ГПК України особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Тобто, особи, які не є сторонами по справі  повинні доводити той факт, що оскаржуване рішення стосується їх прав та обов'язків.

        Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, які не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб.

         Скаржники вважають, що при вирішенні питання щодо недійсності договору № 17 від 17.02.1998 р. господарським судом були вирішені права та обов'язки третіх осіб –Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІСС” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримський картон”.

        Згадані доводи мотивовані скаржниками посиланням на угоду № 5/16 від 16.05.2008 р. про уступку права вимоги, якою Приватним підприємством “Адажио”  відступлено, а Товариством з обмеженою відповідальністю “Кримський картон” прийнято на себе право вимоги до боржника за спірним договором. В подальшому Товариством з обмеженою відповідальністю “Кримський картон” на підставі договору № 7/18 від 18.07.2008 р.,  відступлено право вимоги за спірним договором Товариству з обмеженою відповідальністю “ВІСС”.

         Колегія суддів вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю “Кримський картон”  та Товариством з обмеженою відповідальністю “ВІСС” не доведено, що оскаржуване ними рішення стосується їх прав та обов'язків, з огляду на наступне.

       Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2010 р. у справі № 24/315-10, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.03.2011 р., визнано недійсним договір уступки права вимоги № 23-и від 05.07.2000р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Прогмато” та Приватним підприємством “Адажио”.                    

Рішенням господарського суду м.Севастополя по справі № 5020-9/192-1/145 від 21.02.2011 р. визнано недійсним договір уступки права вимоги № 7/18  від 18.07.2008 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “ВІСС” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Кримський картон”.

Враховуючи, що договори про уступку права вимоги визнані недійсними, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення не стосується прав та обов'язків товариства з обмеженою відповідальністю “ВІСС” та товариства з обмеженою відповідальністю “Кримський картон.

Таким чином, встановивши, що рішення господарського суду не стосується прав та обов'язків осіб, які звернулись з апеляційними скаргами в порядку ст. 91 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження у справі припинити.

Керуючись ст.ст. 91,101-103,105 ГПК України,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський картон", м.Севастополь та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСС", м.Севастополь залишити без задоволення.

Апеляційне провадження у справі № 34/339-10 припинити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                         В.В.Швець

Судді                                                                                 П.П.Павловський

                                                                                                   О.В.Чус