Постанова

від 12.04.2011 по справі 17/405-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

17/405-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2011 року                                                                 Справа №  17/405-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Джихур О.В. (доповідач)    

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

за участю представників сторін:       

від позивача: Станкевич Н.Є., довіреність № б/н  від 16.04.10,  представник (була присутня в судовому засіданні 15 березня 2011 року);

від відповідача: Бур'янський А.В., довіреність № б/н  від 31.01.11,  представник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпросталь-Київ”, м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2011 року у справі № 17/405-10

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Дніпровагонмаш”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпросталь-Київ”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 012,00 грн. та розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2011 року (суддя Суховаров А.В.) позов Відкритого акціонерного товариства “Дніпровагонмаш” про стягнення суми попередньої плати в розмірі 13 012,00 грн.  та розірвання договору №721 від 19 травня 2010 року задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 13 012,00 грн., витрати по сплаті державного мита 215,12 грн., витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу 236, 00 грн.; розірвано договір, укладений між позивачем та відповідачем №721 від 19 травня 2010 року.

Рішення господарського суду вмотивовано ст.ст.525, 526, ч.1 ст.530, ч.2 ст.651, ч.2 ст.693, ч.1 ст.665, ч.3 ст.653  Цивільного кодексу України, п.7.1 договору №721 від 19 травня 2010 року, тобто неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором  поставки продукції, відповідно до якого останній не повідомив позивача про готовність товару до відвантаження та не поставив спірний товар покупцеві.

Не погодившись з вказаним рішенням відповідач оскаржує його на предмет невідповідності нормам процесуального та матеріального права.

Скаржник зазначає, що всупереч зазначеному в оскаржуваному рішенні про належне сповіщення відповідача про час та місце розгляду справи, він не був обізнаний про час та місце засідання господарського суду, яке відбулося 20 січня 2011 року. Також вважає що правові підстави для розірвання договору поставки від 19 травня 2010 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством “Дніпровагонмаш” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Дніпросталь-Київ” відсутні, оскільки відповідачем виконані зобов'язання за вказаним договором, товар знаходиться на складі Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпросталь-Київ”. Стверджує, що повідомляв позивача про готовність товару до відвантаження, але останній не надав вантажний транспорт та не забрав товар самостійно, як це передбачено в специфікаціях до вказаного договору. Листів, вимог позивача щодо розірвання договору та повернення суми попередньої оплати відповідач не отримував.

Відповідач просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2011 року.

Позивач доводи апеляційної скарги заперечує, вважає рішення господарського суду законним, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи через відсутність можливості прийняти участь в судовому засіданні 12 квітня 2011 року.

Вказане клопотання відхилено судовою колегією, оскільки раніше розгляд справи відкладався за клопотанням відповідача, позивач не навів поважні причини, з яких він не зможе бути присутнім в судовому засіданні.

15 березня 2011 року розгляд справи було відкладено до 12 квітня 2011 року.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 19 травня 2010 року між позивачем (покупцем) та відповідачем (постачальником) було укладено договір № 721, згідно з умовами якого постачальник зобов'язався поставити та передати у власність покупця товар, а останній, в свою чергу, зобов'язався прийняти та оплатити товар в асортименті, кількості та за цінами, зазначеними в специфікаціях, які є невід'ємною частиною цієї угоди.

Згідно специфікації №1 від 19 травня 2010 року, яка є додатком до вказаного договору продукція на суму 13 012 грн. повинна бути поставлена покупцю протягом 20 робочих днів після 100% попередньої оплати, постачальник зобов'язаний факсом в строк не пізніше чим за 3 робочих дня до дати поставки направити повідомлення про наявність продукції до відвантаження.

Платіжними дорученнями №№ 5776, 5777 від 21 червня 2010 року позивач здійснив попередню оплату продукції в загальній сумі 13 012 грн., але відповідач не повідомив позивача про наявність продукції до відвантаження, щоб  покупець зміг своїм автотранспортом забрати продукцію.

Твердження відповідача, що він 15 липня 2010 року повідомив позивача про наявність продукції до відвантаження (а.с.55) не підтверджено належними доказами.

По –перше, в наданому суду повідомленні відсутні ознаки документа, переданого по факсу.

По –друге, згідно ч.2 п.10.2 договору оригінали документів, переданих факсимільним зв'язком повинні бути надані протягом 15 (п'ятнадцяти) календарних днів з дати їх підписання.

Доказів направлення (вручення) позивачу оригіналу повідомлення від 15 липня 2010 року суду не надано.

По –третє, з листа Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпросталь-Київ” від 04 листопада 2010 року №54, копія якого надана позивачем (а.с.66) вбачається, що станом на 04 листопада 2010 року роботи на участку вироблення продукції зупинені і не здійснювались.

Таким чином, відповідач не виконав умови договору від 19 травня 2010 року щодо поставки продукції позивачу.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Частиною 2 ст.693 Цивільного кодексу України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

В силу положень п.7.1 Договору у разі порушення строків повідомлення про наявність товару до відвантаження на 10 робочих днів і більше, постачальник повертає позивачу грошові кошти в повному обсязі протягом 5-ти банківських днів без додаткової вимоги покупця.

На час розгляду спору відповідачем не надано доказів добровільної сплати (повернення) позивачу суми 100% передплати в загальному розмірі 13 012,00 грн., а вимоги в цій частині правомірно визнані судом обґрунтованими.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору (ст.611 Цивільного кодексу України).

Пунктом 10.7 договору передбачено, що невиконання стороною умов договору є підставою для його розірвання.

Відповідач звернувся з вимогою про розірвання договору №721 від 19 травня 2010 року.

Оскільки судом встановлено факт невиконання відповідачем договірних зобов'язань, щодо поставки продукції, то судова колегія вважає, що договір підлягає розірванню на підставі п.10.7 договору.

Судова колегія вважає помилковим застосування господарським судом приписів ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України, оскільки позивач не довів наявність шкоди, завданої істотним порушенням відповідачем договору поставки.

Отже, вимога про розірвання договору правомірно задоволена господарським судом.

Твердження відповідача, що він не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання не підтверджується матеріалами справи.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2010 року про порушення провадження у справі і призначення судового засідання на 20 січня 2011 року відповідач отримав 04 січня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.29).

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2011 року відповідає діючому законодавству, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2011 року у справі № 17/405-10 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпросталь-Київ”, м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                           О.В. Джихур      

Суддя                                                                                  О.М. Виноградник     

Суддя                                                                                  О.М. Лисенко     

(Дата підписання постанови в повному обсязі  14.04.11р.)