Постанова

від 11.04.2011 по справі 8/112пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

11.04.2011 р. справа №8/112 пн

Донецький апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Новікової Р.Г.

суддів Волкова Р.В., Дучал Н.М.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_4 - приватний підп риємець

від відповідача: не з' явився

від третьої особи: не з' явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного підприємця О СОБА_4 м. Красний Луч

на рішення

господарського суду Луганської області

від 23 липня 2010р.

(повний текст виготовлений 28.07.2010р.)

по справі №8/112пн (суддя Корнієнко В.В.)

за позовом Приватного підприємця О СОБА_4 м. Красний Луч

до Краснолуцької міської рад и м. Красний Луч

за участю третьої особи без самостійних вимог на предме т спору Комунального підприємств а «Бюро технічної інвентариз ації»Управління житлово-ком унального господарства місь квиконкому Краснолуцької мі ської ради

про визнання права власності на самочинне збудоване нерух оме майно (торгівельний паві льйон) загальною площею 42,6м2, ро зташований на земельній діля нці загальною площею 0,0053га за а дресою: АДРЕСА_2, яка значи ться під літерою А-1, вартістю 29722грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець О СОБА_4 м. Красний Луч звернув ся до Краснолуцької міської ради м. Красний Луч з позовом п ро визначення права власност і за Приватним підприємцем ОСОБА_4 на самочинне збудов ане нерухоме майно (торгівел ьний павільйон) загальною пл ощею 42,6м2, розташований на земе льній ділянці загальною площ ею 0,0053га за адресою: АДРЕСА_2 , яка значиться під літерою А- 1.

Ухвалою господарського су ду Луганської області від 14.04.20 10р. до участі у справі було зал учено в якості третьої особи без самостійних вимог на пре дмет спору Комунальне підпри ємство «Бюро технічної інвен таризації»Управління житло во-комунального господарств а міськвиконкому Краснолуць кої міської ради.

Під час судового проваджен ня позивач надав заяву про ут очнення позовних вимог від 14.0 6.2010р. та просив суд визнати за П риватним підприємцем ОСОБ А_4 право власності на самоч инне збудоване нерухоме майн о (торгівельний павільйон) за гальною площею 42,6м2, розташова ний на земельній ділянці заг альною площею 0,0053га за адресою : АДРЕСА_2, яка значиться пі д літерою А-1, вартістю 29722грн.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 23.0 7.2010р. (повний текст підписаний 28.07.2010р.) у справі №8/112пн в задоволе нні позовних вимог було відм овлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оспорюване рішення та прийняте нове - п ро задоволення позовних вимо г.

В обґрунтування своєї прав ової позиції апелянт посилав ся на порушення судом норм ма теріального та процесуально го права.

Умовою визнання права влас ності на самочинне будівницт во є відсутність порушення п рав інших осіб. Відповідач не надав доказів зворотного. Ап елянт зазначає, що суд необґр унтовано залишив без задовол ення клопотання позивача про витребування доказів від тр етьої особи.

Об' єкт нерухомості переб уває на землях Краснолуцької міської ради, але враховуючи положення статті 377 Цивільног о кодексу України, в майбутнь ому до позивача перейде прав о власності на земельну діля нку. Тому Краснолуцька міськ а рада є належним відповідач ем.

В договорі оренди земельно ї ділянки від 05.12.2005р. зазначено, що передається земельна діл янка загальною площею 0,0053га, у тому числі, землі комерційно го використання - під споруда ми - 0,0053га.

Відповідно до абзацу 4 статт і 24 Закону України «Про планув ання і забудову територій»(в редакції станом на 05.12.2005р. та ст аном на 20.10.2008р.), у разі прийняття сільською, селищною чи міськ ою радою рішення про надання земельної ділянки із земель державної чи комунальної вл асності для розміщення об' є кта містобудування в порядку , визначеному земельним зако нодавством, зазначене рішенн я одночасно є дозволом на буд івництво цього об' єкта.

Рішення 48 сесії 4 скликання К раснолуцької міської ради №2 9/13 від 15.11.2005р. про надання землі п ід розміщення торгівельного павільйону є законним дозво лом на будівництво павільйон у.

В апеляційній скарзі також вказується про безпідставні сть незалучення в якості тре тьої особи ОСОБА_5, залише ння без задоволення клопотан ня про колегіальний розгляд справи.

Ухвалою Луганського апеля ційного господарського суду від 10.08.2010р. було порушене апеля ційне провадження у справі № 8/112пн.

У відзиві на апеляційну ска ргу відповідач не погодився з доводами апелянта та зазна чив, що рішення господарсько го суду прийнято за результа тами всебічного, повного та о б' єктивного розгляду у судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності з дотри манням та правильним застосу вання норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Луганського апеля ційного господарського суду від 11.10.2010р. було зупинене прова дження у справі №8/112пн до закін чення розгляду Апеляційним с удом Луганської області циві льної справи №22ц-10918/2010 з перегля ду рішення Краснолуцького мі ського суду Луганської облас ті від 24.12.2009р. по справі №2-3824/09 та на брання законної сили постано ви у справі №22ц-10918/2010.

У зв' язку з ліквідацією Лу ганського апеляційного госп одарського суду на підставі Указу Президента України «Пи тання мережі господарських с удів України»№811/2010 від 12.08.2010р. спр ава №8/112пн була надіслана до До нецького апеляційного госпо дарського суду.

На адресу Донецького апеля ційного господарського суду 04.02.2011р. надійшло клопотання з б оку Колективного підприємст ва Краснолуцької станції по боротьбі з хворобами тварин «ВЕТА»про залучення останнь ої до участі у справі №8/112пн.

В обґрунтування вказаного клопотання особа посилаєтьс я на те, що рішення по даній сп раві порушує права Колективн ого підприємства Краснолуць кої станції по боротьбі з хво робами тварин «ВЕТА»та його засновника ОСОБА_5, який о тримав у 2001р. у власність в уста новленому законодавством по рядку нерухоме майно підприє мства КП «Вета»торгівельний павільйон, розташований по АДРЕСА_2 на автостоянці біл я магазину «Дитячий світ».

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 28.02.2010р. апеляційне проваджен ня у справі №8/112пн було поновле не.

В судових засіданнях позив ач підтримав правову позицію , викладену раніше та запереч ував проти залучення в якост і третьої особи без самостій них вимог на предмет спору Ко лективне підприємство Красн олуцької станції з боротьби з захворюваннями тварин «Вет а».

Представник відповідача в судовому засіданні від 21.03.2011р. заперечував проти задоволен ня апеляційної скарги в повн ому обсязі. Третя особа не ско ристались своїм процесуальн им правом щодо участі її пред ставників у судових засіданн ях.

Дослідивши клопотання Кол ективного підприємства Крас нолуцької станції по боротьб і з хворобами тварин «ВЕТА»п ро залучення до участі у спра ві в якості третьої особи, суд ова колегія відмовляє у його задоволенні з наступних під став.

Як зазначено в рішенні Апел яційного суду Луганської обл асті від 28.10.2010р. у справі №22ц-10918/2010, н а підставі рішення виконавчо го комітету Краснолуцької мі ської ради №106/11 від 26.02.1998р. МП «Вет а»надавалась земельна ділян ка площею 42м2 по вулиці Магіст ральній в тимчасове короткос трокове користування строко м на 1 рік з попередженням дире ктора підприємства ОСОБА_5 про заборону будівництва н а цій земельній ділянці.

Згідно зі статтею 27 Господа рського процесуального коде ксу України треті особи, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору, можуть вс тупити у справу на стороні по зивача або відповідача до пр ийняття рішення господарськ им судом, якщо рішення з госпо дарського спору може вплинут и на їх права або обов'язки щод о однієї з сторін.

Матеріали справи не містят ь документів, які б свідчили п ро те, що рішення у справі №8/112п н про визнання права власнос ті на самочинне збудоване не рухоме майно (торгівельний п авільйон) вплине на права та о бов' язки Колективного підп риємства Краснолуцької стан ції по боротьбі з хворобами т варин «ВЕТА».

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду відповідно до ст.101 Госп одарського процесуального к одексу України, на підставі в становлених фактичних обста вин, переглядає матеріали го сподарської справи та виклад ені в скарзі доводи щодо заст осування судом при розгляді норм матеріального та процес уального права, що мають знач ення для справи. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господар ського процесуального кодек су України здійснено запис с удового засідання за допомог ою засобів технічної фіксаці ї та складено протокол.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, відзив, заслух авши представника позивача, перевіривши правильність за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанц ії встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, між Приватним підпри ємцем ОСОБА_4 (далі - орен дар) та Виконавчим комітетом Краснолуцької міської ради (далі - орендодавець) був під писаний договір оренди земел ьної ділянки від 23.11.1999р., згідно якого орендодавець рішенням №95/2 від 25.02.1999р. передає, а орендар набуває право на оренду земе льної ділянки, яка знаходить ся АДРЕСА_2.

Вказаний договір був посві дчений державним нотаріусом Краснолуцької державної нот аріальної контори 23.11.1999р., зареє стрований в реєстрі за №1 2039. до говір також зареєстрований у Краснолуцькій міській раді, про що в книзі записів держав ної реєстрації договорів оре нди вчинений запис №8

Відповідно до умов цього до говору, в оренду передавалас ь земельна ділянка площею 0,0053г а з метою комерційного викор истання для розміщення торгі вельного кіоску. Договір укл адався строком на 1 рік, почина ючи з дня його реєстрації.

В подальшому, між Краснолуц ькою міською радою (далі - ор ендодавець) та Привтаним під приємцем ОСОБА_4 (далі - о рендар) був укладений інший д оговір оренди земельної діля нки від 05.12.2005р., згідно з яким оре ндодавець передає, а орендар приймає в строкове платне ко ристування земельну ділянку , розташовану за адресою: АД РЕСА_2

Договір був зареєстровани й в Краснолуцькому міському відділі Луганської регіонал ьної філії Державного підпри ємства «Центр державного зем ельного кадастру»при Держав ному комітетові України по з емельних ресурсах, про що у Де ржавному реєстрі земель вчин ено запис від 08.02.2006р. за №040640500017.

Згідно з розділом 2 цього до говору в оренду передається земельна ділянка загальною п лощею 0,0053га, у тому числі, землі комерційного використання п ід спорудами - 0,0053га.

За актом приймання-передач і земельна ділянка передана в натурі в користування пози вача.

Відповідно до додаткової у годи від 20.10.2008р. до договору оре нди земельної ділянки, пункт 3.1 договору був викладений в н овій редакції, згідно якої до говір укладений строком до 08.0 8.2013р.

Ця угода зареєстрована в Кр аснолуцькому міському реєст раційному окрузі Луганської регіональної філії Державно го підприємства «Центр держа вного земельного кадастру»п ри Державному комітетові Укр аїни по земельних ресурсах, п ро що у Державному реєстрі зе мель вчинено запис від 05.12.2008р. з а №040840500173.

Виходячи з наявного у мате ріалах справи технічного пас порту на торгівельний павіль йон, виданого Комунальним пі дприємством «Бюро технічної інвентаризації Краснолуцьк ої міської ради»станом на 27.10.20 09р., будівля літ. А-1 є самочинно збудованою.

Частинами третьою та четве ртою статті 375 Цивільного коде ксу України передбачено, що п раво власника на забудову зд ійснюється ним за умови доде ржання архітектурних, будіве льних, санітарних, екологічн их та інших норм і правил, а та кож за умови використання зе мельної ділянки за її цільов им призначенням.

Правові наслідки самочинн ої забудови, здійсненої влас ником на його земельній діля нці, встановлюються статтею 376 цього Кодексу.

Поняття самочинного будів ництва, а також правові підст ави та умови визнання права в ласності на самочинно збудов ане нерухоме майно визначені у статті 376 Цивільного кодекс у України, яка є спеціальною в регулюванні спірних правові дносин, оскільки регулює від носини, що виникають у тих вип адках, коли вимоги закону та і нших правових актів при ство рені нової речі - самочинном у будівництві були порушені.

Згідно з частинами першою т а другою цієї статті кодексу житловий будинок, будівля, сп оруда, інше нерухоме майно вв ажаються самочинним будівни цтвом, якщо вони збудовані аб о будуються на земельній діл янці, що не була відведена для цієї мети, або без належного д озволу чи належно затверджен ого проекту, або з істотними п орушеннями будівельних норм і правил.

Частиною третьою статті 376 Ц ивільного кодексу України пе редбачено, що право власност і на самочинно збудоване нер ухоме майно може бути за ріше нням суду визнане за особою, я ка здійснила самочинне будів ництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для ці єї мети, за умови надання земе льної ділянки у встановленом у порядку особі під уже збудо ване нерухоме майно.

З аналізу вказаної норми вб ачається, що право власності на самочинне будівництво мо же бути визнано в судовому по рядку лише в тому випадку, якщ о особа, яка здійснила таке бу дівництво, отримає в установ леному порядку земельну діля нку розташовану під збудован им нерухомим об'єктом, такого цільового призначення, яке п ередбачає можливість будівн ицтва на ній відповідного об 'єкта.

За змістом частини п' ятої ст.376 Цивільного кодексу Укра їни на вимогу власника (корис тувача) земельної ділянки су д може визнати за ним право вл асності на нерухоме майно, як е самочинно збудоване на ній , якщо це не порушує права інши х осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, на час звернення до го сподарського суду першої інс танції позивач володіє, кори стується та розпоряджується об' єктом нерухомості та є к ористувачем земельної ділян ки на підставі договору орен ди земельної ділянки від 05.12.2005р ., укладеного строком до 08.08.2013р.

За приписами ст.95 Земельног о кодексу України та ст.25 Зако ну України «Про оренду землі »орендар, як тимчасовий земл екористувач, з урахуванням у мов надання земельної ділянк и та її цільового призначенн я, має право споруджувати жил і будинки, виробничі та інші б удівлі та споруди лише за умо ви згоди на це орендодавця.

При цьому, відповідно до ч.4 с т.24 Закону України «Про планув ання та забудову територій»( в редакції, чинній на момент у кладення договору оренди зем ельної ділянки від 05.12.2005р.), у раз і прийняття сільською, селищ ною чи міською радою рішення про надання земельної ділян ки із земель державної чи ком унальної власності для розмі щення об' єкта містобудуван ня в порядку, визначеному зем ельним законодавством, зазна чене рішення одночасно є доз волом на будівництво цього о б' єкту.

Як зазначало раніше, умовам и договору оренди земельної ділянки від 05.12.2005р. визначено, щ о земельна ділянка передаєть ся позивачу в оренду для розм іщення та обслуговування тор гового кіоску.

Отже, матеріалами справи пі дтверджено додержання позив ачем цільового призначення т а дозволеного використання з емельної ділянки, відсутніст ь порушення прав інших осіб в контексті частини 5 статті 376 Ц ивільного кодексу України.

Згідно зі ст.41 Конституції У країни кожен має право волод іти, користуватися і розпоря джатися своєю власністю, у то му числі це стосується і неру хомого майна.

Відповідно до ст.321, ст.328 Цивіл ьного кодексу України право власності є непорушним, вваж ається набутим правомірно, я кщо інше прямо не випливає із закону або незаконність наб уття права власності не вста новлена судом.

За приписами ст.15 Цивільног о кодексу України, кожна особ а має право на захист не тільк и свого цивільного права, а й ц ивільного інтересу, який не с уперечить загальним засадам цивільного законодавства.

При цьому, охоронюваний зак оном інтерес треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним або нематеріальним благом, як зу мовлений загальним змістом о б' єктивного і прямо не опос ередкований у суб' єктивном у праві простий легітимний д озвіл, що є самостійним об' є ктом судового захисту та інш их засобів правової охорони з метою задоволення індивіду альних і колективних потреб, які не суперечать Конституц ії і законам України, суспіль ним інтересам, справедливост і, добросовісності, розумнос ті та іншим загальноправовим засадам.

В ст.17 Закону України «Про ви конання рішень та застосуван ня практики Європейського су ду з прав людини»від 23.02.2006р. №3477-І V закріплено обов' язок суді в застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист п рав людини і основоположних свобод 1950р. і протоколами до не ї, згоду на обов' язковість я ких надано Верховною Радою України, та практику Європе йського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.1 Першого п ротоколу до Конвенції про за хист прав людини і основопол ожних свобод 1950р., ратифікован их Законом України від 17.07.1997р. № 475/97-ВР, кожна фізична особа або юридична особа має право мир но володіти своїм майном. Ніх то не може бути позбавлений с воєї власності інакше як в ін тересах суспільства і на умо вах, передбачених законом і з агальними принципами міжнар одного права.

Твердження апелянта про по рушення судом норм процесуал ьного права в частині залише ння без задоволення клопотан ня про колегіальний розгляд справи не приймається судово ю колегією до уваги через без підставність.

З огляду на вищевикладене, а пеляційна скарга Приватного підприємця ОСОБА_4 м. Крас ний Луч на рішення господарс ького суду Луганської област і від 23.07.2010р. (повний текст підпи саний 28.07.2010р.) у справі №8/112пн підл ягає задоволенню, а рішення Л уганської області від 23.07.2010р. (п овний текст підписаний 28.07.2010р.) у справі №8/112пн - скасуванню.

Результати розгляду апеля ційної скарги оголошені в су довому засіданні.

Розподіл судових витрат з дійснюється відповідно до по ложень статті 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, а саме - витрати по спла ті державного мита в розмірі 148грн.61коп. за подання апеляцій ної скарги покладаються на в ідповідача. В свою чергу, сума державного мита в розмірі 297г рн.22коп., сплачена під час звер нення до господарського суду з позовом, підлягає віднесен ню на позивача.

На підставі норм Декрету Ка бінету Міністрів України «Пр о державне мито»державне мит о в розмірі 104грн.78коп. сплачене позивачем під час звернення з позовом до господарського суду квитанцією №3390893 від 21.05.2010р.) підлягає поверненню як надл ишково сплачене.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, Донец ький апеляційний господарсь кий суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прива тного підприємця ОСОБА_4 м . Красний Луч на рішення госпо дарського суду Луганської об ласті від 23.07.2010р. (повний текст п ідписаний 28.07.2010р.) у справі №8/112пн - задовольнити.

Рішення господарського су ду Луганської області від 23.07.20 10р. (повний текст підписаний 28.0 7.2010р.) у справі №8/112пн - скасуват и.

Позовні вимоги Приватного підприємця ОСОБА_4 м. Крас ний Луч до Краснолуцької міс ької ради м. Красний Луч про ви знання права власності на са мочинне збудоване нерухоме м айно (торгівельний павільйон ) загальною площею 42,6м2, розташо ваний на земельній ділянці з агальною площею 0,0053га за адрес ою: АДРЕСА_2, яка значиться під літерою А-1, вартістю 29722грн . - задовольнити.

Визнати за Приватним підпр иємцем ОСОБА_4 м. Красний Л уч право власності на самочи нне збудоване нерухоме майно (торгівельний павільйон) заг альною площею 42,6м2, розташован ий на земельній ділянці зага льною площею 0,0053га за адресою: АДРЕСА_2, яка значиться під літерою А-1, вартістю 29722грн.

Стягнути з Краснолуцької м іської ради м. Красний Луч (94500, м .Красний Луч, вул.Комуністичн а, 33, ЄДРПОУ 26180502) на користь Прива тного підприємця ОСОБА_4 м . Красний Луч (94500, АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1) суму державного м ита за подачу апеляційної ск арги в розмірі 148грн.61коп.

Видати довідку на повернен ня Приватному підприємцю О СОБА_4 м. Красний Луч з Держав ного бюджету суму державного мита в розмірі 104грн.78коп. надл ишково сплаченого під час зв ернення до господарського су ду Луганської області з позо вом.

Доручити господарському с уду Луганської області видат и відповідний наказ.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и протягом двадцяти днів з на брання постановою апеляційн ого господарського суду зако нної сили.

Головуючий Р.Г. Новікова

Судді: Р.В. Волков

Н.М. Дучал

Надруковано 6 примір ників: 1 - позивачу; 1 - відпов ідачу; 1 - третій особі; 1 - до с прави; 1 м- ДАГС; 1 - господарськ ому суду