Постанова

від 13.04.2011 по справі 11/299/10

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

12.04.2011 р. справа №11/29 9/10

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого: Шевкової Т.А.

суддів Бойченко К.І., Чернота Л .Ф.

за участю представникі в сторін:

від позивача: Березовська О.В. дов. № 01/26 -07-11 від 26.01.2011 року

від відповідача: не з' явився

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу

Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_5 м. Запоріжжя

на рішення господарськог о суду Запорізької області

від 02.02.2011р.

у справі № 11/299/10 (суддя Гончаренко С.А .)

за позовом Підприємства зі стопроце нтними іноземними капіталам и «Елта-Транс-Інтер»м. Київ

до Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_5 м. Запоріжжя

про стягнення 23412,50 грн.

В С Т А Н О В И В:

Підприємство зі сто процентними іноземними капі талами «Елта-Транс-Інтер »м. Київ звернулось до господ арського суду Запорізької об ласті з позовом про стягненн я з Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_5 м. Запоріжжя 23412,50 гр н. - суми неоплачених трансп ортно-експедиційних послуг, наданих на підставі заявок № 14/12/09 від 14.12.2009 року, № 23/12/09 від 23.12.2009 рок у, № 14/12/09 від 14.12.2009 року.

Господарський суд Запоріз ької області рішенням від 02.02.20 11р. у справі № 11/299/10 позовні вимог и визнав обґрунтованими, дов еденими матеріалами справи т а задовольнив їх у повному об сязі.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 м. Запоріжжя, не пог оджуючись з рішенням господа рського суду, подало апеляці йну скаргу, в якій просить ріш ення господарського суду Зап орізької області від 02.02.2011р. у с праві № 11/299/10 скасувати, прийнят и нове рішення, яким відмовит и у задоволенні позовних вим ог.

Заявник скарги вважає, що у нього не настало обов' язк у по оплаті наданих за заявка ми № 14/12/09 від 14.12.2009 року, № 23/12/09 від 23.12.20 09 року транспортно-експедиці йних послуг, з причин неналеж ного виконання позивачем-пер евізником своїх обов' язків . Наводить ті обставини, що за заявкою № 14/12/09 від 14.12.2009р. автомоб іль у зв' язку з несприятлив ими погодними умовами тривал ий час простояв на митниці і з а час цього простою вантаж бу ло зіпсовано, вартість перер обки зіпсованого товару скла дає 2050 євро; вважає, що сума пон есених збитків дорівнює сумі заборгованості за транспорт но-експедиційні послуги - 23412,50 г рн.

Представник заявника скар ги у судове засідання не з' я вився, про поважність причин неявки суд не повідомив. Врах овуючи те, що явка представни ків сторін у судове засіданн я не була визнана обов' язко вою, в апеляційній скарзі зая вник посилається лише на док ументи, які були предметом ро згляду суду першої інстанції , колегія суддів вважає за мож ливе розглянути апеляційну с каргу без участі представник а заявника скарги.

Представник позивача вваж ає рішення господарського су ду Запорізької області від 02.0 2.2011р. у справі № 11/299/10 законним та о бґрунтованим, тому просить з алишити його без змін, апеляц ійну скаргу без задоволення.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду у відповідності до ст.10 1 Господарського процесуальн ого кодексу України у процес і перегляду справи за наявни ми у справі і додатково подан ими доказами повторно розгля дає справу. Апеляційний госп одарський суд не зв'язаний до водами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґру нтованість рішення місцевог о господарського суду у повн ому обсязі.

Відповідно до ст.129 Констит уції України, статей 44, 811 Госпо дарського процесуального ко дексу України здійснено фікс ацію судового процесу техніч ними засобами та складено пр отокол судового засідання.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, обговорив ши доводи апеляційної скарги , перевіривши юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, колегія суддів вст ановила наступне.

Відповідно до приписів ст. 9 08 Цивільного кодексу України перевезення вантажів, пасаж ирів, багажу, пошти здійснюєт ься за договором перевезення .

Відповідно до ст. 909 Цивільно го кодексу України договором перевезення вантажу одна ст орона (перевізник) зобов' яз ується доставити довірений ї й другою стороною (відправни ком) вантаж до пункту признач ення та видати його особі, яка має право на одержання ванта жу (одержувачеві), а відправни к зобов' язується сплатити з а перевезення вантажу встано влену плату.

Згідно з пунктом 1 Правил пе ревезень вантажів автомобіл ьним транспортом в Україні, з атверджених Наказом Міністе рства транспорту України № 363 від 14.10.1997, зареєстрованими у Мі ністерстві юстиції України 20.02.1998 за № 1268/2568 (далі за текстом - П равила) договір про перевез ення вантажів - двостороння у года між перевізником, вант ажовідправником чи вантажоо держувачем, що є юридичним до кументом, яким регламентують ся обсяг, термін та умови пере везення вантажів, права, обов 'язки та відповідальність ст орін щодо їх додержання.

Відповідно до приписів пун ктів 3.1, 3.8, 3.9 Правил договори про перевезення вантажів автом обільним транспортом уклада ються між фізичними та юриди чними особами, які здійснюют ь автомобільні перевезення в антажів на комерційній основ і (надалі - Перевізники), та в антажовідправниками або ван тажоодержувачами (надалі - За мовники). Заявка подається Пе ревізнику у строк, визначени й Договором. За погодженням і з Перевізником Замовник може передати заявку на перевезе ння вантажів телефонограмо ю, телетайпом, телеграфом, те лексом, іншим фіксованим шля хом. У цьому випадку в такій за явці мають бути необхідні ві домості, які характеризують найменування та кількість в антажу, адреси вантаження та розвантаження, відстані пер евезення та рід упаковки. Пер евізники можуть перевозит и вантажі за разовим Догов ором.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання заявки н а транспортне перевезення № 14/12/09 від 14.12.2009р., підписаної сторо нами у справі, позивач за CMR № 00002 здійснив перевезення вантаж у по маршруту Жовті Води (Укра їна) - Пловдів (Болгарія) автомобілем DAF PB2571CH/PB1650EM, вартість наданих послуг склала 9749,00 грн . Факт надання послуг підтвер джується відміткою вантажоо держувача на CMR № 00002. Позивачем в ідповідачеві направлений ра хунок № 4 від 02.02.2010р. на суму 9749,00 грн . (в тому числі ПДВ 45,00 грн.)

На виконання заявки на тран спортне перевезення № 23/12/09 від 23.12.2009р. позивач за CMR № 00001 здійсни в перевезення вантажу по мар шруту Жовті Води (Україна) - Бургас - Слівен (Болга рія) автомобілем Р9654РВ/P5126ЕХ, вар тість наданих послуг склала 10223,00 грн. Факт надання послуг на лежним чином підтверджуєтьс я відміткою вантажоодержува ча на CMR № 00001. Позивачем відповід ачеві направлений рахунок № 3 від 02.02.2010р. на суму 10223,00 грн. (в тому числі ПДВ 45,00 грн.)

На виконання заявки на тран спортне перевезення № 14/12/09 від 14.12.2009р. позивач здійснив переве зення вантажу по маршруту Жо вті Води (Україна) - Пловді в (Болгарія) автомобілем S kania РА2782АН/Х7437ЕЕ. Вартість нада них послуг склала 9749,00 грн. Факт надання послуг належним чин ом підтверджується відмітко ю вантажоодержувача на CMR № 00001. Д ля здійснення розрахунків за надані послуги на адресу від повідача був направлений рах унок № 5 від 02.02.2010р. на суму 9749,00 грн. в тому числі (ПДВ 45,00 грн.)

Таким чином, загальна варті сть наданих позивачем відпов ідачу транспортно-експедиці йних послуг складає 29731,00 грн.

Сторонами 28.12.2009 року, 29.12.2009 року, 07.01.2010 року складені акти прийма ння виконаних послуг по пере везенню вантажів за договора ми-заявками № 14/12/09 від 14.12.2009 року, № 23/12/09 від 23.12.2009 року., №14/12/09 від 14.12.2009 рок у, які містять підписи предст авників сторін, завірені печ атками, та якими зафіксовано виконання автоперевезень на суму 29 731грн.00коп., сторони в дан их актах зазначили про викон ання послуг в повному обсязі та належної якості, відсутні претензії один до одного.

Враховуючи те, що відповіда ч виставлені позивачем рахун ки оплатив частково у сумі 6308р н.50коп., сума 23412,50 грн. залишилась відповідачем неоплаченою, 04.0 3.2010 року позивачем на адресу ві дповідача направлена претен зія № 01, з вимогою оплатити заб оргованість за автоперевезе ння в розмірі 23412,50 грн.

Про факт направлення прете нзії свідчить наявна в матер іалах справи копія повідомл енням про вручення поштового відправлення, яке містить ві дбиток календарного штемпе лю відділення зв' язку від 11.0 3.2010 р.

Прийняті на себе за договор ом зобов'язання відповідач н алежним чином не виконав, вар тість наданих послуг оплатив частково.

Відповідачем не надано су ду документів, підтверджуючи х оплату наданих послуг у сум і 23412,50 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ись належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого кодексу.

Згідно ст.193 ГК України суб'єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у.

Статтею 525 ЦК України одност ороння відмова від зобов'яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Враховуючи те, що позивач за умовами договору виконав пе ревезення вантажів, а відпов ідачем не надано документів, підтверджуючих оплату отрим аних послуг, слід визнати пра вильним висновок господарсь кого суду про наявність забо ргованості у сумі 23412,50 грн. та ви знання позовних вимог підляг аючими задоволенню.

Доводи заявника скарги щод о відсутності підстав для оп лати наданих послуг з переве зення вантажів у зв' язку з п онесенням ним збитків заподі яних простоєм автомобіля Sk ania РА2782АН/Х7437ЕЕ з вини ПІК “Е лта-Транс-Інтер” не є підст авою для скасування даного р ішення суду, оскільки не є пр едметом даного позову.

Враховуючи наведені вищ е обставини, колегія суддів Д онецького апеляційного госп одарського суду дійшла висно вку про те, що рішення господа рського суду Запорізької обл асті від 02.02.2011р. у справі №11/299/10 є та ким, що ґрунтується на всебіч ному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом, щ о відповідає приписам ст.43 Гос подарського процесуального кодексу України, підстав для його скасування та задоволе ння вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.

Відповідно до вимог ст.49 Гос подарського процесуального кодексу України витрати по с платі державного мита при зв ерненні з апеляційною скарго ю покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_5 м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Рішення господарського с уду Запорізької області від 02.02.2011р. у справі № 11/299/10 залишити бе з змін.

Головуючий Т.А. Шевкова

Судді К.І. Бойченк о

Л.Ф. Чернота

Надруковано 5 прим:

1 - пози вачу

2 - відпов ідачу

3 - до спра ви

4 - гос. суд у

5 - ДАГС